Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/286 Esas
KARAR NO : 2022/676
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 07.12.2017 tarihinde …’da sürücü … … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile seyir halinde iken sola dönmek istediği sırada aynı istikamette seyreden sürücü … … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motorsikletiyle sola doğru dönmekte olan traktöre çarparak düşüp yaralanması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü … …’ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle sahibinin … … olduğunu, ZMMS sigortasının bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi gereğince kaza tarihinde zorunlu sigortası bulunmayan araçlarda meydana gelen zararların …nca karşılanacağını, kaza tarihinde sakatlanma başına poliçe teminatının 360.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin …na başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını, davacıya kısmi ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararını ödemekle yükümlü olduğunu, iyileşme sürecinde bulunduğu ve çalışamadığı dönemlerde başkasının bakımına muhtaç kaldığını, bu nedenle bakıcı ücreti ödemekle de yükümlü olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 80,00-TL kalıcı iş göremezlik, 10,00-TL geçici iş göremezlik ve 10,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL madde tazminatın kısmi ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin adresinin … / İstanbul olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dilekçesinde açıkladığı nedenlerle herhangi bir sorumluluğu kalmamış olan müvekkili şirket için davanın reddine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın tümden reddine, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, davayı kabul anlamına gelmemek üzere avans faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29.09.2021 tarihli raporu özetle; … oğlu 1988 doğumlu … …’in 07/12/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, Diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(10-10)=%19 olup tablo 3.2’ye göre %10 olduğunu, Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, el bileği hareket kısıtlılığı, şekil 2.6 ve şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %21 olup, tablo 2.3’e göre %13 olduğu, Balthazard formülüne göre: Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %22 (yüzdeyirmiiki) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini oybirliği ile mütalaa etmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 18.04.2022 tarihli raporu özetle; Davalı sürücü … …’ın, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü … …’in, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu oybirliği ile mütalaa etmişlerdir.
01.03.2022 tarihli bilirkişi …’ın raporu özetle; Dosya içeriğinde kusur raporu olmadığından bakıcı ve iş göremezlik tazminatında kusur değerlendirmesi yapılamadığını, Kusur değerlendirmesi yapılmaksızın; sürekli iş göremezlik tazminatının 484.572,41 TL olduğunu, …nın ödediği 13.830,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının güncel değerinin 17.974,85 TL olduğunu, Sürekli iş göremezlik tazminatının (484.572,41-17.974,85) 466.597,56TL olduğunu, Geçici iş göremezlik tazminatının 14.268,83 TL ve 2 aylık bakıcı giderinin 3.857,40 TL ve toplam bakıcı gideri -geçici iş göremezlik tazminatının 18.126,23 TL olduğunu, … yönünden; kusur değerlendirmesi yapılmaksızın; …nın sakatlık-ölüm teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu ve güncel değeri ile ödediği 17.974,85 TL kısmı düşüldüğü takdirde 312.025,15 TL kısmının kaldığı,466.597,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 312.025,15 TL kısmını talep edebileceğini, 18.126,23-TL bakıcı gideri-geçici iş göremezlik tazminatının 330.000,00 sağlık gideri teminatının dahilinde olduğunu, Güvence Hesabı 312.025,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı,18.126,23 TL bakıcı gideri- geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 330.151,38 tazminattan sorumlu olduğunu, … için temerrüt tarihinin 03.09.2018 ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu beyan etmiştir.
01.03.2022 tarihli bilirkişi … ‘ün raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK.’nun KTK.’nun 84/f,g,j. Md. yoluyla 46/a,c, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 67/a,c, 81, 91. Md. ile; KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme, Araç Manevraları, Kazaya karışanlar, Sigorta ) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı traktör sürücüsü … …’ ın “%50 Oranında Asli Kusurlu” olduğunu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK.’nun 36, 46, 47/c,d, 52/a,b, 54/a, b-4, 67/a,c. Md. . Sürücü belgesi alma, Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç geçme, Şerit İzleme, Araç Manevraları, Sigorta ) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı motosiklet sürücüsü davacı … …’ in de “%50 Oranında Asli Kusurlu” olduğunu, kaza tarihinde … plakalı traktörün KZMS ( Trafik ) sigortası bulunmadığının tespit edildiği; Bu nedenle; Davalı …nın ( … Yönet. 9. Md..) kurallar gereği sigortasız … plakalı traktörün sürücüsü dava dışı … …’ ın kusuru oranında ve … Yönetmeliği kapsamına göre sorumlu olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
01.03.2022 tarihli bilirkişi …’ın ek raporu özetle; 07.12.2017 tarihinde trafik kazasında yaralanan … …’in 15.07.2022 hesap tarihi itibarıyla; Bakıcı giderinin 771,48 TL bakıcı olduğunu, Geçici iş göremezlik tazminatının 2.853,77 TL olduğunu, Sürekli iş göremezlik tazminatının 123.789,24 TL olduğunu, toplam bakıcı, iş göremezlik tazminatının 127.414,49 TL olduğunu, …nın ödediği tazminat indirildikten sonra; davacının toplam bakıcı iş göremezlik tazminatının 108.779,95 TL kaldığını, …nın tedavi ve sakatlanma ölüm teminatı limitinin 646.170,00 TL kaldığını, 108.779,95-TL bakıcı ve iş göremezlik tazminatının …nın teminat limitleri dahilinde olduğunu, … için temerrüt tarihinin 03.09.2018 ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
07/12/2017 günü, saat 12:40 sıralarında, dava dışı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı traktör ile … caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalli kavşağa gelip bu kavşakta sola dönüşe geçtiği sırada aracının sol arka köşe kısımlarıyla, aynı istikamete gerisinden gelen davacı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısımlarının çarpışmaları neticesinde motosiklet sürücüsünün yaralanmasına konu trafik kazası meydana gelmiştir.
Alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; ATK … İhtisas Dairesinden alınan rapora göre, yaşanan kazada; dava dışı sürücü … …’ın, %20 oranında, davacı sürücü … …’in, %80 oranında kusurlu olduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %22 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği, iki ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olabileceği, bakıcı giderinin 771,48 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 2.853,77 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 123.789,24 TL olmak üzere toplam bakıcı, iş göremezlik tazminatının 127.414,49 TL olduğu, …nın ödediği tazminat indirildikten sonra; davacının toplam bakıcı ve iş göremezlik tazminatının 108.779,95 TL kaldığı, 108.779,95-TL bakıcı ve iş göremezlik tazminatının …nın teminat limitleri dahilinde olduğu ve karşılanmadığı anlaşıldığından, talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 108.779,95-TL’nin 04.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 7.430,76-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 407,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.022,86-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.316,99-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 443,80-TL ilk gider, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 380,90-TL posta gideri ve 1.765,00-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 4.989,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere İstinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 21/09/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)