Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/284
KARAR NO : 2020/853
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2014
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 19/06/2012 tarihli sözleşme ile davalının Kanyon İstanbul adresindeki cafe/restorant işini yürüteceği lokasyonun tasarlanması ve projelendirilmesinin müvekkil şirket tarafından yapımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin 6.3. maddesi uyarınca müvekkilinin sözleşme dışı ilave işler için onaylanan projeler üzerinde 3 seferden fazla yapılan değişiklik işleri için ( çizim üstünde veya uygulamada ) proje çiziminde saat başı 75-USD ve uygulama için maliyet + %15 taşeronluk bedeli talep etme hakkına sahip olduğu, sözleşmedeki ticari işin boyutunun proje ve uygulama ile birlikte 665.111,02-TL’ye ulaştığını, uyuşmazlık konusu olayda uygulama kısmı tamamlandıktan sonra davalı şirketin bazı ek işler ile birlikte yeni masa ve sandalyeler talep ettiğini, davalının talebi doğrultusunda istenilen ek işler için gerekli açıklamalar benzerleri ile karşılaştırmaları, maliyet hesapları yapılarak davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin onayı alındıktan sonra gerekli siparişlerin verilerek masrafları müvekkili tarafından karşılanarak imalatlarının yapıldığını, ancak davalı şirketin hiçbir sebep göstermeden talep ettiği masa ve sandalyeleri teslim almaktan kaçındığı gibi ödeme de yapmadığını, bu şekilde müvekkilinin zarara uğradığını, davalıdan 25.386,52-TL alacaklı olduğu, bunun yanında cari hesaptan kalan 8.434,00-TL tutarındaki borcunu da ödemediğini, müvekkilinin … Noterliğinin … yevmiye nolu 13/11/2013 tarihli ihtarnamesi ile ekinde gönderdiği 25/10/2013 tarihli … sıra numaralı 25.386,52-TL bedelli faturaya … Noterliğinin 21/11/2013 ve … sayılı ihtarnamesi ile itiraz etmiş ve fatura içeriğindeki masa ve sandalyelerin teslim alınmadığını bildirmesi üzerine müvekkil şirketin … Noterliğinin … yevmiye nolu ve 21/01/2014 tarihli cevap ile davalıdan son bir kez daha masa ve sandalyelerin teslim alınması ve borcunu ödemesi talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, belirtilen nedenlerle toplam 33.820,00-TL’lik alacağın ihtarname tebliğ tarihi olan 14/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin tamamının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yüklenmiş olduğu edimlerin tamamını yerine getirdiği ve davacıya yapılması gereken tüm ödemeleri zamanında yaptığını, davalının kendi kusuru ile işleri sözleşme ile belirlenmiş olan süre içerisinde bitiremediği için müvekkilinin işletmesini geç açılmış ve bundan dolayı da maddi kayıplar yaşandığını, davacı şirketin yönlendirmesi ile müvekkil şirketin işletmesi için masa ve sandalye siparişleri verildiğini fakat davacının bu siparişleri de süresinde ayıpsız olarak teslim edemediğini, davacının müvekkiline satmış olduğu masalarda ve sandalyelerde bir kısım ayıplar meydana geldiğini, söz konusu masa ve sandalyelerin iki kez tamire gittiğini, geçen süre içerisinde müvekkilinin büyük bir zararını oluştuğunu, masa ve sandalyelerdeki ayıbın tamirat ile giderilemeyeceği anlaşılınca yine davacının yönlendirmesi doğrultusunda yeni masa ve sandalyeler için sipariş verildiğini, müvekkil şirketin iyi niyetli olarak söz konusu masa ve sandalyelerin bedelini de kapsayacak şekilde davacı şirkete 24.518,49-TL avans ödemesi yaptığını, davacının müvekkiline teslim etmediği ürünleri ve vermediği hizmetleri de içerir şekilde düzenlediği 25/10/2013 tarih ve … numaralı ve 30/10/2013 tarihli … numaralı faturaları … Noterliğinin 13/11/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde müvekkil şirkete gönderdiğini, müvekkil şirketin de söz konusu faturalara davacı şirkete … Noterliğinin 21/11/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini, buna göre müvekkil şirket tarafından söz konusu faturalardan … numaralı fatura içeriğinde yer alan toplam bedeli 8.240,00-TL + KDV olan malların ( 4 adet ek sandalye ve 10 adet yeni dış mekan sandalye ) teslim edilmemiş olması sebebiyle … sıra numaralı faturaya ise içeriğinin tamamen gerçek dışı olması sebebiyle itiraz edildiği ve itiraz edilen tutarlar düşülerek düzenlenecek faturanın müvekkil şirkete gönderilmesinin talep edildiğini, ihtarnamede ayrıca davacı şirkete avans olarak ödenen 24.518,49-TL’den … numaralı fatura içeriğinden kabul edilen KDV dahil 15.663,32-TL düşüldükten sonra kalan 8.855,17-TL’nin iadesinin de talep edildiğini ancak davacının ihtarname gereğini yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine alacağının bulunduğu, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava taraflar arasında mevcut eser sözleşmesinden dolayı davacı alacağının tahsli talebine ilişkindir.
Mahkememizce 30/05/2016 tarih 2014/… esas 2016/… karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememiz kararını temyizi üzerine dosya Yargıtaya gönderilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesi 15/02/2018 tarih 2016/… esas 2018/… karar sayılı ilamında; ” Dosya kapsamına göre taraflar arasında 19.06.2012 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ihtilâfsız olup ihtilâfın 25.10.2013 tarihli ve … nolu 25.386,52 TL’lık malzeme “masa, sandalye, dolap, mermer ve elektrik hattı çekilmesi” açıklaması olan ve 30.10.2013 tarih 621754 nolu 41.300,00 TL’lik “mağaza proje konsept bedeli” açıklamasını içeren faturalardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmenin 6.3. maddesinde kabul edilen esaslara göre ilave imalâtlar yaptığını sözleşmedeki ticari işin boyutunun proje ve uygulama ile birlikte 665.111,02 TL’ye ulaştığını açıklayarak cari hesaptan kalan 8.434,00 TL alacağı ile yine sözleşme dışı yaptığını iddia ettiği masa ve sandalye bedelini talep etmiştir. Cari hesapla ilgili faturanın 30.10.2013 tarih … nolu 41.300,00 TL’lik fatura, masa ve sandalyelerle ilgili faturanın 25.10.2013 tarihli olduğu anlaşılmaktadır. Davalı savunmasında ve aşamalardaki beyanlarında masa ve sandalyeler için davacıya 15.663,32 TL avans verdiklerini teslim edilmeyen masa ve sandalyeler karşılığı 8.855,17 TL’nin iadesini ihtarname ile istediklerini iddia etmiş ise de avansı ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunamamıştır. Bu nedenle masa ve sandalyelerle ilgili talebin 15.663,32 TL üzerinden kabulü gerekirken reddi doğru olmamıştır. Davacının diğer talebi cari hesap alacağına ilişkin olup alınan bilirkişi raporunda cari hesaba ilişkin bir inceleme yapılmamıştır. Alınan bilirkişi raporunda 6. sayfada cari hesapla ilgili faturanın davacı yana açıklamasının yaptırılması istenmiş, ek raporda ise bu konuda herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Bu nedenle bilirkişiden ek rapor alınarak taraflar arasındaki cari hesabın incelenip sonucuna göre davacının alacaklı olduğu miktar varsa buna 15.663,32 TL’lik alacak eklenip bulunacak miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. ” gerekçesi ile mahkememiz kararını bozmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda dosyanın rapor hazırlayan bilirkişi … ‘ye tevdi ile tarafların 2012 ve 2013 yılı ticari defterleri üzerinde cari hesaplarının irdelenmesi için inceleme yapılmak suretiyle bozma ilamı doğrultusunda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Bilirkişi tarafından sunulan 07/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; Dava konusu uyuşmazlığa sebebiyet veren iki adet faturanın öncesinde, 25/06/2013 tarihi itibari ile davacının davalıya cari hesaptan 9.518,67.-TL borçlu olduğu hususunda taraf defterlerinin birbiri ile örtüştüğü, buna göre Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin Bozma ilamında davacının talep edebileceği belirtilen 15.663,32.- TL’lik tutardan, davacının cari hesabında davalıya borçlu olduğu tutar olan 9.518,67.-TL’lik tutarın tenzili ile, davacı alacağının (15.663,32 — 9.518,67 =) 6.144,65.-TL olacağı, 41.300,00.-TL bedelli faturaya ilişkin olarak ise Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin Bozma ilamında net olarak herhangi bir değerlendirmeye rastlanılmadığı, söz konusu faturanın takdirinin Mahkemenize ait olduğu, 41.300,00.-TL bedelli faturanın Mahkemece kabulü halinde ise davacının talep edebileceği tutarın (41.300,00 + 6.144.65 =) 47.444.65.-TL olacağı, söz konusu faturanın kabul edilmemesi durumunda ise davacının talep edebileceği tutarın 6.144.65.-TL olacağı kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi rapor ve bilirkişi ek raporuna karşı yapmış oldukları itirazlar nazara alınarak dosyanın yeni oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile itirazları karşılayan rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Muhasebe finans uzmanı bilirkişi … , Sözleşme, borçlar, sorumluluk, nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan bilirkişi raporunda; Dava konusu uyuşmazlığa sebebiyet veren 2 adet faturanın öncesinde, 25.06.2013 tarihi itibariyle davacının davalıya 9.518,67 TL borçlu olduğu hususunda taraf defterleri birbiriyle örtüştüğü, 25.386,52-TL TL bedelli fatura yönünden: Yargıtay kararında da belirtildiği üzere, davalının davacıya bu faturadan dolayı bakiye KDV dahil 15.663,32 TL tutarında borcu bulunduğu, nitekim davalının bu hususu cevap dilekçesinin 3’üncü sayfasında da kabul ettiği, 41.300-TL’lik fatura yönünden; davacı dava dilekçesinde bu faturadan kaynaklanan alacağının tahsilini talep etmediği için bu faturanın inceleme ve değerlendirme dışı tutulması gerektiği, nitekim Yargıtay kararında da bu faturanın inceleme ve değerlendirme dışı bırakıldığı, kaldı ki davacı, bu faturanın konusunu oluşturan hizmeti davalıya verdiğini de ispat edemediği, buna göre; davacının davalıdan KDV dahil 25.386,52 TL bedelli faturadan olan KDV dahil 15.663,32 TL’lik alacağından, davacının davalıya sözleşme konusu işlerden önce olan 9.518,67 TL’lik cari hesap borcu düşüldüğünde davacının davalıdan dava tarihi itibariyle (15.663,32 – 9.518,67 =) 6.144,65 TL alacağı olduğu, davalının davacıya 28.10.2013 tarihinde yapmış olduğu 15.000 TL’lik ödeme tutarı düşüldüğünde de; (15.000 TL – 6.144,65 = 8.855,35) davacının davalıdan dava tarihi itibariyle alacağı bulunmadığı, tam tersine 8.855,35 TL borcu bulunduğu, bu gerekçelere göre Davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle herhangi bir alacağı bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dosya kapsamına göre taraflar arasında 19.06.2012 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ihtilâfsız olup, ihtilâfın 25.10.2013 tarihli ve … nolu 25.386,52 TL’lık malzeme, masa, sandalye, dolap, mermer ve elektrik hattı çekilmesi” açıklaması olan ve 30.10.2013 tarih … nolu 41.300,00 TL’lik “mağaza proje konsept bedeli” açıklamasını içeren faturalardan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmenin 6.3. maddesinde kabul edilen esaslara göre ilave imalâtlar yaptığını, sözleşmedeki ticari işin boyutunun proje ve uygulama ile birlikte 665.111,02 TL’ye ulaştığını, açıklayarak cari hesaptan kalan 8.434,00 TL alacağı ile yine sözleşme dışı yaptığını iddia ettiği masa ve sandalye bedelini talep etmiştir.
Cari hesapla ilgili faturanın 30.10.2013 tarih 621754 nolu 41.300,00 TL’lik fatura, masa ve sandalyelerle ilgili faturanın 25.10.2013 tarihli faturadır.
Mahkememizce uyulan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 15/02/2018 tarih 2016/… esas 2018/… karar sayılı ilamında;” masa ve sandalyelerle ilgili talebin 15.663,32 TL’ üzerinden kabulü gerekirken reddi doğru olmamıştır” şeklinde belirlemede bulunulmuş olup bozma ilamı doğrultusunda cari hesap alacağına ilişkin olarak ibraz edilen ek bilirkişi raporu ile ;Dava konusu uyuşmazlığa sebebiyet veren 2 adet faturanın öncesinde, 25.06.2013 tarihi itibariyle davacının davalıya 9.518,67 TL borçlu olduğu hususunda taraf defterleri birbiriyle örtüştüğü ,25.386,52 TL bedelli fatura yönünden: Yargıtay kararında da belirtildiği üzere, davalının davacıya bu faturadan dolayı bakiye KDV dahil 15.663,32 TL tutarında borcu bulunduğu hususunun davalı tarafça cevap dilekçesinde kabul edildiği, 41.300,00 TL’lik faturadan kaynaklı alacak davacı tarafça davaya konu edilmediğinden inceleme ve değerlendirme dışı bırakıldığı,
Davacı şirket ticari defterlerinde, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin … numaralı “alıcılar” hesabında takip edildiği, 2012 yılından 12.034,50 TL borç bakiyesinin 2013 yılına devredildiği davaya konu edilen 25.10.2013 tarihli 25.386,52 TL’lik faturanın bu hesap altında kayıtlı olduğu bu faturanın haricinde de fatura ve ödeme kayıtlarının yer aldığı, en son 31.12.2013 tarihli 15.000,00 TL “virman açıklamalı” alacak kaydı ile davalı yanın borcundan düşüldükten sonra 31.12.2013 yıl sonu ve 05.02.2014 dava tarihi itibarıyla anılan hesap bakiyesine göre davacının davalıdan 42.167,85 TL cari hesap bakiye alacağının olduğu ,davacı ihtarnamesinde yer alan 8.434,0 TL tutarında bir cari hesap alacağının bulunmadığı ,
Davalı şirket ticari defterlerinde, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin … numaralı “Diğer Ticari borçlar” hesabında takip edildiği, 2012 yılından 12.034,50 TL alacak bakiyesinin 2013 yılına devrettiği, davaya konu edilen 25.10.2013 tarihli 25.386,52 TL’lik faturanın bu hesap altında kayıtlı olmadığı, 28.10.2013 tarihli 15.000,00 TL’lik “Kontra mimarlık cari hesap ödemesi açıklamalı” borç kaydı ile davacı yanı borçlandırdığı, 31.12.2013 yıl sonu ve 05.02.2014 dava tarihi itibarıyla anılan hesap bakiyesine göre davalının davacıdan 24.518,49 TL alacaklı olduğu görüldüğü,
Taraflar arasındaki cari hesap farklılıklarının; davacı kayıtlarında yer alıp, davalı kayıtlarında yer almayan 25.10.2013 tarih 621753 nolu. Kdv dahil 25.386,52 TL ve 30.10.2013 tarih … no.lu kdv dahil 41.300,00 TL’lik faturalardan kaynaklandığı 25/10/2013 tarih ve … nolu 25.386,52-TL “masa, sandalye, dolap, mermer ve elektrik hattı çekilmesi” ve 30/10/2013 tarih … nolu 41.300,00 TL “mağaza proje konsept bedeli” açıklamalı faturaların sunulu olduğu, Davacının davalı adına keşide ettiği … Noterliğinin 13.11.2013 tarih, … numaralı ihtarnamesinde; 25.10.2013 tarih … nolu 25.386,52 TL ve 30.10.2013 tarih … nolu 41.300,00 TL’lik faturaların ekte olduğu, faturalardan kaynaklanan 42.167,85 TL cari hesap borcunun, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde bildirilen banka hesabına yatırılması hususlarının ihtar edildiği,
Davalının … Noterliğinin 21.11.2013 tarih, … numaralı cevabi ihtarnamesinde; … nolu 25.386,52 TL’lik faturanın içeriğinde yer alan 8.240+KDV tutarındaki 4 adet ek sandalye ve yeni dış mekan sandalyelerinin” teslim edilmediği, 24.518,49 TL avans ödemesi yapıldığı, … sıra numaralı fatura içeriğinde yer alan teslim edilmeyen malların fatura içeriğinden çıkartılarak yeni fatura düzenlenmesi, fazladan ödenen 8.855,17 TL nin 3 gün içerisinde ödenmesi, 30.10.2013 tarihli … nolu 41.300,00 TL’lik faturalarının içeriğini reddederek böyle bir hizmetin alınmadığı hususlarının ihtar edildiği,
Davacının bu cevaba karşılık … Noterliğinin 21.01.2014 tarih, … numaralı cevabi ihtarnamesinde, teslim alınmayan masa ve sandalyelerin teslim alınmasını, bununla birlikte toplam 33.820,00 TL tutarındaki borcun ödenmesinin ihtar edildiği, anılan ihtarnamenin 24.01.2014 tarihinde şirket daimi çalışanı … imzasına teslim edildiği görülmüştür.
Davalının … Noterliğinin 21.11.2013 tarih, … numaralı cevabi ihtarnamesinde belirttiği 24.518,49 TL tutarındaki avans ödemesinin, davacının keşide ettiği ve davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edilen 25.386,52 TL tutarındaki faturanın, davalıya tebliğ edilmeden önce, her iki taraf cari hesap ekstresinde mutabık görünen 9.518,49 TL tutarındaki davalı cari hesap alacağı ile 28.10.2013 tarihinde davalının davacıya yapmış olduğu 15.000,00 TL tutarındaki ödeme toplamını ifade ettiği anlaşıldığı,
Buna göre; davacının davalıdan KDV dahil 25.386,52 TL bedelli faturadan olan KDV dahil 15.663,32 TL’lik alacağından, davacının davalıya sözleşme konusu işlerden önce olan 9.518,67 TL’lik cari hesap borcu düşüldüğünde davacının davalıdan dava tarihi itibariyle (15.663,32 – 9.518,67 =) 6.144,65 TL alacağı olduğu , Davalının davacıya 28.10.2013 tarihinde yapmış olduğu 15.000 TL’lik ödeme tutarı düşüldüğünde de; (15.000 TL – 6.144,65 = 8.855,35) davacının davalıdan dava tarihi itibariyle alacaâı bulunmadığı, tam tersine 8.855,35 TL borcu bulunduğu bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporu uyarınca davacının ayrıca davalıdan cari hesap alacağı olmadığı anlaşılmış anılan durum karşısında Mahkememizce uyulan Yargıtay … Hukuk Dairesi 15/02/2018 tarih 2016/… esas 2018/… karar sayılı ilamında;” masa ve sandalyelerle ilgili talebin 15.663,32 TL’ üzerinden kabulü gerekirken reddi doğru olmamıştır” şeklinde belirlemesi doğrultusunda davanın 15.663,32-TL alacağın … Noterliğinin 13.11.2013 tarih, … numaralı ihtarname tebliğ tarihine 3 gün ilavesi ile tespit olunan 17.11.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 15.663,32-TL alacağın 17/11/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.069,96-TL Harçtan peşin alınan 720,16-TL. harcın mahsubu ile bakiye 349,80-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 745,36-TL ilk gider, 285,35-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.530,71-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.035,36-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 116,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 250-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 366,50-TL’nin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 196,76-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır