Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/267 Esas
KARAR NO:2020/886

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/05/2019
KARAR TARİHİ:29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili firmanın, davalı borçlu … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, söz konusu cari hesap alacağının borçlu firmadan pek çok kez talep edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu ve mevcut icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde itirazda bulunulduğunu, müvekkili olan firmanın, … projesinde davalı borçluya yüklenici olarak hizmet verdiğini, taraflarca müvekkili olan firmanın hak edişlerinin % 95 oranında ödeneceği ve % 5 oranında yapılan kesinti toplamının ise yüklenilen işin tamamlanarak geçici kabulün yapılması akabinde ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını, müvekkili firma tarafından tüm yükümlülükleri yerine getirilerek yüklenilen işin 2017 yılı Haziran ayı sonu itibarıyla davalı borçluya teslim edildiğini, Müvekkili olan firmaca yapılan işin, sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığının 20.04.2018 tarihinde geçici kabul tutanağı ile düzenlendiğini, söz konusu geçici kabul tutanağında, nakit teminat kesintisinin %50’lik kısmının ödeneceği geriye kalan %50’lik kısmının da 6 ay içinde ödeneceğinin belirtildiğini, davalı borçlu tarafından müvekkili olan firmadan toplam 61.888,53-TL nakit teminat kesintisi yapılmış olup geçici kabul tutanağı uyarınca taahhüt edilen ilk ödemenin defalarca talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine müvekkili firma tarafından …. Noterliği’ nin 01.06.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, bunun akabinde yine herhangi bir sonuç alınamaması nedeniyle ilk ödeme tutarı 30.944,27-TL üzerinden …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından söz konusu icra takibine herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla itiraz edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmesi hususunda uzlaşı görüşmeleri yapıldığını ve 19.07.2018 tarihli protokol tanzim edilerek söz konusu icra takibi borcun protokol uyarınca davalı tarafından ödendiğini, davalı borçlu tarafından taahhüt edilen toplam nakit teminat kesintisinin ikinci ödemesinin ise geçici kabul tutanağında belirtilen 6 aylık sürenin geçmiş olmasına ve defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle müvekkili olan firma tarafından mevcut davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından nakit teminat kesintisine ilişkin borcun ilk ödemesinin yapılmasına ve bu haliyle dava konusu icra takibi borcunun sabit olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak mevcut icra takibine itiraz ettiğinini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirkete karşı tüm yükümlülüklerini 2017 yılı Haziran ayında teslim ettiğini ve 20/04/2018 tarihli geçici kabul tutanağı ile geçici kabule engel teşkil edecek eksik, kusur veya arıza bulunmadığının tespit edildiğini iddia etmekteyse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, sözleşme konusu proje kapsamında davacı tarafça yapılan işlere ilişkin olarak birçok eksiklik bulunmakta olduğunu, davacı tarafça proje kapsamında yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, eksikliklerin bulunmakta olduğunu, bu hususların tamamlanması gerektiğinin müvekkili olan şirket çalışanlarınca davacı tarafa hem sözlü hem de mail aracılığıyla bildirilmesine rağmen bu eksikliklerin tamamlanmadığını, davacı tarafça dava konusu sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, eksik ve kusurların giderilmediğini, Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmediğini, ve kesin kabul tutanağı onaylanmadığını, bu nedenle davacı tarafın davalı müvekkili olan şirketten takip tarihi itibarıyla muaccel hale gelmiş, ödenebilir veya talep edilebilmesi mümkün herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafça başlatılan icra takiplerine de aynı doğrultuda beyan verilerek, müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığı şeklinde itiraz edildiğini, açık sözleşme hükümlerine ve kesin kabul yapılmamış olmasına rağmen davacı tarafın müvekkili olan şirketten alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya UYAP üzerinden gelen …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 16/11/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 23/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/11/2018 tarihinde borca, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 06/05/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası, ticari defterler ve kayıtlar, sözleşmeler, faturalar, firma içi yazışmalar, 20.04.2018 tarihli geçici kabul tutanağı, …. Noterliği’nin 01.06.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası,19.07.2018 tarihli protokol, 19.07.2018 tarihli muavin defteri, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları belirtilmiştir.
Davalı vekili delil olarak; Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında akdedilen …-Duşakabin ve Duş Teknesi İşleri(Malzemeli İşçilik) Formina Markalı Yüklenici Sözleşmesi sureti, mail ve ekleri ile arızalara ilişkin whatsapp yazışmaları, eksiklik, kusur, arıza ve tadilat sürecine ilişkin fotoğraflar, ticari defter ve kayıtlar, cari hesap ekstereleri ve faturalar, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin, tanık belirtilmiştir.
20/04/2018 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlendiği ve tutanakta yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığının görüldüğü, geçici kabul tutanağına istinaden nakit teminat kesintisinin %50’lik kısmının ödeneceği geriye kalan %50’lik kısmının 6 ay içinde alt yükleniciye ödeneceği belirtilmiştir.
Yine taraflar arasında 19/07/2018 tarihinde protokol yapılmış ve protokolde mevcut sözleşme gereği … tarafından … firmasının hak edişlerinden geri ödenmek üzere 61.888,53-TL’sı kesinti yapıldığı, 20/04/2018 tarihli kabul tutanağında; yapılan kesintinin %50’lik kısmı olan 30.944,27-TL’sının 6 ay içinde ödeneceğinin taahhüt edildiği belirtilmekle davalı tarafından anılan protokolde bu hususa bir itirazda bulunulmamıştır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20/04/2018 tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlendiği ve tutanakta yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğunun ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığının görüldüğünün, geçici kabul tutanağına istinaden nakit teminat kesintisinin %50’lik kısmının ödeneceği geriye kalan %50’lik kısmının 6 ay içinde yükleniciye ödeneceğinin belirtildiği ve taraflar arasında yapılan 19/07/2018 tarihli protokolde de geçici kabul tutanağındaki ifadelere yer verildiği görülmekle, icra takibi itibariyle davacının davalıdan 30.944,27-TL’sı alacağının bulunduğu ve nakit teminat kesintisinin geriye kalan %50’lik kısmının 6 ay içinde ödeneceğinin belirtildiği geçici kabul tutanağının tarihinin 20/04/2018 olduğu nazara alındığında alacağın muaccel de olduğu anlaşıldığından davanın ve davalı tarafın likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, …. İcra Dairesinin … sayılı icra takibinde (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
2- Hüküm altına alınan 30.944,27-TL’sı asıl alacağın %20’si oranında 6.188,85-TL’sı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.113,80-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 373,74-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.740,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.096,27-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.641,64-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 418,14-TL ilk gider, 97,90-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 516,04-TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davalı vekili ve davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 29/12/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)