Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/265 Esas
KARAR NO : 2019/474
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2013
KARAR TARİHİ : 06/05/2019
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili firma ile davalılardan … arasında kumaş alımına ilişkin olarak ticaret anlaşması yapıldığını, bu ticarete ilişkin davalı …’nin müvekkiline toplam 5 adet toplamı 489.000 USD olan çekler verdiğini, davalı …’nin müvekkiline verdiği çeklerin ödenmediğini, bunun üzerine Bursa … İcra Dairesinin … Esas ve Bursa …İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyaları ile takipler yapıldığını, bu takiplere ilişkin olarak 150.277,77 USD tahsilat yapıldığını, takibe ilişkin işlemlerin devam ettiğini, Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında … tarafından menfi tespit davası açıldığını, davada …’nin 122.757,20 USD’lik mal almadığına karar verildiğini, borçlu firmanın … adi ortaklık olarak ve … adı altında faaliyetlerini yürüttüğünü, davalının bu firmanın tek ortağı ve sahibi olduğunu, davalı borçlu … ve organik bağı bulunan diğer davalıların muvazaalı olarak yapmış olduğu işlemler ile … Tekstil Kumaşçılık – … üzerinden faaliyetlerini devam ettirdiğini, diğer davalı …’ın ise …’nin sigortalı işçisi olduğunu ve diğer davalı …’nin yanında çalıştığını, yeni kurulan firma olan … Tekstil – …’nin davalı …’nin firmasındaki tüm malları ve özellikle müvekkillerinden alınan bedeli ödenmemiş kumaşları fatura karşılığı aldığını, yapılan işlemlerin TTK ve BK’na göre iş yerinin devri hükümlerini kapsadığı gibi tamamen muvazaalı işlemler bütünü olduğunu, taraflarınca tespit edilen diğer mal kaçırma olgularının …’nin üzerine kayıtlı … plakalı aracı …’ye hülle yolu ile geçirme, yine …’nin … plakalı aracı diğer davalı …’a muvazaalı olarak devretme, … üzerine kayıtlı olan FEthiye’deki dükkanları …’ye devretme olduğunu beyanla, yapılan işlemlerin muvazaalı ve nam-ı müstear ile yapıldığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yapılan işlemlere ilişkin düzeltmeler yapılarak davalılardan alacaklarının kalanı olan 215.965,00 USD alacağın anapara üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ayrıca 09/10/2013 tarihli ıslah dilekçesi vererek her ne kadar dava dilekçesinde netice-i talep kısmında İİK.nun 277.maddesine dayanılmış ise de; Buradan istenen neticenin tasarrufun iptali talebine ilişkin olmayıp cebr-i icra talebi için beyanda bulunulduğunu, davanın alacak davası olduğu ve müvekkili alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının davalı … tarafından verilen çekleri takip konusu yaptığını, bu alacaktan dolayı verdiği kumaşları haczederek ihale yoluyla geri aldığını, ancak ihalede başka alıcı çıkmaması nedeniyle ihaleye tek başına katılan davacı alacaklının vermiş olduğu değerinin %40’ına kendisine ait olan kumaşları davalının elinden aldığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların hiç birinin gerçeği yansıtmadığını, …’nin dava dilekçesinde ileri sürülen otomobil ve taşınmazların devri konusunun davaya konu alışverişten önce yapıldığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, muvazaa nedeni ile menkul ve gayrimenkul devir işleminin iptali ve alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 02/03/2017 tarih ve… esas … Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının temyizi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin …esas -… karar sayılı ve 11/04/2019 tarihli
“Dava dilekçesindeki ve 09/10/2013 tarihli ıslah dilekçesindeki anlatımlar ve dosya kapsamı dikkate alındığında davanın TBK’nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaa nedeni ile menkul ve gayrimenkul devir işleminin iptali ve alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Muvazaa nedeniyle açılmış bulunan davanın kanuni dayanağının BK’nun 19.maddesi olduğundan, davalılar arasında gerçekleştiği ileri sürülen muvazaa işleminin davacı yönünden haksız eylem niteliğinde bulunduğuna göre uyuşmazlığın çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemeleri olup, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yargılama yapılması doru olmamıştır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 28/03/2017 tarih ve 2016/20388 E., 2017/3331 K. sayılı kararı). Bu nedenle, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın görevsizlik kararı verilmek üzere Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-a/3).” Kararı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin -… esas … karar sayılı ve 11/04/2019 tarihli kaldırma kararı gereğince ; muvazaa işlemi davacı yönünden haksız eylem niteliğinde bulunduğundan davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulen reddine , dava dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddasi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/05/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …