Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/258 Esas
KARAR NO : 2022/414
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket tarafından sütlü kokolin ürünlerinin üretimleri için davalıya ait naturel kakao tozu alındığını ve üretimde kullanıldığını, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz 2018’de üretilen sütlü kokolin ürünlere ilişkin peş peşe gelen sütlü kokolin ürünlerde acılaşma ve sabunsu tat şikayetleri üzerine tüm kokolin üretim prosesinin ve proses parametrelerin incelendiğini ve analiz edildiğini, üretim prosesinde ve proses parametrelerinde söz konusu şikayete sebep olacak herhangi bir olumsuzlukla karşılaşılmadığını ve kokolin üretiminde kullanılan hammaddelere odaklanıldığını, şahit numunelerin analiz ve incelenmesi neticesinde müşterilerin bildirdiği sabunsu tat ve acılaşma sorununun ilgili partilerin şahit numunelerinde de olduğu tespit edildiğini, tüm şahit numuneler incelenip gerekli analizler yapılırken aynı tarihlerde aynı girdiler ile üretilen beyaz kokolin ürünlerinde sabunsu tat ve acılaşma ile karşılaşılmadığını, beyaz kokolin üretiminde kakao tozu kullanılmaması sabunlaşma ve acılaşmanın kakao tozundan kaynaklı olduğunu, ürünlerde ortaya çıkacak sorunların müvekkili tarafından yapılan işlerin sekteye uğramasına, müşteri kaybına sebebiyet verdiğini, ihracat yapılan tüm firmalarda karşılaşılan bu sorun nedeniyle ticari itibarın zedelendiğini ve siparişlerin azaldığını, müşterilerin müvekkili olan şirketin ürettiği diğer ürünlerine de güvenin azaldığını, müvekkili tarafından davalıdan satın alınan ve üretimde kullanılan kakao tozu nedeniyle müvekkili olan şirket hem maddi olarak hem de müşterileri nezdinde itibar olarak zarara uğradığını, mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu müvekkili olan şirketin net zararının ortaya çıkacağını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonra dava şartı olarak ticari arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve burada da yapılan görüşmelerden netice alınamadığını tüm bu sebeplerle ve resen göz önüne alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıdan aldığı malların ayıplı çıkması nedeniyle ortaya çıkacak her türlü zararlarının tazmini için şimdilik 5.000-TL’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının dava dilekçesinin netice-i talep kısmında maddi zararları için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000-TL kısmi talepte bulunduğunu, davacının bu taleplerinin HMKnın 107. maddesine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacının iddiasının aksine iş bu davanın açıldığı tarihte davacının zararları kesin olarak belirlenebilir nitelikte olduğunu bu nedenle dava niteliği itibariyle belirsiz alacak davası değil, kısmi dava olduğunu, davacının müvekkili olan şirketten kakao tedarik ettiğini, müvekkili ve davacı arasında daimi bir tedarik ilişkisi bulunmadığını, müvekkili ve davacı ilk defa 13.12.2017 ve sonrasında da 16.02.2018 tarihlerinde 400er tonluk kakao tozu alımına ilişkin iki adet satış sözleşmesi imzaladığını, bu satış sözleşmeleri uyarınca, müvekkili olan şirket 2018 yılı şubat ayından beri muhtelif zamanlarda davaya konu naturel kakao tozu ürününün davacıya satış ve teslimini gerçekleştirdiğini, bu süre içerisinde müvekkili tarafından davacıya satılan ürünün yaklaşık 410.000 kg olduğunu ve bunun yaklaşık 330.000 kilogramının davacı tarafından kullanıldığını, davacının kendi tesislerinde incelenen 10 üründe önce lipaz aktivasyonuna hiç rastlanmadığını, sonra sadece ikisinde lipaz aktivasyonun bulunduğunun tespit edildiğini, davacının kendi yaptığı testlerde dahi bir tutarlılık bulunmadığının tespit edildiğini, davacıya tedarik edilen ürünlerle aynı partide bulunan ürünlerin müvekkilinin grup şirketleri ve bu şirketler dışındaki firmalara da satıldığını, davacı dışında bu firmalardan hiçbirinden davacının iş bu davaya konu iddia ve taleplerinden herhangi birinin müvekkiline yönlendirilmediğini ve hiçbirinden herhangi bir ayıp ihbarı gelmediğini tüm bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
14.12.2020 tarihli … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Talimat sayılı dosyasınca alınan bilirkişi raporu özetle; 10.12.2020 tarihinde davacı olan … San. ve Tic. A.Ş.’nin … Cad. … . Sok. No: … adresine gidildiğini ve davacı firma yetkilisi olan … adlı şahıs ile görüşüldüğünü, … ‘ın davaya konu olan ürünlerin 08.02.2019 tarihinde … Noterliğinin huzurunda numuneleri alınmış olduğunu söyleyerek mühürlenmiş koli içinde olduğu belirttiğini, numune kolisinin bilirkişiye tutanak ile teslim edildiğini, numune kolisi mühürlü olduğu için içindeki ürünlerin görülemediğini görüş ve beyan etmiştir.
… Üniversitesi Kimya-Metalurji Fakültesi Gıda Mühendisliği tarafından hazırlanan 11.10.2021 tarihli Prof. Dr. … ‘in analiz raporu özetle; Mahkememizin 2019/… Esas sayılı dosya aslı ve 1 adet kahverengi koli içerisinde bulunan 11.02.2021 tarihinde gelen elli (50) adet, 09.04.2021 tarihinde gelen on altı (16) adet kakao tozu kakao tozu numunesi Lipaz aktivitesi varlığı açısından incelenip değerlendirildiğini, gelen numunelerde belirtildiği üzere kakao tozu numunelerinin 2018 yılına ait olduğunu, grup 1 olarak ifade edilen ilk 50 örnekte birden fazla sayıda aynı parti no ve üretim tarihine ait kakao tozu numuneleri olduğunu ve aynı parti ve üretim tarihine ait örneklerden bazılarından 15 er adet örnek, bazılarından ise 1 adet numune alımı gerçekleştirildiğini, aynı parti no ve üretim tarihine ait numuneler gruplandırıldığında, 12 farklı parti ve üretim tarihine ait numune olduğunu, aynı parti no ve üretim tarihine sahip numunelerde lipaz aktivitesi varlığının benzer sonuçlar vermesi beklenirken, bazılarında lipaz aktivitesi negatif, bazılarında ise pozitif olarak bulunduğunu, ayrıca bu örneklerin mühürsüz olarak geldiğinin tespit edildiğini, tüm bunlar numune alma yöntemlerinde bir sorun olabileceğini, aynı parti no’ya ve üretim tarihine sahip örneklerin farklı koşullarda (ısı, ışık, nem, vb. ) depolanmış olmaları da muhtemel olduğunu, Grup 2 olarak ifade edilen ve tarafımıza mühürlü olarak gönderilen 16 kakao tozu numunesinin tümünde lipaz aktivitesi varlığı test sonuçları negatif çıktığını, sonuç olarak her ne kadar Grup 1 deki numunelerden bazılarında lipaz aktivitesi tespit edilmiş olsa da yukarıda detaylı olarak belirttiğim hususlar doğrultusunda ve grup 2 deki 16 numunede hiç lipaz aktivitesinin bulunmadığı da göz önüne alındığında kakao tozu numunelerinde lipaz aktivitesinin bulunmadığını görüş ve beyan etmişlerdir.
31.04.2022 tarihli Prof. Dr. … in ek raporu özetle; 11.10.2021 tarihli analiz raporundaki görüş ve beyanlarının değişmediğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı taraf, davalıdan kakao tozu satın alındığını, satın alınan kakaonun kullanıldığı ürünlerde müşterilerden acılaşma ve sabunsu tat şikayetleri geldiğini, bunun üzerine kakao tozlarında lipaz testi yaptıklarını, davalıdan alınan kakao tozlarında lipaz enziminin aktif olduğunu tespit ettiklerini, davalıdan alınan kakao ürünlerinin ayıplı olduğunu iddia ederek bu nedenle uğradıkları zararın tazminini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıdan alınan kakao ürünlerinin ayıplı olup olmadığı, ürünler ayıplı ise bu ürünlerden dolayı davacının zararı oluşup oluşmadığı, oluştuysa zararın miktarına ilişkindir.
Taraflarca delil olarak sunulan ürünler üzerinde … Üniversitesi Gıda Mühendisliği Bölümünde analiz yaptırılmış alınan raporda; gelen numunelerde kakao tozu numunelerinin 2018 yılına ait olduğu, grup 1 ( davacı tarafından sunulan) olarak ifade edilen ilk 50 örnekte birden fazla sayıda aynı parti no ve üretim tarihine ait kakao tozu numuneleri olduğu ve aynı parti ve üretim tarihine ait örneklerden bazılarından 15 er adet örnek, bazılarından ise 1 adet numune alımı gerçekleştirildiği, aynı parti no ve üretim tarihine ait numuneler gruplandırıldığında, 12 farklı parti ve üretim tarihine ait numune olduğu, aynı parti no ve üretim tarihine sahip numunelerde lipaz aktivitesi varlığının benzer sonuçlar vermesi beklenirken, bazılarında lipaz aktivitesi negatif, bazılarında ise pozitif olarak bulunduğu, ayrıca bu örneklerin mühürsüz olarak geldiğinin tespit edildiği, tüm bunların numune alma yöntemlerinde bir sorun olabileceğini, aynı parti no’ya ve üretim tarihine sahip örneklerin farklı koşullarda (ısı, ışık, nem, vb. ) depolanmış olmaları da muhtemel olduğu, Grup 2 (davalı tarafından sunulan) olarak ifade edilen ve mühürlü olarak gönderilen 16 kakao tozu numunesinin tümünde lipaz aktivitesi varlığı test sonuçlarının negatif çıktığı, sonuç olarak her ne kadar Grup 1 deki numunelerden bazılarında lipaz aktivitesi tespit edilmiş olsa da grup 2 deki 16 numunede hiç lipaz aktivitesinin bulunmadığı da göz önüne alındığında kakao tozu numunelerinde lipaz aktivitesinin bulunmadığının tespit edildiği anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 258,39-TL’nin 80,70-TL. nispi karar harcından mahsubu ile 177,69-TL fazla harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.100,00-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 135,30-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansları bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 18/05/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
e-imza)