Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/255 Esas
KARAR NO : 2022/320
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili … San. Tic. ve Taah. A.Ş. ile davalı … … …’nin, … Paz. Tic. A.Ş.’nin … Bankası … Şubesi’nden kullanmış olduğu 26.02.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladıkları,
Müvekkiline, borçlu dava dışı …’nın borcunu ödemediği ve borcun ödenmemesi halinde müvekkili aleyhine icra takibi başlatılacağına dair ihtarname gönderildiği, ancak kredi borçlusu tarafından ödeme yapılmadığı, müvekkili şirketin borsada halka açık bir şirket olması ve müvekkili şirket aleyhine takip başlatılması halinde bu durumun şirketi maddi anlamda sıkıntıya sokacağından müvekkili şirketin 09.04.2018-07.11.2018 tarihleri arasında 9 taksitte toplam 1.641.444,38- TL tutarında kredi borçlarını bankaya ödemek durumunda kaldığı, kredinin diğer kefilleri ödemeye katılmadığı, müvekkilinin, kefil davalı aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… D. İş sayılı dosyada ihtiyati haciz kararı aldırdığı, … İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyada takibe konulduğu ve aynı dosyadan esas takibe geçildiği, davalının borca ve takibe itiraz ettiği, itirazın iptali için bu davanın açıldığı,
Müvekkilinin TBK md. 587. vd uyarınca borçluya karşı rücu haklarını kullandığı, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin kefil sıfatıyla yapılmış olduğu, kefillerin kendi aralarındaki rücu haklarını teselsül hükümlerine göre talep edeceğinden, borçlunun hissesine düşen ödeme miktarının yapılan ödemenin 14’ü olan 410.361,09-TL olduğunu, söz konusu bedelin kefil tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalı ihtiyati hacze itiraz ederken, kefalet sözleşmesi için 3. kişiler tarafından ipotek verildiği ve ipotekler paraya çevrilmeden ve ipoteklere ilişkin rücu hakkı kullanılmadan alacak talebinde bulunulmayacağına dair itiraz edildiği, ancak ipotekler kredi borcundan sonra verildiğinden verilen teminatlara müvekkilinin hukuken halef olmasının mümkün olmadığı, (bu noktada ipoteklerin 3. kişiler tarafından verilmesi ve özellikle bu alacak için verilip verilmediği önem arz ettiği), bu nedenle karşı tarafın ipotekler için başvuru yapılmadığı iddiasının hukuka aykırı olduğu belirterek;
Davalının yetki itirazının reddine, …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının devamına, Davalının borca ve tüm fer’ilerine yapmış olduğu itirazının iptaline, …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyada başlatılan takibin asıl alacak, faiz ve fer’ileriyle birlikte devamına, Davalı haksız yere borca itiraz etmiş olduğundan davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafça dosyaya sunulan … Bankası A.Ş. … Şubesine ait 6.500.000TL bedelli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin (GNGKS olarak anılacaktır) ekinde yer alan kefalet beyanları incelendiğinde müvekkiline ait kefalet beyanının müvekkilin el yazısına haiz olmaması nedeniyle geçersiz olduğu,
Müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğu, sunulan GNGKS’de yer alan kefalet beyanlarına dair el yazılarının hepsinin benzer ve aynı elden çıkma olmasından da anlaşılmakta olduğu, yasada tarif edilen şekle aykırı düzenlenen kefalet sözleşmesine istinaden kefalet sorumluluğu doğmadığı, dosyaya sunulan kefalet metnine ilişkin Mahkemece yaptırılacak el yazısı ve imza incelemesi neticesinde de ilgili kefalet metninin müvekkili tarafından doldurulmadığı tespit edileceği,
Müvekkili tarafından yüklenilen edimlerin teminatı olarak dava dışı alacaklı banka lehine taşınmazlar üzerinde iki dereceli ayrı ayrı ipotekler tesis edildiği, ipotekler müvekkilinin kefalet borcunu da kapsamakta olduğundan müvekkiline başlatılan haksız takibe itirazının kabulü gerektiği, davacının dava dışı borçlu şirkete vermiş olduğu kefalet beyanı incelendiğinde kefalet metninin şirket yetkililerince yazılmadığı ve kefaletin kanunda belirlenen usule uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığı, açıklanan nedenlerle davacı şirketin kefalet beyan tarihinde ki temsile yetkili kişilerin el yazılarının incelenmesini ve usulüne uygun olmayan kefaletin yapılacak el yazısı incelemesi ve tanzim olunacak bilirkişi raporu ile tespitini ve haksız davanın reddini talep ettiği,
Davacı taraf ile dava dışı esas kredi borçlusu … arasında müvekkilinden habersiz olarak 04.04.2019 tarihinde kefaletten kaynaklı olarak davacı tarafça ödenen bedelin tahsili ve tasfiyesi amacıyla Sulh Sözleşmesi imzalanmış olduğu, bu protokol kapsamında davacı tarafça esas alacaklı … Bankasına kefalet nedeniyle ödenen tüm tutarın tasfiyesi hususunda anlaşıldığı, imzaları Sulh Sözleşmesinde sadece müvekkiline karşı başlatılan dava konusu icra takibine konu tutar borçtan ayrı tutulduğu, müvekkilinin bilgisi olmadan davacı ile dava dışı kredi borçlusu … ve dava dışı kefil … … arasında imzalanan sözleşme ile dava dışı esas kredi borçlusu ve diğer kefil … … tarafından 1.709.754 USD tutarlı bononun davacı tarafa teslim edileceği ve borcun vade farkı karşılığı olarak davacıya 444.426,29-TL ödeme yapılacağının taraflarca kabul edildiği, tarafların borcu tasfiyesi ve tahsili için anlaştığı, fer’ilik ilkesine aykırı olarak Sulh Sözleşmesi imzalandıktan sonra müvekkiline açılan bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ;
Davanın reddine, müvekkili aleyhinde başlatılan haksız ve kötü niyetli …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takibin iptaline ve reddolunan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … BANKASI AŞ vekili Av. … 07/10/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde ve özetle:
Dava dışı ile … A.Ş müvekkili Banka’nın … Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelere … … …, … …, … San. Tic. ve Taah. A.Ş., …Taah. San. ve Tic. A.Ş. müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, anılan sözleşmeler uyarınca firmaya 19.02.2015 tarihinde 2430-5016 nolu, 4.120.000.-TL tutarlı aylık taksit ödemeli kredi kullandırıldığı, kredi taksit ödemeleri 09.01.2018 tarihli taksitten itibaren kefil davacı … San.Tic. ve Taah A.Ş. tarafından kefil sıfatıyla gerçekleştirildiği, krediye ait son taksit ödemesi yapılmadığı ve kredi 10.03.2019 tarihinde kat edildiği, kat edilen kredi alacakları 05.04.2019 tarihinde yine kefil … San. Tic. ve Taah. A.Ş. tarafından ödenerek kapatıldığı, bu kez, müvekkili Banka’ya tebliğ edilen cevaba cevap dilekçesinde dava dışı … İnş. ve End. Malz. Paz. A.Ş ile imzalanan işbu davaya konu kredi sözleşmelerinde yer alan kefaletlerin davalıya ait olmadığı ve kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğuna yönelik bir takım iddiaların ileri sürüldüğü, bu iddiaların haksız ve geçersiz olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Davacı icra takip talebinde; ödemiş olduğu tutarın 1.641.444,38-TL’lık kısmının … … …’ye isabet eden 1/4 lük kısmı 411.090,99-TL toplam tutarındaki alacağın tahsilini talep etmektedir.
…. İcra Dairesi 2019/… E. Sayılı İcra Dosyası ile … San. Tic. ve Taahhüt A.Ş., 27.03.2019 tarihinde … … … aleyhine İstanbul toplam 411.090,99-TL tutarındaki asıl alacağı için ihtiyati haciz ve haciz yolu ile icra takip talebinde bulunmuş olup, İcra takip talebinde 410.361,09-TL Rücuen Alacak, 123,90-TL İht. Haciz. Masr., 606,00-TL Haciz Vek. Ücr., 411.090,99-TL toplam tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık % 19,5) ticari (reeskont avans) faizi ile tahsili talep ettiği, Borcun dayanağı olarak dava dışı … İnş. ve End. Malz. Paz. A.Ş. ile … Bnk. … Şubesi arasında aktedilmiş 26.02.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan … San. Tic. ve Taahhüt A.Ş. tarafından bugüne kadar ödenen 1.641.444,38-TL’nin teselsül hükümleri uyarınca 410.361.09-TL,nin kefaletname doğrultusunda borçlu hissesine düşen tutarın tazmini talebi gösterildiği, … … … 02.04.2019 tarihinde İcra Müdürlüğüne yazdığı yazı ile icra takibine, borcun tamamına, yetkiye, tek taraflı düzenlenen dayanak belgelere, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz etmiştir. İtiraz nedeniyle 04.04.2019 tarihinde icra takibinin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan 10/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasına taraflar arasındaki uyuşmazlığın, … İcranın 2019/… esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi konusunda olduğu takibin dayanağının … ATM nin 2019/… -… D.İŞ sayılı ihtiyati haciz kararı olarak açıklandığı, davalı tarafın yetki itirazı ile birlikte esas yönünden davanın reddini istediği , ihbar olunun … nkasının da davalının yanında kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğuna yönelik olduğu iddialarını reddettiği tespit edilmiştir.
… Bankası A.Ş. … Şubesi ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 26.02.2015 tarihli 6.500.000,00-TL kredi limiti dahilinde 41 sayfa 14 maddeden oluşan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi (GNGKS) imzalanmış olup, Sözleşmeye 6.500.000,00-TL limit ile sınırlı olmak üzere davalı … … … ile dava dışı …, … San. Tic. ve Taah. A.Ş., dava dışı …. San. ve Tic. A.Ş. müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza atmışlardır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… D. İş Sayılı Dosyasında ; … San. Tic. ve Taah. A.Ş. (Talep Eden) … … …(Karşı Taraf) olduğu, mahkemece verilen 18.03.2019 tarihli 2019/… D. İş, 2019/… K. sayılı ihtiyati haciz kararının … A.Ş. tarafından 27.03.2019 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğu, … … … tebliğ edilen ödeme emrine, yetkiye, borca ve tüm fer’ilerine 02.04.2019 tarihinde itiraz ettiği ve İtiraz nedeniyle 04.04.2019 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi 15.05.2019 tarih, 2019/… D. İş, 2019/… Karar sayılı ek kararı ile mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden … A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, istinaf mahkemesince 18.09.2019 tarih, 2019/… Esas, 2019/… Karar sayılı karar ile GKS’deki yetki sözleşmesi aleyhine ihtiyati haciz istenen kefile de şamil olduğundan ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olmadığına ihtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Dava dışı … Bankası … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …, Tic. Arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin 13.4. maddesinde;”iş bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıklarda ….mahkeme ve icra dairelerinin yanı sıra sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yer ile İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ancak bu mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili kılınmasının kanunen yetkili kılınmış olan mahkeme ve icra dairelerinin yetkisini kaldırmadığını, kanunen yetkili kılınmış olan mahkemelerde ve icra dairelerinde veya müşteriye ait mal ve değerlerin bulunduğu yerlerde yada ilgili hesabın bulunduğu banka şubesinin yerleşim yerinde yetkili olduğu,” düzenlenmiştir.
Sözleşmeye göre İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olup bu nedenle davalı tarafça ileri sürülen yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Alacaklı karşı taraf kefilin dosyaya sunduğu … Bankası A.Ş. … Müdürlüğü tarafından verilen fototopi yazıya göre, alacaklı karşı tarafça yapılan ödemelerin 09/04/2018 ile 07/11/2018 tarih aralığında yapıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişi Faysal Kara’nın 06/03/2020 tarihli raporu ile imza yazı belge inceleme em. Öğr. Üyesi … ‘nın 14/09/2020 tarihli imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu ve … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Daire başkanlığı Adli Belge İnceleme şubesinin 23/02/2022 tarihli raporu alınmıştır.
Alınan bilirkişi … ‘nın sunmuş olduğu 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle;
04.0.2020 tarihinde … Bankası A.Ş. … Şubesine gidilerek tarafımızca inceleme yapılmış olup, davacının sözleşmedeki kefaleti nedeniyle, dava dışı … A.Ş.’nin … Bankası … Şubesinden kullanmış olduğu orta vadeli taksitli ticari kredinin 1.641.444,38-TL’sını 09.04.2018-07.11.2018 tarihleri arasında peyder pey 9 taksitte ve 04.04.2019 tarihinde 161.084,41-TL olmak üzere toplam 1.802.528,79- TL’sını ödeyerek kredi borcunu kapattığı tespit edildiği, 03.05.2019 dava tarihi itibari ile … Bankası A.Ş.’nin borçludan bir kredi alacağı kalmadığı
Kredinin teminatına alınan ipoteklerinin fek edilmesi için; borçlu … A.Ş. 17.09.2019 tarihinde, dava dışı … 17.09.2019 tarihinde, davacı … A.Ş. 18.09.2019 tarihinde davalı … … … 19.09.2019 tarihinde, …k İmalat A.Ş. 19.09.2019 tarihinde … Bankası A.Ş. … Şubesine imzalı mutabakat yazıları verdiklerini,
Davacı icra takip talebinde; ödemiş olduğu tutarın 1.641.444,38-TL’lık kısmının … … …’ye isabet eden 1/4 lük kısmı 411.090,99-TL toplam tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık % 19,5) ticari (reeskont avans) faizi ile tahsilini talep etmiştir. Karar Sayın Mahkemeye aittir, e-) İtirazın iptal edilip edilmeyeceği, icra inkar tazminatı v.s konulardaki kararın mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
İmza yazı belge inceleme em. Öğr. Üyesi … ‘nın 14/09/2020 tarihli imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda ve özetle ;
Şüpheli imzaların davalı … … …’nin dosyada mevcut imza örnekleriyle arasında belirlenen açık ve karakteristik benzerlikler nedeniyle … … … el mahsulü olduğu
Şüpheli yazıların ise göstermiş olduğu farklılıkların yanısıra benzerlikler taşıması ve genel görünümlerindeki abartılı ve süslemeli görünüm nedeniyle kendi eli mahsulü değiştirilmiş yazılar olduğu bildirilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Daire başkanlığı Adli Belge İnceleme şubesinin 23/02/2022 tarihli raporunda ;
İnceleme konusu sözleşmenin 28 ve 29 numaralı sayfalarında … … … adına atılı imzalar ile … … …’nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzaların … … …’nin eli ürünü olduğu,
İnceleme konusu sözleşmenin 29 numaralı sayfasındaki “26.02.2015” okunur tarihin aylar hanesi birler basamağındaki “2” okunur rakamın, üzerinden gidilmeler nedeniyle tanı unsurlarını yitirmiş olması dolayısıyla aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere … … …’nin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği,
İnceleme konusu sözleşmenin 29 numaralı sayfasındaki ”Müteselsil Kefalet”, ”6.500.000”, ”Altımilyonbeşyüzbin TL”, ”26.0….2015” ibareleri ile … … …’nin mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla … … …’nin eli ürünü olmadığı hususlarını bildirirmiştir.
İbraz edilen bilirkişi raporları , taraf delilleri ve Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Dava dışı ile … A.Ş ihbar olunan … Bankası A.Ş. … Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelere … … …, …, … San. Tic. ve Taah. A.Ş., … Tic. A.Ş. müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, anılan sözleşmeler uyarınca firmaya 19.02.2015 tarihinde 2430-5016 nolu, 4.120.000.-TL tutarlı aylık taksit ödemeli kredi kullandırıldığı, kredi taksit ödemeleri 09.01.2018 tarihli taksitten itibaren kefil davacı … San.Tic. ve Taah A.Ş. tarafından kefil sıfatıyla gerçekleştirildiği, krediye ait son taksit ödemesi yapılmaması nedeni ile alacaklı banka tarafından kredinin 10.03.2019 tarihinde kat edildiği, kat edilen kredi alacakları 05.04.2019 tarihinde yine kefil … San. Tic. ve Taah. A.Ş. tarafından ödenerek kapatıldığı anlaşılmıştır.
… Bankası A.Ş. … Şubesi ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 26.02.2015 tarihli 6.500.000,00-TL kredi limiti Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanan ve Sözleşmeye 6.500.000,00-TL limit ile sınırlı olmak üzere davalı … … … ile dava dışı …, … San. Tic. ve Taah. A.Ş., dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıkları, GNGKS’de; matbu olarak yazılı Kefalet Beyanı bölümünde el yazısı ile davalı … … …’nin adı soyadı, 6.500.000-TL kefalet tutarı yazı ve rakamla, 26.02.2015 kefalet tarihi yazılmış ve imzalanmış olduğu, diğer kefillerinde aynı şekilde imzalamış oldukları, … A.Ş. tarafından yapılan ihtiyati haciz başvurusu sonrası GNGKS kapsamında kefil sıfatıyla 04.04.2019 tarihinde 161.084,41-TL tutarında ödemenin ayrıca yapıldığı, kredinin teminatına yönelik alınan ipoteklerinin fek edildiği; borçlu … İnşaat A.Ş. 17.09.2019 tarihinde, dava dışı … … 17.09.2019 tarihinde, davacı … A.Ş. 18.09.2019 tarihinde davalı … … … 19.09.2019 tarihinde, …k İmalat A.Ş. 19.09.2019 tarihinde … Bankası A.Ş. … Şubesine imzalı mutabakat yazıları vermiş oldukları ibraz edilen bilirkişi rapor ekleri ile görülmüştür.
Davalı … … … kefaletinden önce iş yerini 31.12.2011 tarihinde kapatmış olduğunu ve tacir sıfatı bulunmadığını bu nedenle kefalet sözleşmesinde eş rızası gerekmekte olup, Eşinin rızasının alınmadığını bu nedenle kefaletinin geçersiz olduğunu iddia etmiş olup,
“Türk Borçlar Kanunu 584 Maddeye göre; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez. (Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari isletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından isletme veya şirketle ilşili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.
Dosya içerisinde bulunan Nüfus kayıt örneğine göre; davalı … … … 28.04.1991 tarihinde evlenmiş olup evliliğinin devam ettiği ,kefalet sözleşmesi imza edildiği kefalet tarihi 26.02.2015 tarihinde eşin rızası alındığına dair bir belge dosya kapsamına sunulmadığı ancak kefalet tarihi 26.02.2015 tarihi olup. Davalı dava dışı …’daki hisselerini 22.01.2016 tarihinde(T.T.S.G. tescil tarihi) … …’ye devrederek ortaklıktan ayrıldığı bu nedenle eş rızası şartı aranmaması gerektiği anlaşılmış bu yöndeki davalı iddiası yerinde görülmemiştir.
Davalı … … … kredi sözleşmesi ve kefil beyanındaki yazıların kendi el yazısı olmadığını, bu durumun Türk Borçlar Kanunu’nda belirtilen kefalet şekil şartlarına aykırı olduğunu beyan ederek kefaletinin geçersiz olduğunu iddia etmiştir.
“Türk Borçlar Kanunu 583. Maddeye göre; ” Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” düzenlemesi yer almaktadır.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Daire başkanlığı Adli Belge İnceleme şubesinin 23/02/2022 tarihli raporunda ;
İnceleme konusu sözleşmenin 28 ve 29 numaralı sayfalarında … … … adına atılı imzalar ile … … …’nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzaların … … …’nin eli ürünü olduğu,
İnceleme konusu sözleşmenin 29 numaralı sayfasındaki “26.02.2015” okunur tarihin aylar hanesi birler basamağındaki “2” okunur rakamın, üzerinden gidilmeler nedeniyle tanı unsurlarını yitirmiş olması dolayısıyla aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere … … …’nin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği,
İnceleme konusu sözleşmenin 29 numaralı sayfasındaki ”Müteselsil Kefalet”, ”6.500.000”, ”Altımilyonbeşyüzbin TL”, ”26.0….2015” ibareleri ile … … …’nin mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla … … …’nin eli ürünü olmadığı hususu bildirirmiştir.
Anılan durum karşısında “Şekil” yönünden geçerli bir kefalet ilişkisi kurulmadığı bu nedenle Davalı aleyhine açılan davanın reddi gerektiği anlaşılmış ancak davacının GKS kapsamında kefalet hükümleri kapsamında yer alan şekil eksikliği hususunda kötü niyetinden de söz edilemeyeceğinden koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin de yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın ve kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 4.964,96-TL den 80,70-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 4.884,26-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 37.226,37-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,davalı tarafından yapılan 720,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, ve Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile … BAM ‘da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır