Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/252 Esas
KARAR NO : 2020/807
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı … ile müvekkili arasında 15.12.2015 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi teminat altına almak için … ili … İlçesi … Mahallesi … parselli taşınmaz ile 75.000 TL ipotek kurulduğunu, davalı taraf ile yapılan sözleşmenin gerekliliklerinin yerine getirilmemesi üzerine … Noterliği … yevmiye numaralı fesihname ve azilname ile acentelik sözleşmesi ile verilen yetkilerin kaldırıldığını ve sözleşmenin fesh edildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/… Esas sayılı dosyasında açılan alacak davası sonucunda 14.505,44 TL’nin 23/02/2009 tarihinden itibaren aylık %10 faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, verilen karar üzerine … İcra Müdürlüğü 2010/… Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından herhangi bir tahsilat yapılamaması üzerine … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatılmasında usule aykırılık olmadığını, borçlu/davalı vekilince başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca uyuşmazlık halinde yetkili Beyoğlu ve İstanbul mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili kılındığını beyanla, … İcra Dairesi’ne yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dosya incelemesinde davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından sunula 02/12/2020 tarihli dilekçece özetle; Davalı tarafla anlaşma sağlamış olmaları ve anlaşma neticesinde dava konusu alacağın ödenmiş olması sebebiyle işbu davadan davalı vekilinin sunmuş olduğu sulh dilekçesi uyarınca yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinden feragat ettiklerini bildirdikleri, dosya kaydının feragat nedeniyle kapatılmasına karar verilmesinin talep edildiği belirtilmiştir. Davacı vekili Av. …’in vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 03/11/2020 tarihli dilekçede özetle; Müvekkilinin, davacı vekili ile yaptığı görüşmeler sonucunda taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, uzlaşma sonucu söz konusu borcun kapanması için belirlenen miktarın 03/11/2020 tarihinde müvekkili tarafından alacaklı vekilinin hesabına ödendiğini, iş bu sebeple konusuz kalan davanın icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taraflara yüklenilmeden işlemden kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
H.M.K’nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K’nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K’nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K’nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K’nun 312. maddesinde; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K’nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.
Feragat beyanı, yukarıda belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.280,82-TL. nin 54,40-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 1.226,42-TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 04.02.2021 tarihli müzekkeresinde arabulucunun makbuz teslim etmemesi sebebiyle sarf kararının yazılamadığı belirtildiğinden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca KARAR VERİLMESİNE yer olmadığına,
4-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 09/12/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)