Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/251 Esas
KARAR NO:2020/433

DAVA:Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ:02/05/2019

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI
ESAS NO: …
KARAR NO: …

DAVA:Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ:17/05/2019
KARAR TARİHİ:10/09/2020

Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
MAHKEMEMİZ 2019/251 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı Müvekkil …, … Ticaret Odası’na … sicil numarası ile kayıtlı, toplam sermayesi 40.000.000,00.-TL olan Davalı … A.Ş’de toplam itibari değeri 5.000.000,00.-TL hisseye sahip olup, Şirket’in tek faaliyet konusu, sadece … Alışveriş Merkezi’ni işlettiğini,
Davalı Şirket’te ortak sıfatıyla 21/02/2019 tarihinde gerçekleştirilen 2017 faaliyet yılına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısı’na katılan Davacı Müvekkil’in, Kanun’un 437’nci maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme haklan ihlal edildiğini
Pay sahibi inceleme hakkı kapsamında, kanun gereği pay sahiplerinin incelemesine hazır bulunan bilanço ve kar-zarar hesabı yanında, işletme defterini, envanter defterini, şirketin tutmakla yükümlü olduğu tüm defterleri, tutulması ihtiyari olan defterleri, dayanak belgeleri, yazışmaları, maaş bordrolarını, makbuzları, elektronik veri saklama ortamları ve cihazlarını, şirketin yönetimi ve genel durumu hakkında fikir sahibi olmaya yarayacak tüm belgeleri talep edebileceğini,
Genel Kurul Toplantı Tutanağı’nda ve Davacı Müvekkil adına 06/02/2019 tarihinde Davalı Şirket’e gönderilen ihtarnamede Davacı Pay Sahibi Müvekkil tarafından Davalı Şirket’e birçok soru sorulmuş ancak sorulan sorulara kimi zaman hiç cevap verilmemiş, kimi zaman da sorulan soruların cevabı olmayan veya soruda istenen detayı sağlamayan cevaplar verildiğini, belirterek genel kurul toplantısında davacı yap sahibinin TTK nun 437 inci maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiği ve özel denetçi atanması talebinin de reddedildiği ileri sürülerek, gerekçe ve dayanakları gösterilmek suretiyle TTK nun 439 uncu maddesi uyarınca özel denetçi atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı vekili 31/05/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının özel denetim talebini kullanabilmesi için aynı konuda daha önce bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmış olması gerektiğini,özel denetim talebini karara bağlamadan önce, başvuruda bulunan kimsenin yetkisini tespit ettikten sonra genel kurul tarafından özel denetim isteminin reddedildiğine ilişkin kararın varlığını ve özellikle kullanılıp kullanılmadığı , talebin özel denetimle açıklığa kavuşturulması mümkün konulardan olup olmadığı yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerekiğini, bu hususun dava şartı olduğu ve yerine getirilmediği
Bilgi alma inceleme hakkını kullanmayan davacı , genel kurulda dahi hangi konuda özel denetim istediğini açıkça bildirmediğini, derdest bir davanın konusunu oluşturan hususlar özel denetime konu olamayacağını, davacı yönetim kurulu faaliyet raporunun kendisine teslim edilmediği beyanın gerçek dışı olduğunu, şirketin bu belgeleri yap sahiplerine teslim etme yükümlülüğünün bulunmadığını, yap sahibinin dilerse şirket merkezinde incelemesine hazır bulundurulan rapor ve tablolardan suret alarak inceleyebileceğini,
… ATM nin … esas sayılı dava dosyasında, davacnını … ve … – …’la ilgili denetim talebine konu olabilecek her türlü hususun tüm şirket kayıtlarının uzman bilirkişilerce incelenmesi sonucunda pay sahiplerinin bilgisine ulaştığının anlaşılacağını, belirterek davacının özel denetçi tayini talebinin reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 25/07/2019 tarihli birleşen … ATM nin dosyasına karşı sunulan cevap dilekçesinde ve özetle;
Birleştirilen davanın davacısı …’in özel denetim talep ettiği hususlar özel denetimle açıklığa kavuşturulması talep edilemeyecek özel denetim amaç ve düzenlenmesine aykırı nitelikte olduğunu , davacı ve birleştirilen 2019/251 Esas sayılı dosyasının davacısı … vekilleri kanalı ile taleplerde bulunmuş ise de taleplerin usulsüz olduğunun toplantı tutanağında yer aldığını, … vekili tarafından genel kurulda yöneltilen soruların daha önce müvekkili şirketten talep edilmediğini bu nedenle bilgi alma talebinin usulsüz olduğunu,
Derdest bir davanın konusunu oluşturan hususlar özel denetime konu olamayacağını, davacının pay sahipliği haklarını kullanabilmesi için özel denetimin zorunlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, … ATM de … ve …-… ilgili iddialar konusunda derdest bir dava bulunduğundan davacının özel denetim talebinin derdest bir davaya konu olduğunu kanıtladığını , belirterek özel denetçi tayını talebinin reddini , vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı … Alışveriş Merkezinde gayrimenkul kiralanması, kiraya verilmesi, … Alışveriş Merkezi işletmesinin yönetim hizmetleri ile bunların her türlü bakım, onarım, tesisat, tamirat ve benzeri servis hizmetlerinin sağlanması konularında faaliyet gösteren ve toplam sermayesi 40.000.000TL olan bir şirket olduğunu, müvekkili … de davalı şirkette toplam itibari değeri 3.600.000-TL hisseye sahip olduğunu, müvekkilin davalı şirkette pay sahibi olması nedeniyle davalı şirketin 21 Şubat 2019 günü saat 10:00da gerçekleştirilen 2017 Faaliyet Yılına İlişkin Olağan Genel Kurul Toplantısından önce, şirket Yönetim Kurulu Başkanlığınca gündem maddeleri oluşturularak müvekkile toplantıya çağrı kağıdı gönderildiğini, müvekkile yapılan çağrı ekinde gündem konusu ile ilgili hiçbir bilgi, belge gönderilmediğini, çağrı kağıdında sadece 2017 hesap yılına ait finansal tabloların, bilançoların, gelir tablosunun ve yönetim faaliyet raporlarının toplantı tarihinden 15 (onbeş) gün öncesinden itibaren şirket merkezinde ortakların incelenmesine hazır bulundurulacağı belirtilmiş olduğundan; söz konusu kayıtların detaylı incelenmesi gerekliliği göz önüne alındığında, müvekkilin bilgi alma veya inceleme hakkının kısıtlanmış olduğu, sadece genel geçer ifadelerle bu yönde bildirimde bulunulduğunun açık olduğunu, dava konusu genel kurula davete dair çağrı kağıdı ekinde gündem ile birlikte hiçbir bilgi verilmediğinden, tarafımızca davalı yana … Noterliğinin 15.02.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik” gereği müvekkile iletilmesi gereken 2017 hesap yılına ait finansal tablolar, bilançolar, gelir tablosu ve yönetim faaliyet raporları ile Yönetmelik gereği “konsolide finansal tabloları, denetleme raporu ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisi” nin de müvekkile incelenmek üzere teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı yanın anılan ihtarnamede talep olunan yasa gereği verilmesi gerekli bilgileri vermeyerek, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkını keyfi tutumla kısıtladığını, müvekkilinin genel kurul öncesi bilgi alma ve inceleme haklarını kullanmak için azami çaba sarfettiğini, davalı şirketin yönetim kuruluna ihtar gönderildiğini, ancak buna karşın yeterli cevap alınamadığını, ihtarname ile talep edilen belgelerin incelenmek üzere teslim alınması için şirket merkezine de gidilmiş olmasına rağmen, davalı yanca bu belgelerin verilmediğini, nitekim bu durumun bizzat davalı şirket yetkilileri tarafından şirket merkezinde tutulan 19.02.2019 tarihli tutanak ile de beyan ve ikrar edilerek, bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiğinin bir kez daha sübuta erdiğini, Genel Kurul Toplantısı öncesinde müvekkilin bilgi alma ve inceleme hakkı bu şekilde henüz toplantıya davet aşamasında dahi kısıtlandığı gibi; 21.02.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında görüşülmek için sunulan mali tablolar incelendiğinde de açıkça görüldüğü üzere şirketin mali yapısı açısından son derece önem taşıyan birçok hususun boş bırakılarak pay sahiplerinin gerçek mali durumdan haberdar olmasının önüne geçildiğini, belirli olayların açıklanması amacıyla diğer paydaşların da gerek genel kurul toplantısından önce ve gerekse de 21.02.2019 tarihinde gerçekleşen olağan genel kurul toplantısında da bilgi ve belge talepleri karşılanmadığını, bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiğini, bu durum da dava konusu şirketin 21.02.2019 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul tutanağı ile ekinde bulunan muhalefet şerhlerinden kolaylıkla anlaşılacağını, hal böyle olunca belirli olayların açıklanması amacıyla 21.02.2019 tarihli Genel Kurulda Özel Denetçi tayini için müvekkil tarafından olumlu oy kullanılması suretiyle Genel Kurulda Özel Denetçi tayini talep edildiğini, ancak bu talebin oy çokluğuyla reddi nedeniyle işbu dava ile TTK 438. vd madde hükümleri uyarınca özel denetçi tayini atanmasını talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasında …Asliye Ticaret Mahkemesin ce 23/05/2019 tarih ve … sayılı karar ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; TTK.439.maddesi gereğince halka açık olmayan anonim şirkette özel denetçi atanması istemine ilişkindir.
TTK.439.madde gereğince özel denetçi istenebilmesi için ;
-Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi,
-Genel kurul toplantısından itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılması,
-Davacının sermayenin en az onda birinin veya paylarının itibari değeri toplamı en az 1.000.000,00 TL olan pay sahibi olması,
-Davacı pay sahibinin bilgi alma veya inceleme hakkının genel kurul toplantısından önce kullanmış olması,
-Genel kurul toplantısında özel denetçi isteminin ikna edici ve açık bir şekilde ortaya koyarak muhalefet şerhinin toplantı tutanağına geçirmiş bulunması koşulları aranacaktır.
Dosya içine tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı şirketin incelenen ticaret sicil dosyası kayıtlarından ; … sicil numarası ile 27.01.1997 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği; tescil edilen ve bazı hükümleri tadil edilen esas sözleşmesine göre, şirketin süresiz olduğu ,sermayenin her biri 1.- TL değerinde 20.000 adedi A grubu ve 20.000 adedi B grubu olmak üzere 40.000 adet nama yazılı pay senetlerinin iki grup olarak ayrıldığı, Yönetim kurulunun yarısı A grubu yarısı da B grubu pay sahipleri arasından seçilecek en az 4 üyeden oluştuğu ,toplantı nisabının olağan genel kurul toplantılarında %75, karar nisabının %76 olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce sunulan ve dosya içine alınan deliller kapsamına göre, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak; ” TTK 439 maddesi gereğince özel denetçi atanması isteminin yasal koşullarını davacıların sağlayıp sağlamadığı, sağlamış ise genel kurul toplantısında müzakereye sunulan davacıların muhalefet şerhine ve davaya konu olan, genel kurul gündeminin 3.maddesinde görüşülen 2017 hesap yılı finansal tablolarında davacı … vekilinin tutanağa geçen TTK 437/2 maddesi ve 06/02/2019 tarihli ….Noterliği ihtarına dayanan bilgi alma taleplerinin, davalı şirketin toplantıdan önce tebliğ-beyan-hazır ettiği finansal kayıtlar ile karşılanıp karşılanmadığı, Finansal tabloların doğru-eksiksiz- ticari defter ve kayıtlardaki gerçeğe uygun olup olmadığı” konusunda bilirkişiler … ve Doç Dr Ymm Bağımsız Denetçi … tan oluşan heyetten 23/05/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Rapor mahkememizce denetlemeye elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Somut olayda;
-Davacı pay sahibi … vekilinin …Noterliği’nin … tarih ve … sayılı davalı şirkete tebliğ edilen ihtarnamede, TTK.nun 437. Maddesi ile düzenlenen inceleme hakkı çerçevesinde; YK üyeleri ile üst düzey yöneticilere sağlanan mali haklar, şirket sermayesi , kâr payı dağıtılıp dağıtılmayacağı, şirketin taraf olduğu derdest davalar gibi konularda bilgi verilmesi talep edilmiştir.
Davacı pay sahibi … vekilinin …. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkı çerçevesinde talepte bulunulmuştur. (Davacı pay sahibinin bilgi alma veya inceleme hakkının genel kurul toplantısından önce kullanmış olması koşulu)
-Dosya içine alınan davalı şirketin 2017 yılı hesap dönemine ait 21/02/2019 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetvelinin incelenmesinde;
Toplam 40.000.000 adet hisseye isabet eden toplam 40.000.000 TL itibari değerli davalı şirket hisselerinden; …’in 5.000.000 adet ve 5.000.000 TL itibari değerli , birleşen dosya davacısı … in ise 3.600.000 adet ve 3.600.000 TL itibari değerli pay sahibi oldukları ( davacı pay sahibinin en az 1.000.000 TL itibari değerli pay sahibi olması koşulu)
-Davalı şirketin 21.02.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında her iki davacının da vekilleri tarafından temsil edildiği; Davacı … temsilcisinin genel kurulda; gündemin 2017 yılı finansal tabloları ile ilgili 3. Maddesinin görüşülmesine başlandığında TTK.nun 437/2 nci maddesi gereğince bilgi verilmesini talep ettiği, toplantı başkanlığı tarafından bu talebin reddedildiği (Genel kurul toplantısında özel denetçi isteminin ikna edici ve açık bir şekilde ortaya koyarak muhalefet şerhinin toplantı tutanağına geçirmiş bulunması koşulu)
Davacı pay sahibi temsilcisinin bu defa TTK.nun 438 nci maddesi gereğince özel denetçi tayin edilmesi talebinde bulunarak oylama istediği, yapılan oylamada özel denetçi tayininin davacı pay sahiplerinin kabul oyuna karşın oy çokluğu ile reddedildiği; davacı … ve … temsilcilerinin genel kurulda alınan kararlara muhalefet ederek, muhalefetlerini tutanağa geçirdikleri, red yönünde oy kullandıkları (genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi koşulu)
– Davalı şirket merkezinin … Caddesi No:… … adresinde bulunup, 21/02/2019 tarihli genel kurul toplantısından sonra 02/05/2019 ve 17/05/2019 tarihlerinde yasal 3 aylık süre içinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı
Böylece TTK 438 maddesi kapsamında aranan yasal ön koşulların asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyasında gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Bilirkişiler … ve Doç Dr Ymm Bağımsız Denetçi … tarafından düzenlenen 23/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda ;
“Davalı şirketin 2017 yılına ait bilanço ve 2018 yılına devri gösterir bilanço ile ticari defter ve kayıtları üzerinde; 2017 Hesap Yılı Finansal Tablolarına İlişkin olarak davacı vekilinin bilgi alma taleplerinin, davalı şirketin toplantı öncesi tebliğ-beyan-hazır ettiği finansal kayıtlarla karşılanıp karşılanmadığının, finansal tabloların doğru-eksiksiz- ticari defter ve kayıtlardaki gerçeğe uygun olup olmadığının tespiti bakımından inceleme yapılmıştır. Davacının muhalefet şerhine ve davaya konu olan ve genel kurul gündeminin 3.maddesinde görüşülen 2017 hesap yılı finansal tablolarında, davacı vekilinin tutanağa geçen TTK’nın 437/2.maddesi ve 6/2/2019 tarihli Beşiktaş 4.Noterliği ihtarına dayanan bilgi alma taleplerinin, davalı şirketin toplantı öncesi tebliğ-beyan-hazır ettiği finansal kayıtlarla karşılanıp karşılanmadığının, finansal tabloların doğru-eksiksiz- ticari defter ve kayıtlardaki gerçeğe uygun olup olmadığının tespitine yönelik çalışmalar sonucunda aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır:
Genel Kurulda Müzakereye Sunulan Finansal Tabloların Tespiti
Yönetim Kurulu Faaliyet ve Hesap Raporu ile Finansal Tabloların doğru -eksiksiz- ticari defter ve kayıtlardaki gerçeğe uygun olup olmadığının tespiti için öncelikle, genel kurulda hangi “Finansal Tabloların” müzakereye sunulduğunun tespiti gerekmektedir.
Davalı Şirket vekili, 2017 hesap yılı onaylı bilanço, gelir tablosu ve faaliyet raporu fotokopisinin davacılara imza karşılığında teslim edildiğine dair 19.02.2019 tarihli tutanağın fotokopisini ibraz etmiştir (EK:1). Davacı vekilleri de bu duruma itiraz etmemişlerdir.
Sözü edilen tutanakta, “… tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamede talep edilse de Şirketin Denetleme Raporu bulunmadığı” belirtilmiştir. Ancak, sözü edilen tutanağın düzenlendiği 19.02.2019 tarihinden önce, 20.06.2018 tarihinde, davalı Şirketin Yeminli Mali Müşaviri tarafından tasdik olunan … sayılı Tam Tasdik Raporu mevcut olduğu görülmüştür
Genel Kurulda Müzakereye Sunulan Finansal Tabloların Gerçeğe Uygun Olup Olmadığının Tespiti
Şirketin genel kurulda müzakereye sunulan finansal tablolarının gerçeğe uygun olup olmadığının tesbitine yönelik olarak, Şirket tarafından Genel Kurulda müzakereye sunulduğu belirtilen 31.12.2017 tarihli finansal tabloların yine Şirket tarafından 2017 takvim yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi ekinde vergi dairesine verilen ve 2017 takvim yılı tam tasdik çalışmaları kapsamında Yeminli Mali Müşavir tarafından onaylanan 31.12.2017 tarihli finansal tablolar ile karşılaştırılması sonucunda Şirketin genel kurulda müzakereye sunulan mali tabloları ile vergi dairesine verilmiş olan ve şirketin yeminli mali müşavirince tasdik edilmiş olan finansal tablolarının karşılaştırılması sonucunda;
Genel Kurulda müzakereye sunulan bilançoda özetle;
-Aktif toplamı, 1.932.718,29 TL. eksik gösterilmiştir.
-Dönen varlıklar, 1.932.718,29 TL. eksik gösterilmiştir.
-Kısa vadeli ticari alacakları, 3.204.213,63 TL eksik gösterilmiştir.
-Diğer dönen varlıklar, 1.272.368,64 TL. fazla gösterilmiştir.
-Kısa vadeli borçlar, 11.801.128,96 TL eksik gösterilmiştir.
-Uzun vadeli borçlar, 10.532.332,52 TL. fazla gösterilmiştir.
İncelemeye Sunulan Mali Tabloların Denetimden Geçerek Tasdik Edilip Edilmediği:
İncelemeye sunulan mali tablolar, denetimden geçerek tasdik edilen mali tablolar değildir. Nitekim, daha önce de belirtildiği üzere, denetimden geçerek tasdik edilip vergi dairesine verilmiş olan mali tablolar ile genel kurulda müzakereye sunulduğu belirtilen mali tablolarda yer alan tutarlar arasında önemli farklar bulunmaktadır. Genel kurul Gündeminin 3.maddesinde görüşülen 2017 hesap yılı finansal tablolarında davacı vekilinin tutanağa geçen TTK 437/2 maddesi ve 06/02/2019 tarihli ….Noterliği ihtarına dayanan bilgi alma taleplerinin, davalı şirketin toplantıdan önce tebliğ-beyan- hazır ettiği finansal kayıtlar ile tam olarak karşılanmadığı ortadadır.
TK 439 maddesi gereğince özel denetçi atanması isteminin yasal koşullarını davacıların sağlayıp sağlamadığının Tespiti
Davalı Şirket ortaklarının, şirketin ipotek/teminat karşılığı aldığı kaynakları veya kendisine ait kaynakları, ipotek/teminat almaksızın şirket ortaklarından bir kısmına ait başka bir şirkete faizsiz veya düşük faiz ile kaynak olarak kullandırmasının şirketi ve kaynak kullandırılan şirketin de ortakları olanlar hariç olmak üzere şirket ortaklarını zarara uğrattığı açıktır. Üstelik, davalı şirketin, şirket ortaklarının bir kısmına ait olan şirkete vermiş olduğu borcu tahsil edemediği için icra yoluna başvurması ve hatta tahsil edilemeyeceği düşüncesinden hareketle karşılık ayırmış olması, uğranılabilecek zararın sadece ipoteksiz/teminatsız ve/veya faizsiz veya düşük faizli kaynak kullandırılmasından kaynaklanacak zararla sınırlı kalmayabileceğini, verilen borcun tahsil edilememe riskinin de bulunduğunu açıkça göstermektedir.
Sonuç olarak;
1-Davalı şirketçe vergi idaresine verilmiş olan ve tam tasdik çalışmaları kapsamında şirketin Yeminli Mali Müşaviri tarafından düzenlenmiş olan 20.06.2018 tarihli, … sayılı Tam Tasdik Raporu ve ekleri de dikkate alındığında, genel kurul toplantısında müzakereye sunulan davacının muhalefet şerhine ve davaya konu olan, genel kurulda müzakere edilen 2017 yılı faaliyet ve hesap raporunun, finansal tabloların doğru-eksiksiz- ticari defter ve kayıtlardaki gerçeğe uygun olduğunu ifade etmenin mümkün olmadığı,
2-Davacı tarafın dilekçesinin II numaralı başlığı altında açıklanan kayıtların müzakerede ve finansal tablolarda incelemeye sunulup sunulmadığı hususunda yapılan inceleme sonucunda;
İncelemeye sunulan mali tabloların, denetimden geçerek tasdik edilen mali tablolar olmadığı, zira denetimden geçerek tasdik edilen ve vergi dairesine verilmiş olan mali tablolar ile genel kurulda müzakereye sunulduğu belirtilen mali tablolarda yer alan tutarlar arasında önemli farklar bulunduğu,
Şirketin aldığı kredilere karşılık teminat/ipoteklere verildiği, ancak şirket tarafından şirket ortaklarından bazılarına ait olan firmalara finansman kaynağı sağlandığı halde, bu firmalardan herhangi bir ipotek veya teminat alınmadığı, nitekim bu nedenle, şirket ortaklarından bazılarına ait olan ve davalı şirketçe borç verilen … A.Ş.’nden alacağın tahsil edilememesi nedeniyle bu firma hakkında icra takibine başlanıldığı,
Genel kurula katılan her bir ortak tarafından imzalanması zorunlu olan hazirun cetvelinin ortaklarla paylaşılmamış olmasının mümkün olmayacağı, ancak pay defterinin incelemeye sunulup sunulmadığının tarafımızdan tespitinin mümkün olmadığı,
Ortaklardan alacakların ve ortaklara verilen borçların izlendiği 131 ve 331 nolu hesaplara, gerek 1.1.2017 tarihi itibariyle gerekse 31.12.2017 itibariyle kayıtlı herhangi bir tutarın bulunmadığı,
120 nolu Alıcılar hesabında izlenen alacak tutarında, 2017 yılının başına göre, 2017 yılının sonunda, vergi dairesine verilmiş ve YMM tarafından onaylanmış olan bilançoya göre (8.005.386,62 – 4.666.618,46=) 3.338.768,16 TL. azalma meydana geldiği, ancak sözü edilen azalmanın tek başına bir anlam ifade etmeyeceği,
320 nolu Satıcılar hesabında izlenen borç tutarında, 2017 yılının başına göre, 2017 yılının sonunda, vergi dairesine verilmiş ve YMM tarafından onaylanmış olan bilançoya göre, (10.819.355,83 – 8.974.633,27=) 1.844.722,56 TL. azalma meydana geldiği, ancak sözü edilen azalmanın tek başına bir anlam ifade etmediği,
Davalı şirketin … A.Ş.’nden 31.12.2017 tarihi itibariyle 62.780.486,63 TL. alacağı ve ayrıca 228.685,73 TL. KDV alacağı olduğu, ancak 2017 yılı Tam Tasdik Raporunda, davalı şirketin … A.Ş.’nden olan alacağı için sözleşmede belirtilen şartlara göre faiz hesaplamadığının belirtildiği,
Davalı Şirketin, şirket ortaklarından bir bölümüne (ilişkili taraflara) ait olduğu halde … A.Ş.’den alacağını tahsil edemediği ve bu nedenle icra yoluna başvurduğu ve icra takibine konu söz konusu alacaklar için karşılık ayırdığı” tespit edilmiştir.
Bu tespitler karşısında; Davalı şirketin 21.02.2019 tarihinde yapılan 2017 hesap yılı olağan genel kurul toplantı tutanağının 5 ve 6 ncı sayfalarında belirtilen, davacılar … ile … tarafın bilgi alma talebi, özel denetçi atanması talebi ve muhalefet gerekçesindeki hususlarda birden fazla bağımsız uzman görevlendirilmek suretiyle özel denetçi atanması gerektiği sabit bulunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M/
1-Mahkememizin … E sayılı dosyasındaki davanın ve Birleşen … ATM nin… E sayılı dosyasındaki davanın kabulüne
Davalı … Ticaret sicil müdürlüğü nün … sicil numarasında kayıtlı … Hiz ve Tic AŞ nin 2017 yılına ait 21/02/2019 tarihli Genel Kurul Toplantısında davacılar … ve … tarafın bilgi alma talebi, özel denetçi atanması talebi ve muhalefet gerekçesindeki iddiaların incelemesi için; Davalı şirkete özel denetçi olarak resen bağımsız denetçi YMM … ve YMM … ın 4 ay süreyle atanmasına, özel denetçilere yapacağı hizmete karşılık aylık 5.000 er TL ücret tayinine, bu ücretin denetçilere aylık olarak raporlarını ibraz ettiğinde ödenmesine, ücretin davalı şirket tarafından mahkememiz veznesine depo edilmesine, özel denetçilerin görevinin ücret depo edildikten sonra başlamasına,
Raporlar geldiğinde öncelikle TTK 442 maddesi gereğince davalı şirkete ve devamında davacılara tebliğine,
2-MAHKEMEMİZİN 2019/251 E SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA ;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 54,40 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 10,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Davacı vekiline karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu olarak hesaplanan ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
Bu dava nedeniyle davacı … tarafından yapılan 44.40 TL peşin harç , 44,40 TL başvuru harcı ve 2.293,30 TL yargılama gideri (posta , tebligat , müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere ) olmak üzere toplam 2.382,10 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-BİRLEŞEN … ATM … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 54,40 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 10,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Davacı vekiline karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu olarak hesaplanan ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Bu dava nedeniyle davacı … tarafından yapılan 44.40 TL peşin harç , 44,40 TL başvuru harcı ve 2.200,00 TL yargılama gideri (posta , tebligat , müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere ) olmak üzere toplam 2.288,8 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine
Dair Davacı Vekili Av. … Birleşen dosya davacı Vekili Av. … ile Av. … ve Davalı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı TTK 440/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 10/09/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır