Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/24
KARAR NO: 2019/1135

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2015
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2010 yılı itibariyle bilişim hizmeti verdiğini, davalı şirket ile yapılan işin bağlantısının davalı çalışanlarından … ile gerçekleştirildiğini, ticari ilişkinin devamı sırasında …’nın hizmet vermişçesine müvekkilinden fatura kesmesini istediğini, müvekkilinin de hatıra binaen yapmadığı işler için fatura kestiğini, bu fatura nedeniyle yapılan ödemeleri de davalıya iade ettiğini, bu işlemin Davalı çalışanı … tarafından sürekli hale getirildiğini, daha sonra davalı tarafça 2010 yılına ait…ve … nolu faturalar ile 2011 ve 2012 yıllarında usulsüz satışlar olduğunu ve bu satışlara kesilen faturaların 195.000-TL olduğunun tespit ettiğini, Müvekkilinin iyi niyeti ile davalı çalışanı…’yı zor durumda bırakmamak için davalı ile “tutanaktır” başlıklı protokol yapmayı kabul ederek ve daha önce kestiği faturaların paralarını iade edildiğinden bahisle 195.000-TL karşılığında kambiyo senetlerini imzaladığını, ancak daha sonra davalının daha önce iade edilmesine rağmen kambiyo senedini tahsil etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin kestiği faturaların tutarlarını iade ettiği için borçlu olmadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde yer verilmiş olan iddialar gerçeği yansıtmadığını,…’nın müvekkil şirkette bilgi işlem sorumlusu olarak görev yaptığını, çalıştığı süreç içerisinde kendi bulunduğu alan ile ilgili olan hususlarda şirketi yönlendirdiğini ve talimatları doğrultusunda da hareket edildiğini, müvekkili şirket birçok defa davacı tarafından hiçbir hizmet vermeksizin kesilen faturalar karşılığında davacı şirkete ödeme yaptığını, ancak bu faturalar karşılığında hizmet almadığını bilmediğini, en son davacı taraftan bilgisayarlar için lisans sistemi alındığı ifade edilerek fatura kesildiğini ve müvekkili şirkete ödettirildiğini, sonrasında lisans şirketinin arayarak sistemlerinde müvekkil şirket adına kayıtlı birçok bilgisayarın göründüğü ama lisanslarının alınmamış olduğu ifade edilmesi üzerine müvekkil şirketçe bir araştırmaya gidildiğini, yapılan araştırmalarda davacı tarafından bilgisayarların lisans ücreti adı altında fatura kesildiğinin ve müvekkil şirketçe ödeme yapıldığının görüldüğünü, müvekkili şirketin dolandırıldığının, …ile anlaşarak müvekkil şirkete karşı hiçbir hizmet vermeksizin fatura kestiğinin ve bu faturalarında ödendiğinin ortaya çıktığını, bunun sonucunda da “Tutanak” imzalandığını ve davacı tarafça müvekkili kandırarak almış olduğu ödemelerin toplam bedeli hesaplanarak senet imzalatıldığını, davacı taraf ile … birlikte hareket ederek müvekkil şirketi dolandırarak hiçbir hizmet vermeden faturalar kestiğini ve bu faturalara istinaden ödemeler aldığını, müvekkili şirket bu faturaların karşılığında hizmet alındığını düşündüğünü ve bu nedenle de ödeme yaptığını, kendisine yapmış olduğu bu ödemelere karşılık olarak herhangi bir geri iade söz konusu olmadığını, söz konusu senetlerin geçersiz olmadığından, hukuka uygun şekilde düzenlenmiş olan senetlere dayalı olarak başlatılmış olan icra takiplerine karşı yapılan ödemeler hukuka uygun olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Davacı aleyhine %40 oranından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce 19/12/2016 tarih … esas … karar sayılı kararı ile “Davacının davasının gider avansını yatırması için verilen kesin süre nedeniyle REDDİNE ” karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliyesi’ne gönderilmiş, …Bölge Adliye Mahkemesinin … Hukuk Dairesinin 15/11/2018 tarihli … esas … karar sayılı ilamında;
“…. şayet bir delille ilgili avans süresinde yatırılmamış ise HMK’nun 324.maddesi uyarınca sadece o delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılması gerekir ve dosyadaki mevcut delillere göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesinin 15/11/2018 tarihli 2017/4323 esas 2018/2463 karar kaldırma kararı ile yargılamaya devam edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacının davalı ile olan ticari ve ticaret dışı ilişkilerinden dolayı davalıya borçlu olup olmadığı, icra tehdidi altında yaptığı ödemelerin iadesinin gerekip gerekmediği ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
Dosyaya getirtilen;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 501,58-TL ana para, 50,79-TL işlemiş faiz, 143,12-TL işlemiş faiz, 9,70-TL %5 BSMV ve 4,13-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 709,32-TL alacağın tahsili amacıyla 07/08/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 11/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 27.857-TL asıl alacak, 191,52-TL faiz, 83,57-TL komisyon ve 242,70-TL protesto olmak üzere toplam 28.374,79-TL alacağın tahsili amacıyla 20/03/2013 tarihinde 10 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 22/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 1.944,03-TL ana para, 95,92-TL işlemiş faiz, 5,01-TL işlemiş faiz, 5,05-TL %5 BSMV ve 4,13-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.054,14-TL alacağın tahsili amacıyla 03/09/2014 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 55.714-TL asıl alacak, 797,99-TL faiz, 167,14-TL %0,30 komisyon ve 485-TL protesto olmak üzere toplam 57.164,13-TL alacağın tahsili amacıyla 22/05/2013 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 27.857,14-TL asıl alacak, 383,04-TL faiz, 83,57-TL komisyon ve 239,73-TL protesto olmak üzere toplam 28.563,73-TL alacağın tahsili amacıyla 08/03/2013 tarihinde 10 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 14/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 27.857,14-TL asıl alacak, 329,64-TL faiz, 83,57-TL komisyon ve 213,96-TL protesto olmak üzere toplam 28.484,31-TL alacağın tahsili amacıyla 24/12/2012 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Dosyanın bilirkişiye tevdi ile dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2010 – 2011 – 2012 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, SMMM Bilirkişi … tarafından sunulan 17/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; İncelenen davacı şirkete ait 2010-2011-2012 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, fakat kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalının yersiz ve fazla düzenlendiği iddia edilen faturalar karşılığında yine davalı yan tarafından keşide edilen toplam 195.000,06 TL tutarındaki 13 adet fatura ile bu iade faturalarından doğan borcun kapatılması amacıyla davalı yana keşide edilen her biri 27.857,14 TL tutarındaki toplam 194.999,98 TL bedelli, takip konusu senetlerin davacı yan kayıtlarında yer aldığı, bu anlamda davacı yanın takibe konu senetler bakımından davalı yana borçlu olduğu, İncelenen davalı şirkete ait 2010-2011-2012 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, yersiz ve fazla düzenlendiği iddia edilen faturalar karşılığında davacı yana keşide edilen toplam 195.000,06 TL tutarındaki 13 adet fatura ile bu iade faturalarından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı yan tarafından keşide edilen her biri 27.857,14 TL tutarındaki toplam 194.999,98 TL bedelli, takip konusu senetlerin davalı yan kayıtlarında yer aldığı, bu anlamda davalı yanın takibe konu senetler bakımından davacı yandan alacaklı olduğu, dava dosyasına sunulu banka hesap ekstrelerinden, davacı şirket hesaplarına davalı şirket tarafından gönderilen paraların 187.096,00 TL lik kısmının, davacı şirket hesabından bazen direkt olarak Kadir …’ya bazen şirket yetkilisi ve çalışanları …,… ve … hesaplarına, oradan da yine … hesaplarına gönderildiği, bu anlamda davalı şirket hesaplarına iade edilmiş bir tutarın söz konusu olmadığı, Söz konusu ödemelerin davalı şirket hesabına değil, davalı şirket çalışanı … hesabına gönderilmiş olmasının, takibe konu senetlere etkisinin olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava takiplere konu 13 adet senetler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi olup, Bilirkişi marifeti ile İncelenen davacı şirkete ait 2010-2011-2012 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, fakat kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı,
Davacının ticari defterlerinde, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin 120.01.01 numaralı “Alıcılar” hesabında takip edildiği, davalıya keşide edilen tüm faturaların bu hesap altında kayıtlı olduğu, davacının 01.01.2010 ile 31.12.2012 tarihleri arasında davacıya toplam KDV dahil 308.463,12 TL tutarında satış faturası keşide ettiği, karşılığında banka yolu ile 296.499,21 TL tahsilat yaptığı, davalı yersiz ve fazla düzenlendiği iddia edilen faturalar karşılığında yine davalı tarafından keşide edilen toplam 195.000,06 TL tutarındaki 13 adet fatura ile bu iade faturalarından doğan borcun kapatılması amacıyla davalı ya keşide edilen her biri 27.857,14 TL tutarındaki toplam 194.999,98 TL bedelli, takiplere konu edilen 7 adet senedin yine bu hesapta kayıt altına alındığı, bu anlamda davacının Davalı tarafın yersiz ve fazla düzenlendiği iddia edilen faturalar karşılığında keşide edilen toplam 195.000,06 TL tutarındaki 13 adet fatura ile bu iade faturalarından doğan borcun kapatılması amacıyla davalıya keşide edilen her biri 27.857,14 TL tutarındaki toplam 194.999,98 TL bedelli, takip konusu senetlerin davacı kayıtlarında yer aldığı, bu anlamda davacının takibe konu senetler bakımından davalıya borçlu olduğu,
davalı şirkete ait 2010-2011-2012 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Yersiz ve fazla düzenlendiği iddia edilen faturalar karşılığında davacıya keşide edilen toplam 195.000,06 TL tutarındaki 13 adet fatura ile bu iade faturalarından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından keşide edilen her biri 27.857,14 TL tutarındaki toplam 194.999,98 TL bedelli, takip konusu senetlerin davalı kayıtlarında yer aldığı, bu anlamda davalı yanın takibe konu senetler bakımından davacıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına ibraz edilen davalı çalışanları …ve…ile davacı arasında düzenlenen ve imzalanan “Tutanak” başlıklı belge de , “…A.Ş.’ye 2011 yılı yapılan usulsüz satışlara ait faturalar ve 2012 yılına ait usulsüz faturalar tutanak ekinde belirtilmiştir. Ayrıca 2010 yılına ait … ve …nolu faturalarda usulsüz olarak belirtilmiştir. Bu tutanak …A.Ş. çalışanlarından … ve … tarafından … ve … tarafından karşılıklı mutabakata varılarak düzenlenmiştir. Usulsüz hesaplar tutarı 195.000 TL dir. Hesaplanan bu meblağı 7 eşit taksit aylık 27.857,14 şeklinde ödenecektir. Ödemeler her ayın 30’unda yapılacaktır. Bu tutanak karşılıklı anlaşma ile imzalanmıştır.” İfadelerinin yer aldığı görülmüş olup, sunulu banka hesap ekstrelerinden, davacı şirket hesaplarına davalı şirket tarafından gönderilen paraların 187.096,00 TL lik kısmının, davacı şirket hesabından bazen direkt olarak …’ya, bazen şirket yetkilisi ve çalışanları …, … ve …hesaplarına, oradan da yine … hesaplarına gönderildiği, bu anlamda davalı şirket hesaplarına iade edilmiş bir tutarın söz konusu olmadığı, söz konusu ödemelerin davalı şirket hesabına değil, davalı şirket çalışanı … hesabına gönderilmiş olmasının, takibe konu senetlere etkisinin olmadığı bu nedenle davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış
Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 333,02-TL den 44,40-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 288,62-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 17.650-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır