Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/237 Esas
KARAR NO:2020/347
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/04/2019
KARAR TARİHİ:10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nden onaylı … tarih, … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kiralama borçları sebebiyle ….Noterliğinden … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarname ile 60 günlük yasal süre verilerek kira borçlarını ödemesinin istendiği, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresinin sonundan itibaren 5 gün içerisinde sözleşme konusu malın tesliminin ihtar edildiği, 60 günlük sürenin dolmasına rağmen davalının borçlarını bu süre içerisinde ödemediği, verilen süre içerisinde edimlerin yerine getirilmediğinden sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, sözleşmeye konu, 1 ADET … MODEL, … MARKA, … SERÎ NO.LU, ÇATAL-BIÇAK-KAŞIK PARLATMA ROBOTÎK SİSTEMİ, BİLGİSAYAR KONTROLLÜ (CNCJ12 İSTASYONLU, HER İSTASYON 6 DÖNER KAFALI DEĞİŞİK TAŞLAMA FIRÇALAMA ÜNİTESİ, HER İSTASYONDA İNSAN ELİ GİBİ ÜRÜNÜN FORMUNA UYGUN YAKALAMA VE HAREKET ETME KOLU, BİLGİSAYAR KONTROLLÜ (CNC) PARLATMA, OTOMATİK VAKS DOZAJLAMA, İSTASYON ARALARINDA TEMİZLEME SİSTEMİ İLE PARLATMA ÖNCESİ MAKSİMUM RA 50 MİKROMETRE OLAN DEĞİŞİK BOY ÇATAL-BIÇAK-KAŞIK YÜZEYLERİNDE PARLATMA SONRASI MAKSİMUM RA 3 MİKROMETRE, ÇOK FONKSİYONLU ENDÜSTRİ KULLANIMI İÇİN ROBOTLARI’nın aynen taraflarına iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 18.maddesine göre finansal kiralama sözleşmesi; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşmedir.
Buna göre; taraflar arasında tanzim olunan Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 09/11/2016 tarih ve … numara ile tescilli, 09/11/2016 tarihli ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 22.maddesi hükümüne uygun olarak yazılı şeklinde yapılmıştır. Davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralananın davalıya kiralanarak teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Yine aynı yasanın 30.maddesine göre sözleşmenin sona ermesi ve 31.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 32 ve 33. maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Bilirkişi … tarafından sunulan 28/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … şirketinin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, Davalı kiracının Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği ödemelerini yapmamak suretiyle temerrüde düştüğü, ihtarname gönderildiği, 60 günlük ödeme süresi tanındığı, verilen sürenin sonunda ödeme yapmadığı ve sözleşmenin fesih olduğu, fesih tarihi itibariyle tespit edilen toplam borcun 434.694,51 TL olduğu, … No.lu Düzenleme Şeklinde Sözleşmesi’ne istinaden davalı şirkete kiralamaya verilen 1 ADET … MODEL, … MARKA, … SERİ NO.LU, …, … KONTROLLÜ (…)…, H…, …, … KONTROLLÜ (…) …, …,…, …I’nın Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 32. ve Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 27. maddeleri uyarınca davalıya İADE EDİLMESİ koşullarının oluştuğu, dolayısıyla bahse konu menkul malın davalı tarafından davacıya iade edilmesinde hukuki bir engelin kalmamış olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan deliller değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemekte temerrüde düşerek Finansal Kiralama Sözleşmesini ihlal ettiği, davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği saptanmıştır.
Belirlenen bu hukuksal duruma göre; davalı ihtarnamesinin davalı tarafa gönderildiği, 60 günlük ve devamında 5 günlük bekleme süresinden sonra davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacının ispat edilen iddiaları dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile dava konusu Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği tarafından 09/11/2016 tarih ve … tescil numaralı numarası ile tescilli, 09.11.2016 tarih ve … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kiralama, Sözleşmesine konu olan “1 ADET … MODEL TEKDEV MARKA … SERİ NO’LU … … SİSTEMİ: … (….) 12 İSTASYONLU, … …, HER İSTASYONDA İNSAN ELİ GİBİ ÜRÜNÜN FORMUNA UYGUN …, BİLGİSAYAR KONTROLLÜ (…) PARLATMA, …,…,…”ın davacıya aynen İADESİNE,
2-… Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş … Karar sayılı dosyasında konulan ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.415,50-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.561,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.300-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 898,28-TL ilk gider, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 174,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.572,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karar verildi. 10/07/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır