Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/232 Esas
KARAR NO:2020/291

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/04/2019
KARAR TARİHİ:25/06/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil Bankanın kredi müşterisi olan dava dışı … Şti’ne krediler kullandırıldığını, davalı …Tic.Ltd.Şti,… ve …’in asıl borçluya müteselsil kefil olduklarını, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi üzerine borçluya ait kredi hesaplarının ….Noterliğinin 18.01.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 17.01.2019 tarihi itibariyle kat edildiğini ve müvekkil Banka alacağının muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu … Şti’ ile davalı müteselsil kefiller aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını,
Davalıların takibe, borca ve işlemiş faizlerine vaki itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, müvekkil alacağının sabit olduğunu ve talep edilen faiz oranının hukuka ve Sözleşmeye uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 10.13 mad. kefillerin sorumluluğunun düzenlendiğini, faizlerin Sözleşmenin 11 .maddesindee düzenlendiğini, 13.2 mad. müvekkil banka defterlerinin kesin delil olacağının belirtildiğini, bu nedenlerle davalının icra dosyasına vaki itirazının iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalılar vekili cevap dilekçesinde;
Usule ilişkin beyanlarında; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekçesiyle yetki itirazında bulunduğunu,
Esasa ilişkin beyanlarında ;Müvekkillerin davacıya, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil tarafından ilgili icra dosyasına borca ve tüm fer’ilerine; işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, asıl alacağa, BSMV, kefalete, masraf ve tüm vekâlet ücretlerine itiraz edildiğini,
Asıl borçlu ….Şti ile davacı banka arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri düzenlendiğini , diğer davalıların da müteselsil kefil olarak gösterildiğini, ancak müvekkili ile banka arasında düzenlenen kefalet Sözleşmesinin BK md 583 hükümlerine aykırı düzenlenmiş olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hangi tarihte ne kadar kredi kullandırıldığının tespit edilmesi gerektiğini, akdi ve temerrüt faiz oranlarının fahiş ve kabul edilebilir olmadığını, GKS sinin TBK nun 20.maddesindeki genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, davacının icra takip tarihindeki talepleri ile bağlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında toplam 1.059.914,07 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Dosya içine davacının bildirdiği … İcra dairesinin … Esas sayılı dosyası , Genel Kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi , hesap özeti ile davalılar vekilinin bildirmiş olduğu genel kredi ve kefalet sözleşmeleri , ayrıca ticaret sicil kayıtları ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı bankanın … Şubesinden kredi talebinde bulunan … Şti’ ile bu şirkete kefil olacak diğer davalılar 17.10.2017 tarihinde “Genel Kredi ve Teminat Sözlşeşmesi Bilgilendirme Formu” başlıklı belge ile TBK nun 21.maddesinde yer alan ; “Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlıdır. “ hükmüne uygun olarak davalıya bildirimde bulunulmuş olduğu dosyadaki 17.10.2017 Ön Bilgilendirme Formu adlı belgeden anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacı bankanın kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi … tarafından inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi … ‘un 21/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı bankanın … Şubesine ait kayıtların incelenmesi sonucunda, davacı bankanın asıl borçlu ….Şti “ne kullandırmış olduğu nakid krediler ile çek taahhüt yükümlülüklerinden kaynaklanan alacaklarından dolayı, alacaklı bankanın ….İcra M.nün … e. sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibi kapsamında 15.02.2019 icra takip tarihi itibariyle asıl borçlunun müteselsil kefili olan davalılar ….Ltd Şti-…-… den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla toplam 1.100.662,60 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporu kararı esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile asıl borçlu ….Şti arasında davalılar davalılar ….Ltd Şti, … , … in müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 18/10/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davalı asıl borçlu ve kefillerin 3.000.000,00 -TL limit kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,
Davalıların borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacı bankanın incelenen ve lehine delil olan ticari defter ve kayıtlarına göre (ayrıntısı bilirkişi Mustaf Tosun un raporunda detaylandırıldığı üzere) … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle ,davacı talebi ile bağlı olmak üzere;
Diğer ticari kredilerden; 970.738,92 TL asıl alacak 9.025,06 TL işlemiş faiz 1.451,25 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.001.215,23 TL Esnek ticari hesaptan; 94.895,19 TL asıl alacak 2.000,70 TL işlemiş faiz 100,03 TL Bsmv 2.451,45 TL ihtarname masrafı toplam 99.447,37 TL Olmak üzere toplam 1.100.662,60 TL alacak bulunduğu, anlaşılmış ve bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın gayrinakdi taleplerinde; 25 adet çek yaprağının iade edilmediği banka kayıtlarına göre bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.Her bir çek yaprağı için yasal teminat bedeli 2019 yılı için 2.030,00 TL olup 25 çek için toplam 50.750 TL dir. Bu miktar üzerinden istem kabul edilmiştir. (Bilirkişi raporundaki yasal teminat bedeli belirlenmesinden kaynaklanan hesap hatası mahkememizce giderilmiş, ek rapor alınmamıştır)
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 16.302,67 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M
1-… icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere
1.100.662,60 TL nakdi alacak ve 50.750,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına nakdi alacak yönünden fazla istemin reddine
Diğer ticari kredi ve doğrudan borçlanma kredisi nedeniyle 970.738,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında %46,80 ve esnek ticari hesap kredisi nedeniyle 94.895,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında %33,00 oranında faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline
Hüküm altına alınan 1.100.662,60 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
50.750,00 TL gayrinakdi alacağın takip koşullarında depo edilmesine
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken (Nakit Alacak için) 75.186,26 TL harçtan peşin alınan 14.262,49 TL harcın mahsup edilerek 60.923,77 TL bakiye karar harcının ve gayri nakdi alacak için 54,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 15.685,29 TL yargılama giderinin (peşin harc , başvuru harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere ) davanın kabul nispetine göre 15.674,74 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 71.323,19 TL nispi ücreti vekaletin (Nakdi alacak için) ve 3.400,00 TL maktu ücreti vekaleti (Gayrinakdi alacak için) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00 TL maktu ücreti vekaletin (Nakit alacak için) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır