Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/228 Esas
KARAR NO : 2020/664
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2019
KARAR TARİHİ : 30/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin çok uzun zamandır davalı banka ile çalıştığını, şirketin hesaplarının davalı banka nezdinde olduğu gibi tüm işçi maaşlarının da davalı banka aracılığı ile ödendiğini, ayrıca müvekkili şirketin davalı bankadan kullanılmış olduğu bir çok ticari kredisinin de bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin 19.12.2018 tarihinde şirket çalışanına vermiş olduğu talimat yazısı ile nakit 2.000,00 TL’yi davalı bankanın … Şubesinden şirket hesabına yatırmasını istediğini, müvekkili şirket çalışanın da davalı bankanın … şubesine giderek gişe memuruna talimat yazısı ve 2.000,00 TL nakit parayı vererek paranın şirket hesabına yatırılmasını istediğini, şirket çalışanının gişe memuru tarafından düzenlenmiş olan banka dekontunu okumadan imzaladıktan sonra şirkete döndüğünü, para yatırma işleminin üzerinden iki saat geçmesine rağmen halen şirket hesabında yatırılan parayı göremeyen şirket yetkilisinin personelin almış olduğu dekonta baktığında dekontta … Tic. Ltd. Şti. Adının yazılı olduğunu gördüğünü, derhal banka ile iletişime geçildiğini, bankanın durumu inceledikten sonra paranın … tic. Ltd. Şti. Hesabına yatırılmış olduğu ve bu şirket hesabının hacizli olması sebebi ile yatırılan parayı geri alamadıklarını ilettiğini ve şube olarak hatalarını da kabul etmelerine rağmen hukuk biriminin parayı iade etmelerine onay vermediğini belirterek … Tic. Ltd. Şti.’e karşı sebepsiz zenginleşme davası açmalarını tavsiye ettiğini, 19.12.2018 tarihinde banka gişesinden müvekkili şirkete ait 2.000,00 TL paranın başka bir şirket hesabına yatırılması ve işlem sırasında ve sonrasında bilgilerin kontrol edilmemesi tamamen davalı banka personelinin kusuru olduğunu, Bankanın çalışanlarının kusuru sebebi ile oluşan zararlardan tam sorumlu olduğunu beyanla, 2.000,00 TL’nin müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının, müvekkili Banka … Şubesi’ne gelerek talimatta bulunan hesaba 2000-TL gönderilmesi talebinde bulunarak havale işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkili Bankanın da kendisine gelen havale talimatına uygun olarak gerekli kontrolleri yaptıktan sonra söz konusu tutarın talimatta belirtilen … nolu hesabını kontrol ettiğini, bu hesabın … Ticaret Ltd. Şti’ye ait çek hesabı olduğunun görüldüğünü, çek hesabına havale yapılamayacağı dolayısıyla bağlı olduğu vadesiz TL hesabı olan … numaralı hesaba 2000-TL’lik tutar yatırıldığını, dekontun imzalatılarak kendisinin onayının alındığını, müvekkili bankanın söz konusu işlemdeki rolünün sadece ve sadece davacının havale talimatına uygun olarak havale işleminin gerçekleşmesini sağlamaktan ibaret olduğunu, dava konusu havale dekontu ve hesap hareketleri incelendiğinde görüleceği ve bizzat davacının da kabulünde olduğu üzere müvekkili bankanın davacının talimatına aykırı herhangi bir işleminin söz konusu olmadığını, dava konusu olayda müvekkili bankaya izafe edilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, diğer taraftan, eğer gerçekten dava konusu olayda davacı sehven havale yapmış ise, dava konusu olayda sebepsiz zenginleşenin dava dışı … Ticaret Ltd. Şti olduğunu, davanın müvekkili Banka yönünden husumeten reddini talep ettiklerini, davacı şirket yetkilisi … ‘ın 19.12.2018 tarihinde müvekkil Banka … Şubesine gelerek … nolu hesaba 2000-TL yatırmak istediğini bildirdiğini, ekli talimatı bankaya sunduğunu, ancak bankaları nezdinde bulunan … nolu hesabın … ve Turizm Ticaret Ltd. Şti’ye ait çek hesabı olduğunu, bunun üzerine şirket yetkilisinin talebi ile 2000-TL, çek hesabı sahibinin çek hesabına bağlı vadesiz TL hesabı olan… numaralı hesaba yatırıldığı ve dekontun imzalatılarak kendisinin onayı alındığını, bankanın, davacının yatırmak istediği hesap numarasına doğrudan bir müdahalesi olmadığını, yapılan işlemin kendi bilgisi dahilinde yapılmış olduğunu, gerçekten sehven bir hesap numarası dahi bildirdiği bir an için kabul dahi edilse talimatla işlem yapmakla yükümlü olan bankanın davacı tarafından gerçekleştirilen hatalı talimatından sorumlu tutulması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili bankanın kendisine verilen talimata uygun olarak havale işleminin gerçekleşmesini sağladığını, davacının talimatına uygun hareket eden müvekkili Bankaya bu yönüyle herhangi bir kusur izafesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, yanlış hesap numarasına havale edildiği iddiasıyla, havale edilen 2.000,00-TL’nın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından delil olarak; 19.12.2018 tarihli banka dekontu, 19.12.2018 tarihli banka talimat yazısı, 29.12.2018 tarihinde davalı bankaya gönderilmiş olan şikayet maili, Arabuluculuk tutanak aslı, tanık beyanları, Yargıtay kararları belirtilmiştir.
Davalı vekili tarafından dava dilekçesinde delil olarak; 19.12.2018 tarihli talimat, … Ticaret Ltd. Şti’ye ait çek hesap no kaydı, 19.12.2018 tarihli 2000-TL tutarlı dekont, … Ticaret Ltd. Şti’ye ait 2000-TL’nin çekildiğini gösteren hesap hareketi, emsal yargı kararı, müvekkili Banka defter ve kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı firma tarafından düzenlenen 19.12.2018 tarihli talimatta … hesap no eksik yazıldığı ancak talimat içeriğinde “Hesabımıza” 2.000TL yatırılması ibaresinin bulunduğu, ancak davalı banka tarafından talimattaki kaşe imza ve Hesap No ile “Hesabımıza 2.000,00TL yatırılması ibaresi olduğu, davalı banka tarafından talimat sorgulanmadığı ve talimat teyidi yapılmadığı, davacının 19.12.2018 tarihli talimatında … nolu hatalı hesap numarasının davalı banka müşterisi olan dava dışı … ve Turizm Tic. Ltd. Şti. firmasına ait çek hesabı olduğu, ayrıca davalı banka dava dışı firmanın çek hesabına yatırmadığı 2.000.00TL’sını talimat haricinde … nolu dava dışı … ve Turizm Tic. Ltd. Şti. firmasının cari hesabına 2.000-TL yatırdığı, davacı firma talimata Firmanın Hesap Numarasını yazarken olması gereken 1… nolu hesap yerine yanlış hesap numarası olan … nolu Hesap numarasını yazdığı ve kusurlu olduğu, davalı bankanın ise davacının gönderdiği 19.12.2018 tarihli talimattaki kaşe imza ve Hesap No ile hesabımıza 2.000,00TL yatırılması ibaresinin davalı banka tarafından sorgulanmadığı sorgulansa idi talimatın … ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ait olmadığı fark edileceğinden kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan 19.12.2018 tarihli talimatta “… Şubesi nezdinde bulunan … Nolu hesabımıza 2.000,00TL (İkibin)nin … isimli personelimiz para yatırmakla yetkilidir…” denildiği, davalı Bankanın cevap dilekçesinde Bankaları nezdinde bulunan … numaralı hesabın … ve Turizm Ticaret Ltd. Şti’ye ait çek hesabı olduğunu, bunun üzerine şirket yetkilisinin talebi ile 2.000,00-TL’sının çek hesabı sahibinin çek hesabına bağlı vadesiz TL hesabı olan 675/6298010 numaralı hesaba yatırıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
19.12.2018 tarihli talimatta … hesap numarasının eksik yazıldığı ancak talimat içeriğinde “hesabımıza” 2.000,00TL yatırılması ibaresinin bulunduğu, davalı Bankanın … numaralı hesabın … ve Turizm Ticaret Ltd. Şti’ye ait çek hesabı olduğu ve bu hesaba para yatırılamayacağını dolayısıyla hesap numarasında bir hata olduğunu farketmesine rağmen, davacıya açıklatma yoluna gidilmeden işlemin tamamlandığı, gerekli özenin gösterilmediği, bu nedenlerle kusurun tamamının davalı bankaya ait olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
Dava konusu edilen 2.000-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 136,62-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 92,22-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.000-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 88,80-İlk gider, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 93,50-TL posta gideri ve olmak üzere toplam 932,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/10/2020
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)