Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/222 Esas
KARAR NO : 2021/46

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketçe sigortalı…’ın 01/03/2017 tarihinde … Ltd. Şti’nin düzenlenmiş olduğu, Bulgaristan turu sırasında, yolcu konumunda bulunduğu …plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle yaralandığını, müvekkili şirket tarafından 15.000,89 TL ödemenin yapıldığını, bu tutarın 14.293,06 TL’sının SUT’u aştığını, 14.293,06 TL’nın … plakalı araca ait Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmakta olduğunu belirterek, davanın kabulüyle müvekkili şirket tarafından ödenen 14.293,06 TL’sı tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu … plakalı araç için müvekkili sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğunu, tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlüğü olduğunu, kazaya karışan… plakalı araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olmasının tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödeneceği anlamına gelmediğini, davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusurunun bulunup bulunmadığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Öncelikle görevsizlik itirazında bulunarak, …’ın kazaya karışan araçta şirketin biletli müşterisi olarak değil, şirket sahibinin arkadaşı olarak bulunduğunu, … tarafından taşımaya ilişkin yapılmış bir ödeme, adına kesilmiş bir bilet veya herhangi bir banka havalesi bulunmadığını, gezinin güvenli bir şekilde yapılmasından gezi düzenleyenin sorumlu olduğunu, davaya karışan aracın ruhsat sahibinden şoförlü olarak kiralandığını, aracı kullananın eğitim ve denetim görevinin davalı şirket sorumluluğunda olmadığını, müvekkili firmanın mesleki kusur sorumluluğu dışında kalan beklenmeyen, öngörülemez nedenlerle zararın oluştuğunu bu sebeplerle aleyhlerine ikame edilen sigortacının sigortalanan yerine geçerek rücuen alacak talebinde bulunmasının haksız olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 01/03/2017 tarihinde …plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle yaralandığı belirtilen ve davacı şirket nezdinde sigortalı …’a yapılan ve Sağlık Uygulama Tebliği aşan tedavi giderlerinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Prof. Dr. …, Doçent Doktor … ve … tarafından hazırlanan 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; “Kazanın oluşumunda sürücü …’un % 100 oranında tam kusurlu olduğu, yaralanan yolculara atfı kabil kusur bulunmadığı, davacının tedavi giderlerine ilişkin talep ettiği 14.293,06 TL’nin uygun olduğu, davacının rücuen tahsil talebinin uygun olduğu” belirtilmiştir.
Davacı … Şirketi ile … arasında… poliçe numaralı ve 16/05/2016-16/05/2017 tarihleri arasında geçerli olan …Sigorta Sertifikası ile sigortalanmıştır.
Davalı … Şirketi nezdinde …numaralı poliçe ile 13/04/2016 başlangıç ve 13/04/2017 bitiş tarihli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile …plakalı araç sigortalanmıştır.
Sigorta Poliçesinde “Sigorta Konusu” başlıklı bölümde “Bu sigorta yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları çerçevesinde sigorta eder” denilmiştir.
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın “Tedavi Giderleri Teminatı” başlıklı A.3.3 maddesinde “Sigortacı, sigorta poliçesinin kapsamına giren bir kaza nedeniyle, kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde ödenmis doktor ücreti ile hastane ve diger saglik kurumlarinda ayakta ve yatakta yapilan tedavilere iliskin giderleri, nakil ücretlerini poliçede tedavi giderleri teminati için belirlenen meblaga kadar öder.
Dogal veya yapay sabit dislerde kaza neticesinde ortaya çikan hasarlarin protez giderleri, tedavi giderleri teminati için belirlenen meblagin azami % 30’una kadar tazmin olunur.
Tedavi giderlerinin baska sigorta sözlesmeleri ile teminat altina alinmis olmasi durumunda, söz konusu giderler öncelikle bu sigortadan karsilanir.” denilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda sürücü …’un % 100 oranında tam kusurlu olduğu, yaralanan yolculara atfı kabil kusur bulunmadığının, davacının tedavi giderlerine ilişkin talep ettiği 14.293,06 TL’nin uygun olduğunun, davacının rücuen tahsil talebinin uygun olduğunun belirtildiği görülmekle, Davalı … Şirketi nezdinde …plakalı aracın sigortasının yapıldığı …numaralı poliçe ile 13/04/2016 başlangıç ve 13/04/2017 bitiş tarihli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın “Tedavi Giderleri Teminatı” başlıklı A.3.3 maddesinde yapılan düzenleme gereği davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 14.293,06-TL’sının ödeme tarihi olan 04/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 976,36-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 244,09-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 732,27-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 288,49-TL ilk gider, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 239,60-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.778,09-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, Davalının yokluğunda, Davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 27/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır