Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/215 Esas
KARAR NO : 2020/606
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketinin yedek parça tedarik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete 2.010,51 TL borcu bulunmakta iken davalı şirketin bir çok kez sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, yine davalıya … Noter1iği 13 Kasım 2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve müvekkiline herhangi bir dönüş olmadığını, arabulucu görüşmelerinde de davalı tarafın ödeme yapmayı kabul etmediğini, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyası ile 2.010,51 TL alacak için takibe geçilmiş olduğunu, ancak davalının kötü niyetli bir şekilde alacağa ve ferilerine itirazda bulunmuş olduğunu beyanla, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; … İcra Müdürlüğü 2018/… Esayılı dosyasındaki takibin mesnet gösterilerek talep edilen alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı tarafın 2.010,51-TL asıl alacak ve 48,19 TL işlemiş faiz alacağına ilişkin her ne kadar 15.11.2018 cari hesap ve … Noterliği 13.11.2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile ödeme talep edilmişse de davacı tarafın yaptığı bu ödemelerin 05.05.2010 tarihli 430,96 TL, 24.05.2010 tarihli 917,49 TL, 05.06.2010 tarihli 357,41 TL, 17.06.2010 91,31 TL ve 25.06.2010 214,36 TL olmak üzere toplam 2.010,53 TL olduğunu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nın 73/1 maddesinde “Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın her halde tazminatın tamamını ödediği tarihten başlayarak on yılın geçmişiyle zamanaşımına uğrar” hükmü gereği zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucu icra dosyasına iş bu hususun bildirildiğini, talep konusu ile ilgili tahakkuk etmiş bir tazminata rastlanılmadığını ve anlaşmanın sona ermiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/12/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 02/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/01/2019 tarihinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 15/04/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle: Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, dosyaya verilen 90 günlük süreç zarfında, davalı vekili ile yapılan görüşmelerde defter ve belgelerinin incelenmek üzere hazır edilemediği ve incelemenin yapılamadığı, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin öteden beri devam ettiği davacının sigorta kapsamındaki araçların bakım ve tamir işlerini yaptığı, davacının verdiği hizmetleri davalı sigorta şirketine fatura ile yansıttığı, davalının ise peyder pey ödemeler yaptığı, davacının icra takibine konu ettiği 2.010,50 TL alacağının 2010 yılı döneminden kaynaklı 5 adet faturanın toplam tutarını oluşturduğu, bu faturaların irsaliyelerin teslim alan kısmının imzalı olduğu, ayrıca faturaların … tarafından teslim alındığı, davacı şirketin defter ve kayıtlarında eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2018 tarihi itibariyle 2.010,51 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu, bu alacağın 2019 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığı belirtilmiştir.
10/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalının defter ve kayıtlarının tutulduğu, şirket ofis adresinde defter ve kayıtlarının hazır olmaması sebebiyle inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.
Davalı tarafından 6098 Türk Borçlar Kanunu’nun 73.maddesine atıfta bulunularak zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de dava konusu alacağın faturaya dayalı alacak talebi olduğu anlaşılmakla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146.maddesi (fatura tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 125.maddesi) gereği icra takibine konu alacağın on yıllık zaman aşımına tabi olduğundan zaman aşımına uğramadığı anlaşılmaktadır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın 2.010,51-TL’sı asıl alacak ve 46,19-TL’sı işlemiş faiz tali ile icra takibi başlatıldığı, bilirkişi raporunda davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin öteden beri devam ettiği davacının sigorta kapsamındaki araçlar bakım ve tamir işlerini yaptığının, davacının verdiği hizmetleri davalı sigorta şirketine fatura ile yansıttığının, davalının ise peyder pey ödemeler yaptığı, davacının icra takibine konu ettiği 2.010,50 TL alacağının 2010 yılı döneminden kaynaklı 5 adet faturanın toplam tutarını oluşturduğunun, davacı şirketin defter ve kayıtlarında eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2018 tarihi itibariyle 2.010,51 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğunun, bu alacağın 2019 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığının belirtildiği görülmekle davacının davalıdan 2.010,51-TL’sı alacağının ve davalının 13/11/2019 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü dikkate alınarak 41,89-TL’sı işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile … İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 2.010,51-TL’sı asıl alacağa ve 41,89-TL’sı işlemiş faiz miktarına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin 2.010,51-TL’sı asıl alacak ve 41,89-TL’sı işlemiş faiz üzerinden devamına, 2.010,51-TL’sı asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine,
2-Davacı tarafın icra takibi öncesi 4,3-TL’sı işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
3-Asıl alacak olan 2.010,51-TL’sının %20’si oranında 402,10-TLsı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 140,20-TL Harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 95,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.052,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4,3-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 88,80-TL ilk gider, 175,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.013,80-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.012,18-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
9-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
10-HMK 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)