Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/189 Esas
KARAR NO:2021/766

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/04/2019
KARAR TARİHİ:13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin müteahhitlik alanında faaliyet gösteren inşaat şirketinin sahibi olduğunu, müteahhitlik sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu ana işin bir kısım işlerini alt yüklenici sıfatı ile davalıya devrettiklerini, müvekkil firma ile davalı arasında süreklilik arz eden ticari bir iş ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirkete ait muhasebe biriminin sehven 02/09/2016 tarihinde birebir aynı tutar otan 80.927,96 TL ‘yı davalıya ikinci kez ödediğini, davalıya ulaşmaya çalıştıklarını ve söz konusu bakiye borcun ödenmesini talep ettiklerini ancak olumlu sonuç alamadıklarını, mükerrer ödenen 80.927,96 TL ‘nin davalıdan tahsili için davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlunun icra takibene haksız ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ittiğini, davalının haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ,takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21/12/2018 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 26/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirketin 31/12/2018 tarihinde takibe, ödeme emrine ve borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir KGK/SPK Bağımsız Denetçisi Hesep Bilirkişi … tarafından sunulan 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada mevcut bilgi ve belgeler, davacı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde elde edilen bilgiler ile davacı ve davalı taraf dilekçeleri iş bu raporun İl-TESPİT İNCELEME VE HESAPLAMALAR bölümünde ayrıntılı olarak analiz edilerek tespit ve hesaplandığı üzere;
1- Davacının resmi defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan 80.927,96 TL cari hesap bakiye alacağının olduğu,
2- Davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği 26/12/2018 tarihinde alacağın temerrüde düşeceği, temerrüt tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre için hesaplanacak faiz tutarının 2.096,92 TL olacağı, sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi … 17.02.2021 tarihli celsede; ” bize 95.000 TL göndereceklerdi, farklı günlerde iki defa 80.927,96 TL gönderildiğini gördük, bizim davacı tarafta teminat mektuplarımız vardı, bize neden eksik gönderdiklerini kendilerine sorduk şantiye şefi önemli değil kapansın gitsin dedi, sözleşme dışı işler nedeniyle bu para gönderilmiştir “şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davacının, mükerrer ödeme iddiasıyla davalı tarafa takip başlattığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını incelemeye ibraz etmediği, davacının defterlerinin incelenmesi sonucu alınan raporda; inceleme konusu dönem tutulması zorunlu olan defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde onaylandığının tespit edildiği, yevmiye defteri işlem toplamları ile defteri kebir işlem toplamlarının karşılaştırması neticesinde, defteri kebir işlem toplamı tutarına defterde yer verilememesi nedeniyle tutarların uyumunun doğrulanamadığı, davacının resmi defter kayıtlarına göre, davalıdan 80.927,96 TL cari hesap bakiye alacağının olduğu, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği 26/12/2018 tarihinde temerrüde düşeceği, temerrüt tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre için hesaplanacak faiz tutarının 2.096,92 TL olacağı belirtilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi …’un 17.02.2021 tarihli celsede; “bize 95.000 TL göndereceklerdi, farklı günlerde iki defa 80.927,96 TL gönderildiğini gördük, bizim davacı tarafta teminat mektuplarımız vardı, bize neden eksik gönderdiklerini kendilerine sorduk şantiye şefi önemli değil kapansın gitsin dedi, sözleşme dışı işler nedeniyle bu para gönderilmiştir ” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafın ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucu alınan raporda, yevmiye defteri işlem toplamları ile defteri kebir işlem toplamlarının karşılaştırması neticesinde, defteri kebir işlem toplamı tutarına defterde yer verilememesi nedeniyle tutarların uyumunun doğrulanamadığı belirtilmiş ise de; davalı şirket yetkilisinin 17.02.2021 tarihli celsede, “bize 95.000 TL göndereceklerdi, farklı günlerde iki defa 80.927,96 TL gönderildiğini gördük” şeklinde beyanda bulunduktan sonra, teminat mektupları nedeniyle eksik gönderildiğini, sözleşme dışı işler nedeniyle paranın gönderildiğini beyan ettiği, davacı şirket yetkilisinin hem 95.000 TL gönderileceğini, hem de eksik gönderildiğini beyan ederek beyanlarında çelişkiye düştüğü gibi sözleşme dışı işlere ait herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, “şantiye şefi önemli değil kapansın gitsin dedi ” şeklindeki beyanının da ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşıldığından, davacının resmi defter kayıtlarına göre davalıdan 80.927,96 TL cari hesap bakiye alacağının olduğu da gözetilerek davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının İPTALİNE, takibin AYNEN devamına,
2-Asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.528,19-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.382,05-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.146,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.320,63-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.426,45-TL ilk gider, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 154,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.280,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı vekili yüzüne karşı davalı vekillinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır