Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/185 Esas
KARAR NO : 2019/733

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2019
KARAR TARİHİ : 11/07/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
… A.Ş.’nin davalı borçlu … arasındaki 368.991,36 TL alacağı sebebiyle 3. İcra Müdürlüğünün … numaralı dosyası, takibe konu olduğunu. … 9. Noterliğince düzenlenen … yevmiye numaralı ve … Tarihli kayıtlı satış sözleşmesi kaynaklı …’dan … plakalı aracı satın aldığını, Satın alınan aracın … adlı kişiye devredildiğini, … ın ise 25/12/2013 tarihinde … Tic. Ltd. Şti.ye sattığını, satış sonrası plaka … olarak değiştigini, aracı devraldığında araç hakkında, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma no.., 2014/18818 Esas no ve 2014/1582 iddianame no. İle … 1. Ağır Ceza Mahkemesi nin … Esasa sayılı dosyasında dava açıldığını, araç üzerine satılmaz şerhi konularak … Gıda Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin mülkiyet hakkı üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtladığını, araç hakkında savcılıkça müsadere talebinde bulunulduğunu,
… plakalı aracın hukuki ve cezai işlemi nedeniyle … Tic. Ltd. Şti.nce aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle önceki sahibi olan …’a ayıba karşı tekeffül nedeni ile … 20 Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas nolu alacak davasının açıldığını, … ında açılan davayı müvekkil şirket … A.Ş.’ye ihbar ettiğini
… 20 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/458 E – 2018/458 K sayılı ve 18/07/2018 tarihli kararı ile … Tic. Ltd. Şti.nin davalıya ödemiş olduğu 184.860,00 TL lik bedelin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı şirketin faydalı masraf olarak talep ettiği 7.120,95 TL lik kısmın davacı taraf tarafından ispat edilememesi sebebiyle reddine karar verildiğini
… 20. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının icra takibine konu yapılması üzerine müvekkili tarafından toplam; 289.500- TL nin … Tic. Ltd. Şti.ne ödendiğini,
… 20. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının gerekçesinde Hukuk Genel Kurulunun 15/02/2012 tarih, 2011/19-597 E., 2012/80 sayılı kararının açıklandığını,
Müvekkilinin yaptığı ödeme nedeniyle … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında davalı hakkında ödeme emri çıkardığını, … Ara buluculuk Bürosunun … nolu dosyası görüşmelerin başladığını, anlaşma sağlanamadığını belirterek; öncelikle ihtiyati haciz (ihtiyati tedbir mahiyetinde) verilmesine, alacağın tespiti ile … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına haksızca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderlerini ve vekalet ücretini karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Devir tarihi itibariyle araçta herhangi bir ayıp mevcut olmadığını , müvekkilin ayıbına karşı tekeffül hükümlerinden dolayı davacıya karşı sorumlu olmadığını, …3. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın reddi gerektiğini, … 1. Ağır Ceza Mah. … E. Numaralı dosyasında kamu davası açılıp ihtiyati tedbir niteliğinde hak mahrumiyetinin 02/05/2014 tarihinde konulduğunu, devir tarihi itibariyle satıma konu malda herhangi bir gizli hukuki ayıptan söz edilemeyeceğini, … 1. Ağır Ceza Mah. … E. Sayılı davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini. TBK nun ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca, müvekkilinin aracın kendisine iade edilmesi halinde kendisinden talep olunan tutarı ödeyeceğini beyan etmesine rağmen, davacı tarafın aracın nerede olduğunun bilmediğini, aracı iade etmeyeceğini açıkladığını
Aracın ithalat işlemlerini … ihtisas gümrük müdürlüğü gerçekleştirdiğinden davanın Yeşilköy Otomotiv ihtisas gümrük müdürlüğüne ihbar edilmesi gerektiğini belirterek;
Müvekkili hakkında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı davasının dava bakımından bekletici mesele yapılmasına, davanın … İhtisas Gümrük Müdürlüğüne ihbar edilmesine, … 3. İcra Dairesi Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali hakkındaki işbu davanın reddine, takipte haksız ve kötü niyetli davacı alacaklı taraf hakkında takibe konu alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince doğan alacak nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5.maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz, TTK’nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılır.
Somut olayda; B.K nun ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince açılan davada genel hükümler çerçevesinde yargılama yapılacak olup dava dosyasında Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK’nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan .davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/07/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza