Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/180 Esas
KARAR NO : 2022/486
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … Cad. No:… …/Muğla adresinde bulunan … … Hotel Projesi’ne temin ve montajı gerçekleşecek bir adet asansör için 13.12.2016 tarihli Asansör Montaj Sözleşmesi ile davalıya ait altı adet asansörün bakım işinin yapılması için 01.04.2017 yürürlük tarihli ve 2 yıl süreli Temel Bakım Sözleşmesi ve Temel Arıza Protokolü imzalandığını, müvekkili şirketin, 13.12.2016 tarihli Asansör Montaj Sözleşmesi ile üstlendiği tüm yükümlülükleri yerine getirerek asansörü sözleşmeye uygun olarak teslim ettiğini, davalı tarafın sözleşme bedelinin 3.600,00 Euro ve bu sözleşmenin damga vergisinden doğan 94,80 Euro olmak üzere toplum 3.694,80 Euro borcunu ödemediğini, aynı zamanda müvekkili şirketin 01.04.2017 tarihli Temel Bakım Sözleşmesi ile üstlendiği asansörlerin bakımını periyodik olarak ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesine rağmen davalı şirketin Temel Bakım Sözleşmesi’nden doğan 1.416,00TL bakiye borcu ile sözleşmenin damga vergisinden kendisine isabet eden 141,29 TL damga vergisi yansıtma bedeli olmak üzere toplanı 1.557,29 TL’yi müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirkete, yapılan uyarılara rağmen bakiye borç bedelini ödememesi üzerine, … Noterliğinin 15.12.2017 tarihli, … yevmiye numaralı ihtamamesi gönderildiğini ve 18.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak işbu ihtarname neticesinde de davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası ile 01.02.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin talepnamedeki şartlarla devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin “… Mevkii Küçükbük Mah. No: … …/…” adresinde bulunan … … Hatel’in maliki olduğunu, müvekkili ile davacı/karşı davalı arasında akdedilen 13/12/2016 tarihli sözleşme ile; … … Hotel projesine tesis edilecek olan ve sözleşmede teknik detayları da belirtilen 1 adet asansörün taraflar arasında kararlaştırılan yere montajının yapılması ve çalışır durumda müvekkiline teslim edilmesi işini yüklendiğini, işin müvekkiline teslim edildiğini, ancak asansör teknik arıza/hatalar nedeniyle devamlı surette hizmet dışı kaldığını, elektrik kesilmiş ve asansörü kullanan müşterilerin zor durumda kaldıklarını, müvekkilinin de müşterilerine karşı zor durumda kaldığını, sözleşme gereği asansörün garanti süresi 3 yıl olup, halen garanti kapsamında olduğunu, arızanın giderilmesi davacı yandan defalarca şifahi olarak talep edilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, arızanın giderilmesi için şifahi olarak yanıt alımamayınca, asansörde bulunan eksiklik, hata ve arızaların 10 gün içerisinde giderilmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının … Noterliğinin 16.04.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile ihtar edilmesine rağmen, bu güne kadar asansörün bakım ve arızasının giderilmediğini, davacı yan arızayı gidermek yerine, İhtara verdiği cevabi … Noterliği’nin 25.06.2018 tarih ve … Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, “deniz suyuna ve dış etkenlere maruz kalan asansörde gerçekleşen sorunların kendileri ile bir ilgisi olmadığını” savunduklarını, ancak, asansörün deniz suyuna maruz kaldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, zira, asansör kuyusunun en derin yeri dahi deniz seviyesinden en az 15 metre yukarıda olduğunu, asansörü kuran davacı firma olduğunu, kurulduğu yerde dış etkenleri ve deniz suyunun zararı olacaksa bunu da hesap etmesi, gereğinde kurulumu yapmaması, veya dış etkenlere uygun yer ve zemin belirlemesi, aksi taktirde kurulum yapmaması gerektiğini, bu konuda bir kez olsun müvekkilinin uyarılmadığını, iş bittikten sonra, meydana gelen arızayı deniz suyuna, dış etkenlere bağlanmasının, etik dışı olduğunu, davacı yan keşide edilen, … Noterliğinin 16.04.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarına rağmen arızayı gidermeyip, dış etkenleri gerekçe gösterdiğini, arızanın giderimi için gelmemesi nedeniyle, müvekkili firma müşterilerin mağduriyetini önlemek adına geçici çözüm için başka firmalara arızanın giderimi için başvurduğunu, ancak davacı yanın asansörün sistemine yerleştirmiş olduğu özel bir “beyin” ile arızaya diğer firmaların müdahale etmesinin önüne geçilmiş olup, bu nedenle başka firmalar arızaya müdahale edemediğini, arıza giderilemediğini, kısaca davacı yan, garanti süresi sözleşmede açıkça belirtilmesine rağmen ne arızayı gidermiş ne de arızanın başka firmalarca giderilmesini istemediğini, davacı firmanın ilk ihtar sonrası arızayı gidermemesi nedeniyle, … Noterliğinin 18.07.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ikinci ihtarı keşide edildiğini, keşide edilen ikinci ihtarda; Davacı yana, ilk ihtara rağmen arızayı gidermediğini, arızanın başka firmalar tarafından giderilmesinin de önüne geçilmiş olması nedeniyle, asansörde bulunan beyinde dahil giderilmesi için başka firmalardan teklif alındığını, ihtar ekinde asansördeki arızayı giderecek olan firmanın, arızanın tespiti ve giderimi için gerekli olan işler ve bedeli yazdığı, iş bu ihtarın tebliğinden itibaren en geç bir hafta içerisinde, asansördeki ayıbı, arızayı gidermelerini, arızanın giderimi için dış etkenlerle ilgili müvekkil firmanın üzerine düşen sorumluluğunu alacağını, bir hafta içerisinde ayıbı ve arızayı gidermez veya ayıp/arıza giderilemiyorsa iş bu ihtarın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde bir karar vererek, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün değilse, sözleşmeden dönmek suretiyle 20.000 Euro olmak üzere toplamda 23.600 Euro bedel iadesinin satım tarihinden itibaren hesaplanacak ve merkez Bankası tarafından belirlenen Euro’ya uygulanan yasal faizi ile birlikte ödenmesini, ihtarın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde ayıp ve arıza giderilmezse yaz sezonu yaklaşması nedeniyle, müvekkili firmanın, asansörün beyni dahil ayıplı ve arızalı kısımlarını ekte teklifi bulunan firmaya yaptıracağının, giderim maliyetinin davacıdan tahsil olunacağının, ayrıca bedel iadesiyle birlikte, müvekkil ticari olarak ve müşteri mağduriyeti nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tahsili için yasal yollara gidileceğinin ihtar edilmesine rağmen davacı yan ihtarın gereğini yapmadığını, ikinci ihtara cevapta da dış etkenler diye kabulü mümkün olmayan, kendi kusurlarını pekiştirir şekilde cevap verdiklerini, 2019 yaz sezonu başlamadan arızanın giderimi için … Noterliğinin 08.03.2019 tarih ve … yeymiye numaralı ihtarı keşide edildiğini, keşide edilen ihtarda da önceki ihtarda belirtilen uyarılar yapıldığını, arızanın giderimi istendiğini, ancak davacı yan ayıp ve arızayı gidermek yerine, dış etkenlere kusur bulduğunu, davacı yan asansördeki arızayı gidermemesi, haziran ayının ilk haftası Bodrumda turizm sezonunun yoğun bir şekilde başlayacak olması nedeniyle, müvekkili firmanın 2018 yılında olduğu gibi, 2019 yılında da zarara uğramaması, müşteri kayıpları yaşamaması için, asansördeki arızanın giderimi için … isimli 3. firma ile anlaştığını, sunulan kayıtlar yerinde yapılacak keşif ile davacı yanın kötü niyeti sözleşmedeki edimlerine uymadığı ortaya çıkacağını, Müvekkili firma davacı yanın alacak davası açacakken davacı yan, açılacak alacak davasını bertaraf etmek amacıyla zerre haklı bir tarafı bulunmamasına rağmen iş bu davayı açtığını, şu anda asansör 3. bir firma tarafındanı tamir aşamasında olup, arıza tamamen giderilip, giderimle ilgili maliyet faturası tanzim edildikten sonra, müvekkili firmanın uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara ilişkin davacı yan aleyhine dava açarak iş bu dava ile birleştirileceğini, davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
Mahkememizce yazılan talimat uyarınca … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… Talimat sayılı dosyasından bilirkişi olarak görevlendirilen Makine Mühendisi … tarafından sunulan 20/04/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle;
Dava konusu, dosya içeriği: 13.12.2016 Tarihli sözleşme gereği Davacı … ticaret A. Ş. ile Davalı/Karşı davacı. … Sanayi A. Ş. arasında Asansör Montajı sözleşmesi ile asansör yapımı konusunda anlaşma yapıldığı, 01.04.2017 Tarihinde yürürlüğe girdiği belirtilen, davalıya ait 6 adet asansörün 2 yıl süre ile temel bakım sözleşmesi imzalandığı. 06.05.2017 Tarihli Asarısör Geçici Kabul Tutanağında, 825 Kg. Kapasiteli, 4 Kat (4 Duraklı) … Tesisat numaralı 1 metre/ saniye hızla çalışan asansörün taraflar arasında çalışır halde protokal ile teslim edildiği ancak teslim tutanağında belirtilen kapıların iyi çalışmadığı, havalandırma butonunun çalışmadığı gibi aksaklıkların giderilmesi konusunda açıklık olmadığı. Davalı/karşı davacı tarafından asansörün çalışmadığı iddiası hakkında yapılan İncelemede, 12.06.2018 Tarihfi bilirkişi heyet raporu da dikkate alındığında, dava konusu asansör sisteminde, Davacı firma. … A, Ş firmasının dosya içeriği savunmalarında da belirttiği gibi, elektrik donanımı ile ilgili arızaların oluştuğu. Asansör sistemi ile ilgili, gerek asansör çukuru gerekse asansör kabininin sözleşmede belirtilen kurallara uygun olarak inşa edildiği.
Davacı, … A, Ş. firmasının sisteminde oluşan, ELEKTRİK arızaları nedeni ile arızaya müdahale ve onarım konusunda, zamanında müdahale edememesi nedeniyle, dava konusu asansörün sağlıklı bir şekilde çalıştırılamadığı değerlendirilmiştir. 01.04.2017 Tarihinde yürürlüğe girdiği belirtilen, davalıya ait 6 adet asansörün 2 yıl süre ile temel bakım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeden doğan hizmetlerini 18.04.2018 Tarihinde birinci bakım periyodunu gerçekleştirildiği, servis fişlerinde görülmekte olup, bu nedenle dosya ekiride görülen temel bakım sözleşme içeriği … SANAYİ ve TİCARET A, Ş. Tarafından kesilen 26.04.2017 tarih … fatura numaralı KDV dahil 1.416,00 tI. Fatura içeriği bakım işlerinin yapıldığı görülmüş. Dava konusu Sözleşme içeriği … ve TİCARET A.Ş. tarafından kesilen 18.01.2017 tarih … fatura numaralı KDV dahil 88.264,00 tl. Fatura içeriği, 1 adet Asansörün Temini Montajı ve teslim işi modernizasyon bedeli olarak fatura edildiği görülmüş. Uyuşmazlık sonucu, dava konusu asansör yapım ve onarım işlemlerle ilgili mali sorumluluk yönünden; … firmasının, DAVALI: … Ticaret ve Sanayi A. Ş. adına,16.04.2019 Tarihinde … numara, (…) … açıklamalı elektronik fatura ile KDV dahil 108.478,58 TL Fatura edildiği, bu nedenle, … Ticaret ve Sanayi A. Ş. KDV Dahil 108.478,58 TL ilave masraf ettiği değerlendirildiği, belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dava konusu uyuşmazlık hakkında tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller birlikte incelenerek, dosyaya ibraz edilen raporlar ile buna ilişkin itirazların da irdelendiği bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir … , Dr. Elektrik Mühendisi … ve Makine Mühendisi … tarafından sunulan 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle;
1- Tarafların İbraz olunan ticari defterlerinin ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu,
2. Davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
3. Davacının takip konusu alacağının dayanağı faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu,
4. Bu nedenle takip ve dava tarihi itibariyle davacının 3.600,00 € asansör bedeli ve 94,80€ sözleşme damga vergisi olmak üzere toplam 3.694,80 € EURO cinsinden, 1.416,00 TL servis bedeli ve 141,29 TL sözleşme damga vergisi olmak üzere toplam 1.557,29 TL Türk Lirası cinsinden davalıdan alacaklı olduğu,
5. Davacının alacak iddlasının benimsenmesi durumunda; Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 01.02.2018 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının 9,75 olduğu arılaşıldığından davacının Türk Lirası cinsinden belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, Euro cinsinden alacağına ise takip tarihinden itibaren 2,25 ve değişen oranlarda Kamu Bankalarınca Euro üzerinden açılan 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan azami faiz yürütülebileceği,” Sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yazılan talimat uyarınca … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ … Talimat sayılı dosyasından bilirkişi olarak görevlendirilen Mali Müşavir … tarafından sunulan 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle;
Davalı vekili tarafından mail olarak gönderilen ve defter kayıtlarında bulunan bilgilerin içerdiği mail ve bilgisayar kayıtlarında bulunan dökümlere göre … isimli şahsa asansör yapımına ilişkin gönderilen sipariş avansı 74.800- TL tutarın muhasebe defterine kaydı yapıldığı, … isimli şahsa asansör yapımına ilişkin gönderilen sipariş avansı 74.800-TL tutarın … SAN. A.Ş.tarafından 01.12.2017 tarihinde yapılan iş karşılığı kesilen fatura döneminde 320 satıcılar hesabına aktarılmasının muhasebe defterine kaydedildiği, davalının davacıya 13.464,00 TL tutarında borcu olduğunun görüldüğü” belirtmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir … , Dr. Elektrik Mühendisi … ve Makine Mühendisi … tarafından sunulan 13/09/2021 tarihli BİLİRKİŞİ EK RAPORU özetle; Kök raporda arz ve izah olunan, tarafların ticari defter kayıtları ile dosyaya sunulu belgeler kapsamında yapılan mali değerlendirmelerin özünün ek rapor aşamasında da aynen muhafaza edildiği,
Ancak; tarafların iddia ve savunmaları ile kök rapora itirazlar çerçevesinde yapılan teknik inceleme sonucu, dava konusu asansörün 06.05.2017 tarihli Asansör Geçici Kabul Tutanağı ile teslim edilmesine rağmen “teslim anında asansör – kapılarının iyi çalışmadığı, havalardırma – butonu ve havalandırmanın çalışmadığı, asansör içi kumanda paneli giriş ve … kat tuşlarınım yer değişmesi gerekeceği, asansör içi aydınlatmanın yetersiz olduğu ve kuyu içinin temizlenerek suyun tahliye edileceği” şeklindeki arızaların giderilmemesi sebebiyle sıkıntılar yaşandığı, özellikle elektrik donanımı ile ilişkili arızaların asansörün kumanda sisteminde arızaların gözlemlendiği, zamanında gerekli müdahale edilmemesi sebebiyle sağlıklı çalışmadığı görülmekle dava konusu asansörün ayıplı olarak teslim edildiği, sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyanın uyuşmazlığa konu, asansörün ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise bedel indirimi gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı, tarafların kusur durumu hususlarında taraflar arasındaki asansör bakım sözleşmesi, montaj sözleşmesi, önceki alınan raporlar, taraflar vekillerinin itirazları ile icra dosyasındaki taleplerde değerlendirilerek rapor alınması için dosyanın asansör konusunda uzman 3 makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Öğr. Üyesi Dr. Öğr. Gör. … , Dr. Öğr. Üyesi … ile Dr. Öğr. Üyesi … tarafından sunulan 03/04/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle;
13/12/2016 sözleşme geçerlilik tarihi olan … Cd. No: …/… adresindeki … … Hotel ( … Hotel) 1 adet 800 kg taşıma kapasitesi, 1m/s hız, 4 durak sayısı, 20 m seyir mesafesi olan asansörün davacı … San. ve Tic. A.Ş. tarafından temin edilerek ve montajının yapılarak ve çalışır durumda davalı … A.Ş. teslim edileceği ve bedel 20.000 Euro*KDV olduğu, Davaya konu asansör için taraflar arasında bakım anlaşması yapılmadığı, dava tarihi Asansör Mevzuatı ve Yönetmeliği gereğince bunun sorumluluğunu davalı tarafa ait olduğu,
Taraflar arasında yapılan; 06/05/2017 tarihli Asansör Geçici Kabul Tutanağında davaya konu asansörün montajının yapıldığı ancak asansörde mevcut arızaların olduğu, Sözleşme gereği ve mevcut Asansör Yönetmeliği Bakımından; asansörkapılarının yi çalışmaması, havalandırma butonlarının çalışmadığı, havalandırmanın çalışmadığı, asansör içi kumanda paneli giriş ve … kat tuşları yer değiştirmesi gerektiği, asansör içi aydınlatma yetersiz artırılacak, eksikliklerin davacı … San. Ve Tic.A.Ş.’ye ait olan eksikler olduğu, Sözleşme gereği ve Asansör Yönetmeliği Bakımından; kuyu içi temizlenip su tahliye menfezi (yapılacak) olan eksikliklerin davalı … A.Ş.’ye ait olan eksiklikler olduğu, bu haliyle davaya konu asansörün ayıplı olduğu,
Yerinde yapılan dava dosyasında bulunan 12/06/2018 tarihli T.C. … Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/ … D.İş raporuna göre asansörün davaya konu asansörün ayıplı olduğu tespit edilen eksikliklerin bedeli olarak 1000 Euro*KDV takdir edildiği bu değerin kadri marufunda olduğu,
Dava dosyasında mevcut belgelerde; davacı … San. ve Tic.A.Ş.’ye asansör üzerinde müdehale hakkı verilmediği tespitedilmiş olmasına rağmen 16/04/2018 tarihli davalı … A.Ş.’ye tarafından davacı … San. ve Tic.A.Ş.’ye gönderilen ihtarnameden arızanın giderilemediği davacı tarafın teknik destek vermediği tespit edilmiş, olup nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Davaya konu asansörün komple sökülmüş ve dava dışı bir firmaya yeniden yaptırıldığı, asansördeki eksikliklere ve arızalara bakıldığı zaman asansörün komple sökülerek yerine yeni bir asansör sistemi yapılmasına gerek olmadığı, mevcut arızaların davacı tarafından verilecek teknik servis ile giderilebilecek arızalar olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olup, … İcra Dairesi’nin 2018/ … Esas sayılı dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 01/02/2018 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 05/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 16/02/2018 tarihinde takibe, asıl alacaklara, işlemiş faize ve işleyecek faiz ve ferilerine, faiz oranlarına, borcun ve takibin tamamına ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında 13/12/2016 tarihli … … Hotele 1 adet asansörün davacı tarafından temin edilerek ve montajının yapılarak, çalışır durumda davalıya teslim edileceğine, bunun karşılığında davacının 20.000 Euro+KDV bedel ödeyeceğine dair sözleşme imzalandığı, davacının asansörün teslim edildiğini ve bakiye bedelin ödenmediğini iddia ettiği, davalının ise asansörün ayıplı olduğunu, ayıp giderilmeyince yerinden söküldüğünü savunduğu somut olayda, davaya konu asansör için taraflar arasında bakım anlaşması yapılmadığı, dava tarihi itibariyle Asansör Mevzuatı ve Yönetmeliği gereğince bunun sorumluluğunun davalı tarafa ait olduğu, taraflar arasında yapılan 06/05/2017 tarihli asansör geçici kabul tutanağında, davaya konu asansörün montajının yapıldığı ancak asansörde mevcut arızaların olduğu, sözleşme gereği ve mevcut Asansör Yönetmeliği bakımından; asansör kapılarının iyi çalışmaması, havalandırma butonlarının çalışmaması, havalandırmanın çalışmaması, asansör içi kumanda paneli giriş ve bodrum kat tuşları yer değiştirmesi gerektiği, asansör içi aydınlatmanın yetersiz olması nedeniyle artırılması eksikliklerinin davacıya ait olan eksikler olduğu, sözleşme gereği ve Asansör Yönetmeliği Bakımından; geçici kabul tutanağında belirtilen “kuyu içi temizlenip su tahliye menfezi (yapılacak)” olan eksikliklerin davalıya ait olan eksiklikler olduğu, bu haliyle davaya konu asansörün ayıplı olduğu, davaya konu asansörün komple sökülerek ve dava dışı bir firmaya yeniden yaptırıldığı, asansördeki eksikliklere ve arızalara bakıldığı zaman asansörün komple sökülerek yerine yeni bir asansör sistemi yapılmasına gerek olmadığı, mevcut arızaların davacı tarafından verilecek teknik servis ile giderilebilecek arızalar olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan davalının 16.04.2018 tarihli ihtarnamesinden önce gönderilen maillerden davacının asansördeki eksiklikleri gidermek istediği ancak davacıya asansör üzerinde müdahale hakkı verilmediği gibi geçici kabul tutanağında davalının üzerine düşen eksikliği de gidermediğinin anlaşıldığı, bu haliyle davacı ayıptan sorumlu tutulamayacağından, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile Davalının … İcra Dairesinin 2018/ … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, euro cinsinden asıl alacak yönünden takibin aynen devamına, TL cinsinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi uygulanarak takibin devamına,
2-Asıl alacakların % 20’si oranında hesaplanan 3.771,6382 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.628,02-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 312,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.315,41 -TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 357,01-TL ilk gider, 5.550,00-TL bilirkişi, 223,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.130,01-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır