Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/177 Esas
KARAR NO:2020/835

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/03/2019
KARAR TARİHİ:16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 07/06/2010 tarihde … İli, … ilçesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç direksiyonu hakimiyetini kaybederek … plakalı araca çarpmış olduğunu, kaza neticesinde …’ın yaralandığını, kaza sonucu …’a … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi teminatı için toplam 55.999,64 tali maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak bir süre sonra, söz konusu poliçenin kaza tarihinden önce aracın satılmış olması sebebiyle iptal edilmiş olduğu ve ödemenin sehven yapıldığının müvekkili şirket tarafından anlaşıldığını, … plaklı araç kaza tarihi olan 07.06.2010 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığını, söz konusu poliçenin kazadan önce aracın satılması sebebiyle iptal edildiğini, müvekili şirketin ZMMS sıfatıyla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, poliçenin kazadan önce iptal edilmesi ve iptal edilen poliçeye rağmen sehven ödenen tazminatın gerçek muhatabının kazaya sebebiyle veren … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi olmamasından ötürü davalı Güvence hesabı olduğunu, ZMSS poliçesi bulunmayan araçların verdiği bedeni hasarları karşılamak üzere kurulmuş bir kurum olduğunu, müvekkili tarafından yapılan sehven ödemenin, aynı zamanda vefat eden … vekili tarafından yapılan başvuru neticesinde öğrenildiğini, başvuru neticesinde … plakalı aracın poliçesinin kazadan önce aracın satılmasından dolayı iptal edildiğinin tespit edildiğinin belirtildiğini beyanla, 50.764,30- TL’nin davalıdan ödeme tarihi olan 10.11.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili kurumun dava konusu olay bakımından sorumluluğuna gidilmesinin söz konusu olmayacağını, 6704 sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartının bulunmakta olduğunu, davacı tarafından maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili Güvence Hesabı’na başvurulduğunu ve müvekkili kurum tarafından 146182 sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2018.İHK-11636 sayılı itiraz hakem heyeti kararında … plakalı araç için düzenlen poliçenin kaza anında geçerli olduğu ve davacı aleyhine karar verildiğinin görüldüğünü, şirketin sorumluluğunun devam ettiğini belirtilerek başvurunun reddedildiğini, Güvence Hesabı’nın Sorumluluğu Poliçedeki Teminat Limiti ve Kusur Oranı ile sınırlığı olduğunu, davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekaleti ücretin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 07/06/2010 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde yaralandığı belirtilen …’a yapılan ödemenin, … plakalı aracın kaza tarihinden önce satılmasından dolayı davacı nezdinde yapılan poliçenin iptal edilmesi nedeniyle, dayanağının kalmadığı iddiası ile bu ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; I … numaralı poliçe ve iptal evrakı, … plakalı aracın tüm trafik devir ve satış evrakı, hasar dosyası …, bilirkişi incelemesi, ödeme dekontları, sigorta tahkim dosyası, ihtarname, yazışmalar belirtilmiştir.
Davalı Şirkete 08/05/2019 tarihinde ayrı ayrı yazılan müzekkereler ile … plakalı aracın … nolu poliçe ve iptal evraklarının, hasar dosyasının gönderilmesi istenmiştir.
…’nden alınan 15/11/2019 tarihli yazıda, … plakalı araç ile ilgili olarak tramer kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, 07/06/2010 kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kaydının tespit edildiği ve … A.Ş’den bilgi istenebileceği belirtilmiştir.
… Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 11/06/2019 tarihli yazısında …tarafından … plakalı aracın…. Noterliği’nin 11/05/2010 tarihli satışı ile …’a satıldığı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94.maddesine göre sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir. Davalı Şirkete yazılan 15/10/2019 tarihli müzekkere ile poliçenin fesih edilip edilmediği, edildi ise tarihi ve prim iadesi yapıldı ise ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiş olup, alınan 01/12/2020 tarihli yazı cevabında … numaralı poliçenin feshedilmediği ve 23/06/2020 tarihinde sona erdiği belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 07/06/2010 tarihde … plakalı araç ile yapılan kaza neticesinde yaralandığı belirtilen …’a yapılan ödemenin, … plakalı aracın kaza tarihinden önce satılmasından dolayı davacı nezdinde yapılan poliçenin iptal edildiği ve yapılan ödemenin dayanağının kalmadığı iddiası ile bu ödemenin davalıdan tahsili istemi ile dava açılmış ise de Davacı Sigorta Şirketinin 01/12/2020 tarihli yazısında … numaralı poliçenin feshedilmediği ve 23/06/2020 tarihinde sona erdiğinin belirtildiği görülmekle, kaza tarihi itibariyle davacı sigorta şirketi nezdinde … plakalı araç için yapılan poliçenin geçerli olduğu ve davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 866,93-TL nin 54,40-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 812,53-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3- Arabuluculuk dosyası incelemesinde arabulucunun makbuz teslim etmemesi sebebiyle sarf kararının yazılamadığı belirtildiğinden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca KARAR VERİLMESİNE yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333.(1) md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra Mahkememizce resen davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır