Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/170 Esas
KARAR NO : 2020/873
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 25/03/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, 6361 Sayılı Finansal Kiralama ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde … nezdinde 11.09.2015 tarih … tescil numaralı 11.09.2015 tarih ve 117314 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı kiracıya; “1 ADET 2015 MODEL, … MARKA, … TİPİ, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI, … TESCİL PLAKA NUMARALI KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ ve 1 ADET … MARKA, … TİPİ, … SERİ NUMARALI HİDROLİK KIRICI” teslim edildiğini, davalı kiracının noter kanalıyla tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle Eylül 2018 kirası için 60 gün ödeme önelli … noterliği ‘nin 26.12.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun verilen süre içerisinde ödenmediğini, kiralananların da iade edilmediğini beyanla, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında … nezdinde … sayılı 11/09/2015 tarihli ve 11/09/2015 tarih ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme uyarınca dava konusu malların davalıya kiralanarak teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan
08/11/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı Finansal Kiralama şirketinin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davalı kiracının Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği ödemelerini yapmamak suretiyle temerrüde düştüğü, ihtarname gönderildiği, 60 günlük ödeme süresi tanındığı, verilen sürenin sonunda ödeme yapmadığı ve sözleşmenin fesih olduğu, fesih tarihi itibariyle tespit edilen toplam borcun temerrüt faizi dahil 98.998,39 TL ve 538,39 EUR olduğu, … No.lu Düzenleme Şeklinde Sözleşmesi’ne istinaden davalı şirkete kiralamaya verilen “1 ADET 2015 MODEL, … MARKA, … TİPİ, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI, … TESCİL PLAKA NUMARALI KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ ve 1 ADET … MARKA, … TİPİ, … SERİ NUMARALI HİDROLİK KIRICI’nın Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 32. ve Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 40. Maddeleri uyarınca davalıya İADE EDİLMESİ koşullarının oluştuğu, dolayısıyla bahse konu menkul malın davalı tarafından davacıya iade edilmesinde hukuki bir engelin kalmamış olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 18/11/2020 tarihli dilekçesinde, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı borcun dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödenmekle davanın konusuz kaldığı belirtilerek, karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddenin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceği ve hükmedileceği düzenlemiştir.
Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı borcun dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödenmekle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı H.M.K’nun 331. maddenin 1. Fıkrası gereği, yargılama giderlerinin dava açılmasına sebebiyet veren davalıya yüklenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle, esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 3.513,65-TL. nin 54,40-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 3.459,25-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 22.852,31-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 146,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 950,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 23/12/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)