Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/164 Esas
KARAR NO : 2022/844
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2015
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın kusurlu şekilde çarpması sonucunda 24/02/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeninin ağır bir biçimde yaralanarak 28 gün yoğun bakımda kaldığını, kafasına aldığı darbe sonucunda yüzünde kırıklar oluştuğunu, ayrıca sol kalça kemiği ve sol kürek kemiğinden de sakatlandığını, kaza sonrasında depresyona girdiğini, unutkanlık ve asabiyetin hat safhalara çıktığını, kazadan sonra herhangi bir işte çalışamaz hale geldiğini, olayla ilgili olarak … Sulh Ceza Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan 2010/ -2011/… karar sayılı ceza yargılamasına ilişkin dava dosyasında da kusur durumunun belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen hakları saklı kalmak kaydıyla iş ve güç kaybı zararına karşılık olmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu, bu nedenle kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti ile maluliyet oranının tespitinin ATK’ca yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise vekil edenin sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında olmadığını, ayrıca SGK’ca yapılmış ya da yapılabilecek rücua tabi ödeme olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiş; daha sonra sunduğu 16/03/2016 günlü dilekçe ile de daha önce aynı konuda taraflar arasında … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan 2012/… esas-2012/… karar sayılı dava dosyası bulunduğunu, bu davada davacının maluliyetine ilişkin olarak hesaplanan maddi tazminat miktarının davacıya ödenmesi nedeniyle ve davacının davadan feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verildiğini, dolayısıyla görülmekte olan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini istediklerini savunmuştur.
DELİLLER
… BAM … H.D. DOSYA NO: 2017/…, KARAR NO: 2019/… sayılı ilamında, ” Mahkemece, anlatılan durumun özelliği de gözetilerek; davacıya, davalı sigorta tarafından yapılan ödemeye ilişkin dayanak belgeler varsa getirtilerek davacının davadan feragat ettiği tarihten sonra geçirmiş ve dosyaya yansımamış varsa diğer tedavi evrakları da temin edilerek, dosyanın bir bütün olarak ATK … İhtisas Dairesine gönderilerek, 24/02/2010 günlü olan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gözetilerek davacı da var olduğu ileri sürülen bedensel zararların 24/02/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanıyor ise trafik kazasına bağlı tedavinin ne zaman sonuçlandığı, diğer bir ifade ile kalıcı sakatlığı hangi tarihte oluştuğu, gelişen ve değişen bir durumun söz konusu olup olmadığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin ve kalıcı beden gücü kaybı oranının ne olduğu konularında rapor alınmadan, davacının yeniden tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığı gözetilmeden ve belirlenecek duruma göre, KTK’nın 111.maddesinde düzenlenen hak düşümü süresinin geçirilip geçirilmediği değerlendirilmeden, davanın yazılı biçim ve gerekçeyle reddine karar verilmesi hali …m.353/1-a/6 hükmü kapsamında görüldüğünden… ” şeklinde verilen kararın kaldırılmasına karar vermiştir.
… Sulh Ceza Mahkemesi 2010/493e., 2011/589k. Sayılı ilam uyarınca, sanık … hakkında suça konu şikayetten vazgeçildiğinden düşme kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre alınan kusur raporu uyarınca, Davacı yaya …’ in kaklının bulunmayan yerde taşıt yolu üzerinde ve yolun sağ kenarında yürümekte iken, yolun sol tarafına doğru aniden ve kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmeye başladığı esnada arkasından gelen araç taralından çarpılmaya maruz kaldığı; Tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu ve yukarıda belirtilen ( Bakınız IH. Paragraf. K.T.K.’ nun 68 ve K.T. Yönet/ nin 138. Md.) birden çok emredici trafik kuralını ihlal ettiği, etkin tedbir almadığı ve ” %75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu sonucuna varılmış, … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … hakkında yukarıda açıklanan güven ilkesi (bakınız 18. paragraf) gereği de inceleme yapılarak buna göre kazada “Tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan” ve “kendisinden diğerine göre daha fâzla özen beklenen tarafın” davacı yaya olduğu kabul edilmekle birlikte “Ancak dikkatli kişilerin gösterebileceği dikkat, ustalık ve özeni göstermeyen” taraf durumundaki adı geçen sürücünün de kusurunun bulunduğu; Taşıt yolu üzerinde tehlikeli şekilde yürüyen yayanın fark edilmesini takiben ses ile uyarma, uygun manevra yapma yada durma vb. tedbir almması halinde kazanın önlenebilir yada daha hafif atlatılabilir olduğu halde etkin tedbir almadığı, yukarıda açıklanan kurallarını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu değerlendirilerek … Sulh Ceza Mahkemesince görevlendirilen bilirkişi raporu ile yine … Sulh Ceza Mahkemesince alınan ATK … İhtisas Dairesinin düzenlediği rapordaki kusur dağılımına iştirak edilmiştir.
Ardından maluliyet için alınan ATK. … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 27.10.2021-… nohı maluliyet raporunda; 24.02.2010 tarihinde trafik kazasında yaralanan 06.09.1978 doğumlu …’in, Meslekte kazanma gücünden %40 oranında kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosyanın Aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen son ve hükme esas alınan 24/06/2022 tarihli raporda özetle; Kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS Sigortası olan davalı … A.Ş.’ nin ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … …’ nuı kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu, Sigorta şirketinin davacı ile uzlaşma sonucu davacıya 25.500,00 TL ödediği ve davacının feragat ettiği, Sigorta şirketinin ödediği 25.500,00 TL tazminatın hangi tazminat tutarları için hangi tutarlarda ödediğinin değerlendirilemediği, Sigorta şirketi ile davacı arasında uzlaşma sonrası sigorta şirketi tarafından ödeme ve davacının feragatinden sonra davacının tekrar tazminat talebinin kabulü halinde; 24.06.20211 hesap tarihi itibarıyla %75 kusuru ve %40 sürekli maluliyeti oranında geçici iş göremezlik tazminatının 1.829,29 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 180.382,90 TL olduğu toplam iş göremezlik tazminatının 182.212,19 TL olduğu, Sigorta şirketinin 14.08.2012 tarihinde ödediği 25.500,00 TL tazminat; 22.02.2012 dava tarihinden sonra ödediğinden günce İlenmeden toplam tazminattan indirileceği kabul edilirse toplam iş göremezlik tazminatının 156.712,19 TL olduğu, 03.05.2022 hesap tarihi ile güncellenerek toplam tazminattan indirileceği kabul edilirse toplam iş göremezlik tazminatının 134.083,49 TL olduğu, sigorta şirketi 25.500,00 TL ödediğinden toplam teminat limitinin 324.500,00 TL olduğu, tazminatı 156.712,19 TL de kabul edilse, 134.083,49 TL de kabul edilse talep edebileceği tazminatın kişi başına sağlık gideri sakatlık ölüm teminatı ve toplam teminat limitinin dahilinde olduğu, Sigorta şirketi için temerrüt tarihinin 14.08.2012 ödeme tarihi ve uygulanacak faizin … plakalı otomobil hususi olduğu için yasal taiz olduğu kanaatiyle rapor düzenlemiştir.
Davacı vekili 02/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 134.083,49-TL olarak ıslah etmiş ve ve ıslah harcını yatırmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmuştur.
GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle geçici ve sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsili istemidir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf karar ilamı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 24/02/2010tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle teknik olarak belirlenmiş kuralları (KTK’ nun 68, K.T. Yönet. 138. Md. Yayalara ilişkin emredici trafik kural ve yasakları) ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya …” in “%75 Oranında Asli Kusurlu” , Yine önceden teknik olarak belirlenmiş emredici hukuk normuna (ATA” nun 47/c.d. 52/ b. Md. Trajik işaretlerine uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’ nın u%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu tespit olunmakla buna göre Kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS Sigortası olan davalı … A.Ş.’ nin ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … …’ nuı kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu anlaşılar… şirketinin davacı ile uzlaşma sonucu davacıya 25.500,00 TL ödediği ve davacının feragat ettiği dikkate alınarak sigortaya karşı açılan iş bu maddi (sürekli ve geçici iş göremezlik) tazminat davasında, davacının maluliyeti bakımından alınan ATK raporu sonucu %40 olduğu ve iyileşme süresinin de 12 aya kadar uzayabileceği belirlenmekle buna göre hükme esas alınan 24/06/2022 tarihli aktüer raporunda davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarı hesap tarihi ile güncellenerek sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin düşülmesi sonucu toplam tazminattan indirilerek talep edilen iş göremezlik (sürekli ve geçici) tazminatının toplam 134.083,49 TL olduğu sonucuna varılarak buna göre davalı sigorta şirketinin teminat limiti 324.500,00 TL olmakla davacının açtığı tazminat davası haklı görülerek davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 14/08/2012 olduğu tespiti ile davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşıldığından buna göre poliçe limit dahilinde sorumlu olduğu ve uygulanacak faizin … plakalı otomobil hususi olduğu için yasal taiz olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, raporda hesaplanan 134.083,49TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 14/08/2012 temerrüt tarihinden itiraben işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 9.159,24-TL karar harcının davacıdan peşin,ıslah ve karar harcı olarak bedellerin mahsubu ile eksik kalan 8.659,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 21.112,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.984,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*