Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/150 Esas
KARAR NO : 2020/813
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil Banka tarafından … San. ve Tic.A.Ş. lehine … A.Ş., … …, … …, … … ve … … …’in müşterek ve müteselsil kefaletiyle … Şubesi nezdinde … sayılı geri ödemeli taksitli ticari kredinin açıldığını ve geri ödeme planındaki taksitlerden 25.09.2018, 25.10.2018, 25.11.2018 ve 25.12.2018 tarihli taksitlerin ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının 25.12.2018 tarihinde kat edildiğini,
Kat tarihi itibariyle müvekkil banka alacağının 1.271.936,43 TL olduğunu,
Kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren …. Noterliği’nin 26.12.2018 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile toplam 1.344.777,86 TL alacak tutarı üzerinden icra takibine geçildiğini,
Dava konusu kredinin … (…) teminatlı olduğunu, ancak müvekkil bankaya henüz bir ödeme yapılmadığını, Müvekkil banka ile … A.Ş. arasında kefalet protokolü imzalandığını, söz konusu protokolün 4. maddesinin ikinci bendinin birinci fıkrası gereği, “Kurum’urı kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, Kuru m’un alacağı dahil kanuni takip işlemleri Kredi Veren tarafından yürütülür1’, yine aynı maddenin ikinci bendinin üçüncü fıkrası uyarınca, “Kurum’un Kredi Verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğündedir.” denilerek, … tarafından ödeme gerçekleşse dahi müvekkil bankaca Kurum adına takibe devam edileceğini ve bu sebeple, … tarafından müvekkil bankaya ödenecek tutarın borçtan düşülmediğini,
Müvekkil banka ile davalı borçlular arasında imzalanan sözleşme uyarınca alacağın muaccel olduğunu ve talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalılara tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi vermedikleri gibi, duruşmaya katılmadıkları anlaşılmıştır. Davayı ve borcu inkar ettikleri yasal sonucu kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında toplam 1.344.777,86 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde 1.344.777,86 TL dava değeri ile huzurdaki davanın açıldığı da tespit olunmuştur.
Dosya içine taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan 06/04/2020 tarihli bilirkişi raporu ,denetlemeye ve hüküm vermeye elverişsiz bulunmuş, davacı vekilinin itirazlarıda dikkate alınarak bankacı bilirkişi … ‘in 27/10/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, rapor denetlemeye ve hüküm vermeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı … Bankası A.Ş ile davalı … San. ve Tic.A.Ş. Arasında 22.06.2018 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarlı, Sözleşme Ön Bilgi Formunu da içeren Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı,
Davalılar … A.Ş., … …, … …, … …, … … … ve …’ın söz konusu sözleşmede ayrı ayrı olarak 2.000.000,00 TL’lık müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının mevcut olduğu, 22.06.2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin kefil beyan bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 583. Maddesinde yer alan hükümlere göre düzenlendiği,
Davalı asıl borçlu şirkete ait ticaret sicil kayıtlarına göre adı geçen kefillerin davalı şirketin hissedarı oldukları, 12.04.2013 tarih ve 29615 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6455 sayılı Kanununun 77. maddesi ile TBK 584. maddesine eklenen fıkra ile şirket ortaklarının kefaleti için eşin rızasının aranmadığı,
Söz konusu sözleşmeye istinaden davalı şirkete Hazine Destekli … A.Ş. kefaleti ile Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı ,
Davacı … Bankası A.Ş. tarafından, …. Noterliği’nin 26.12.2018 tarih ve … yevmiye numarasıyla, davalı asıl borçlu … San. ve Tic.A.Ş. ile davalı kefiller … A.Ş., … …, … …, … …, … … … ve …’ın sözleşmedeki adreslerine ihtarname keşide edilerek, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçlu şirkete … A.Ş. kefaleti ile kullandırılan … no.lu Taksitli Ticari borcundan kaynaklanan toplam 1.271.936,43 TL borcun, bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde Banka veznelerine ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı, fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklar saklı kalmak kaydıyla ihtar ve tebliğ edildiği anlaşılmış,
Davacının 04.02.2019 icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu … San. ve Tic.A.Ş dan, dava konusu kredi nedeniyle 1.317.545,53 TL alacaklı olduğu, takip talebinde ise davacı banka tarafından 1.344.777,86 TL talep edildiği, bu durumda 27.232,33 TL (= 1.344.777,86 – 1.317.545,53) fazla talebin yerinde olmadığı,
Davalı kefiller … A.Ş., … …, … …, … …, … … … ve …’a gönderilen kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediği, bu nedenle kefillerin takiple temerrüde düştükleri, bu nedenle dava konusu krediye takip tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden faiz hesaplanması gerektiği, Yapılan hesaplama sonucunda, davalı kefillerin icra takip tarihi itibariyle 1.307.721,47 TL borçlu bulundukları, takip talebinde ise 1.344.777,86 TL talep edildiği, bu durumda 37.056,39 TL (= 1.344.777,86 – 1.307.721,47) fazla talebin yerinde olmadığı,
Davalı kefillerin taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde ayrı ayrı olarak 2.000.000,00 TL’lık geçerli kefaletlerinin bulunduğu, adı geçen kefiller için takip tarihi itibariyle hesaplanan 1.307.721,47 TL’lık borç tutarının davalı kefillerin kefalet limiti içinde kaldığı, 1.307.721,47 TL’lık borç tutarından davalı kefillerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 11/b Maddesi uyarınca, davacı banka tarafından T.C. Merkez Bankası’na yapılan bildirimdeki % 36,00 cari faiz oranı esas alınarak, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren % 46,80 (= % 36,00 x 1,30) temerrüt faiz oranı talep edildiği, oysa Yargıtay Hukuk Genel Kurulu nun 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. emsal kararında, bankalarca T.C. Merkez Bankası’na bildirilen ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı ve sözleşmede temerrüt faiz oranı da belirlenmemişse, krediye uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiği görüşündedir. Bu durumda, dava konusu krediye yıllık % 23,40 akdi faiz oranı uygulandığından, sözleşmenin 11/b maddesi uyarınca takipten itibaren asıl alacak tutarı için % 30,42 (= % 23,40 x 1,30) temerrüt faiz oranı talep edilebileceği sabit bulunmuştur.
Mahkememizce; … icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; Davalı … San ve Tic Aş yönünden 1.317.545,53 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, 1.317.545,53 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline, Davalılar … … …, … …, … …, … …, …, … yönünden 1.307.721,47 TL üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- … icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere ;
Davalı … San ve Tic Aş yönünden 1.317.545,53 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, 1.317.545,53 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
Davalılar … … …, … …, … …, … …, … …,… yönünden 1.307.721,47 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine 1.307.721,47 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
1.307.721,47 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,42 temerrüd faizi yürütülmesine, faizin %5 BSMV si ile tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 90.001,54 TL karar harcından Davacı tarafından yatırılan 16.241,56 TL peşin harcın mahsubuna eksik 73.759,98 TL karar harcının ve 1.096,027 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 78.914,09 TL nispi vekalet ücretinin ve AAÜT 16/2-c gereğince 1.080,00 TL arabuluculuk vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 4.084,85 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 18.841,61 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul-red nispetine göre 18.789,86 TL ‘sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır