Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/15 Esas
KARAR NO : 2021/797
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
BİRLEŞEN …. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
2017/… ESAS 2017/298 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :12/07/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasında açtığı davanın dava dilekçesinde özetle;
Asıl borçlu … İle müvekkili şirket arasında yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlunun anılan yetkili satıcılık sözleşmesinden doğan borçları için davalı … ın 1.000.000,00-TL limitle , davalı …’ın 300.000,00-TL limitle taşınmazlarını ipotek verdiğini, asıl borçlunun sözleşme gereğince cari hesap mukavelesi sonucu müvekkili şirkete icra dosyasında istenen 1.938.299,83 TL cari hesap borcu olduğunu,
Asıl borçlunun cari hesap borcunu ödememesi üzerine asıl borçlu ve ipotek borçlularına …. Noterliğinin 15/03/2017 gün ve … yevmiye nolu kat ihtarnamesi ve eki cari hesap cetveli ihtarın gönderilerek cari hesap borcu 1.938.299,83 TL nin ödenmesinin istenildiğini, müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ödeme emri gönderildiğini, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevirilmesi yoluyla takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, belirterek;
Davalı borçlular … ve … ın ipotek limitleri toplamı 1.300.000 TL dava değeri belirtilerek, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, İİK’nun 67. Maddesine göre ayrı ayrı %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı … 08/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesi ve Davalı … 15/06/2017 havale tarihli cevap dilekçelerinde özetle;
Gönderilen 09/03/2017 tarihli birinci ihtarnameye 15/03/2017 tarihli ikinci ihtarnameye de yasal süresi içinde … ve taraflarınca itiraz edildiğini, dolayısıyla asıl borçlunun itirazı değerlendirilmeksizin sadece kendilerine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket yetkilileri ile yaptıkları görüşmede davacı tarafından verilen ve borçlarının bulunmadığına ilişkin resmi belgenin ellerinde olduğunu, böyle bir borç bulunmadığını, bayilik sözleşmesinde herhangi bir imzalarının olmadığını, verdikleri ipoteğin 16/10/2010 tarihli olduğunu, 2013 yılında yapılan sözleşmeye dayanılarak haklarında ipotek takibi yapılamayacağını, bayilik sözleşmesinde sözleşmeden doğan tüm davaların İstanbul Mahkeme ve icra müdürlüklerinde görüleceğinin belirtildiğini, icra dosyasında yetki itirazında bulunmadıklarını, ancak davada yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul Mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, verdikleri ipoteğin faizsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.
BİRLEŞEN …. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/… E SAYILI DOSYASI
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle ;
Asıl borçlu … İle müvekkili şirket arasında bayilik sözleşmesi mevcut olduğunu, müvekkili şirketten yetkili satıcı sıfatıyla emtialar satın alan asıl borçlunun işbu sözleşmede ifade edilen cari hesap mukavelesi gereğince müvekkili şirkete icra dosyasında olan cari hesap ekstresinde belirtilen 1.938.299,83 TL borçlu olduğunu,
Asıl borçlunun sözleşme gereği cari hesap borcunu ödemediğinden asıl borçlu ve ipotek borçlularına …. Noterliğinin 15/03/2017 gün ve … yevmiye nolu kat ihtarnamesi ve eki cari hesap cetvelinin borcun ödenmesinin istendiğini , müvekkili şirketin alacağın ödenmemesi üzerine 74.301,49 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 2.012.601,32 TL alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ödeme emri gönderdiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davalı borçlu … … Ltd. Şti’nin itirazını yeni öğrendiklerinden iş bu davanın açıldığını belirterek dosyanın …. ASHM’in 2017/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini,
davalı borçlu …ve San. Ltd. Şti yönünden 2.012.601,32 TL dava değeri belirtilerek, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, İİK’nun 67. Maddesine göre %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle;
… İcra Müdürlüğü 2017/ … E. sayılı dosyasında İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, yasal süresi içinde itiraz ettiklerini takibin durduğunu, böyle bir borçlarının bulunmadığını, yapılan takibin haksız olduğunu,
Davacı tarafından gönderilmiş bulunan 09.03.2017 tarihli birinci ihtarnameye ve 15.03.2017 tarihli ikinci ihtarnameye de yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, Davalı tarafla aralarındaki bayilik sözleşmesi gereği birlikte çalışılmış ve yıllardır ödemelerimizde hiçbir sorun olmadığını, Son dönemlerde davacı tarafın … lere daha ucuz mal vererek haksız rekabete yol açması hem de satabileceklerinden fazla mal almaya zorlaması nedeniyle ilişkilerinin bozulduğunu, davacının hem bayilik sözleşmesi ile birlikte teminat olarak verilmiş senedi icraya koyduğunu, hem de ipotek takibi yaptığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu tarafların tacir olup takip dayanağı bayilik sözleşmesi gereği İstanbul Mahkemelerinin kesin yetkili kılındığını, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından gönderilen birinci ve ikinci ihtarnameye yasal süresinde itiraz ettiklerini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
… Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2017/… esas sayılı dosyasında davacının birleştirme talebinin kabul edilip 2017/298 sayılı ve 19/07/2017 tarihli birleştirme kararı verilerek dava dosyasının … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dava dosyasına gönderildiği
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dava dosyasında davalıların görev itirazının kabul edilip 2018/138 sayılı ve 29/03/2018 tarihli görevsizlik kararının verildiği
Dava dosyasının görevsizlikle … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esasına geldiği mahkemece bayilik sözleşmesinin 18. Maddesinde sözleşme ile ilgili olarak çıkabilecek her türlü ihtilafın çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin münhasıran yetkili kabul edildiği gözetilerek, davalıların yetki itirazı kabul edilmiş 12/07/2017 tarih ve 2018/… sayılı yetkisizlik kararı verilmiştir.Yetkisizlik kararının kesinleşmesi ile dava dosyası mahkememizin 2019/15 esasına kaydolmuştur.
Asıl ve birleşen dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle asıl sözleşme borçlusu ile ipotek verenler hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı icra dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı icra dosyası alınarak incelenmiş; alacaklı … tarafından borçlular …, … ve … aleyhine toplam 2.012.601,32 TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ödeme emrinin çıkarıldığı, borçluların itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller dosya içine toplanmıştır.
Davacı şirket … A.Ş. ile Davalı şirket … Ve San. Ltd. Şti. 22.02.2013 tarihinde imzalanan … Aydınlatma Bayilik sözleşmesi , …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası, …. Noterliğinin 15.03.2017 tarihli … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi , davalı asıl borçlu şirketin cari hesap borcuna karşılık verdiği müşteri çeklerinin karşılıklarına ilişkin … ’ın 16.03.2021 tarihli yazısı, … Bankasının 02.06.2021 tarihli yazısı, … Bankasının 25.08.2021 tarihli yazısı …nın 21.06.2021 tarihli yazısı, … 21.06.2021 tarihli yazısı,
Davalı … ve … ın davalı asıl borçlu şirket lehine verdikleri ipoteğe ilişkin … Tapu Müdürlüğü nün 04/07/2018 tarihli yazısı ve ekindeki ipotek resmi senet örnekleri, taşınmaz tapu kayıt örnekleri , dosya içine alınmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/ … Talimat sayılı dosyasında; bilirkişi YMM … tarafından, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle tanzim olunan 20.05.2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/ … Talimat sayılı dosyasında; SMM bilirkişi … … tarafından, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle tanzim olunan 25.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce her iki bilirkişi raporu ve eki belgelerin incelenmesi, getirtilen banka kayıtları ile karşılaştırılarak davacı … AŞ nin cari hesap alacağının ve alacak miktarının belirlenmesi bakımından SMM bilirkişi … ‘ın 06/10/2021 tarihli raporu alınmıştır. Alınan rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
… AŞ ile davalı … Ltd. Şti arasında yetkili satıcılık sözleşmesinin bulunduğu,
Davalı … ın Ankara ile … ilçesi … mah … ada … parsel 57/399 arsa paylı 7.normal kat 7 numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümün tamamını, sözleşmenin fekki bildirilinceye kadar süreli, … Ve San. Ltd. Şti nin … AŞ ye şimdiye kadar borçlandığı ve bundan sonra borçlanacağı 1.000.000 TL limitle, faizsiz, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak … Tapu müdürlüğünün 10/06/2010 tarih ve … yevmiyeli düzenleme şeklindeki ipotek resmi senedi ile ipotek verdiği tespit edilmiştir.
… AŞ nin 30/11/2012 tarihinde … Ticaret AŞ ile birleştiği, birleşme ile aktif ve pasifinin de … Ticaret AŞ ye devir olunduğu, … Ticaret AŞ nin 27/12/2012 tarihinde … AŞ olarak ünvanını değiştirdiği ticaret sicil kayıtları ve davacının …. Noterliğinin 15/03/2017 gün ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile tespit edilmiştir. Davacı … ın bayilik sözleşmesinden önce ipotek verdiği itirazı yapılan bu tespitler neticesinde kabul edilmemiştir
… Ticaret AŞ devir olunan aktif ve pasifin devamı olarak davalı … Ve San. Ltd. Şti ile 22.02.2013 tarihli … Aydınlatma Bayilik Sözleşmesini imzalamıştır.
… Tapu müdürlüğünün 21/04/2016 tarih ve … yevmiyeli düzenleme şeklindeki ipotek senedi ile davalı … ın Ankara ile … ilçesi … mah … ada 9 parsel 57/399 arsa paylı 2.normal kat 2 numaralı büro vasıflı bağımsız bölümün tamamını, sözleşmenin fekki bildirilinceye kadar süreli, … Ve San. Ltd. Şti nin … Ticaret AŞ ye şimdiye kadar borçlandığı ve bundan sonra borçlanacağı 300.000 TL limitle, faizsiz, olarak ipotek verdiği tespit edilmiştir.Davalı … ın para borcu için ipotek verdiği itirazı, ipotek senedinin 2. Sayfasında açıkca “bayilik sözleşmesinden doğmuş ve doğacak bütün borçlar” açıklaması dikkate alınarak kabul edilmemiştir.
Mahkememizce bilirkişi … … un 25/09/2019 tarihli ve … ın 06/10/2021 tarihli raporuna göre;
Davalı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesine verdiği 2013 yılına ilişkin BA formu gereğince davalıdan 81 adet fatura karşılığı mal aldığını bildirdiği, bu fatura bedelleri toplamının KDV hariç 2.134,189 TL olduğu, bu kaydın davacının incelenen ve lehine delil olarak kabul edilen 2013 yılı ticari defter ve kayıtlarını teyit ettiği, davalı şirketin bu borç karşılığında davacıya müşteri çekleri verdiği, verilen müşteri çeklerinden karşılıksız çıkanlar olması üzerinede yeni çekler verildiği, taraflar arasındaki mal alımının temmuz 2015 de sona erdiği,davacının ticari defter ve kayıtları ile gelen banka cevaplarına göre ödenmeyen karşılıksız müşteri çeklerinin … olduğu, bu çeklerden … numaralı ve 270.000 TL bedelli çekin sonradan düzeltme hakkı ile ödenmesi sonucu davacı ticari defterlerinde cari hesaba davalı alacağı olarak 18/04/2014 tarihinde kayıt yapıldığı (bilirkişi … … raporuna göre), bunun dışında karşılıksız kalan müşteri çekleri ve … San AŞ den temlik alınan 149.607,62 TL alacak toplamının 1.303.748,00 TL olduğu sabit bulunmuştur. Asıl dava dosyasında davalı … yönünden 1.000.000 TL, davalı … yönünden 300.000 TL ipotek limiti üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı her ne kadar dava değerini 2.012.601,32 TL göstermiş ve bu miktar üzerinden itirazın iptalini istemiş ise de takip ipotek limiti miktarı ile sınırlı olup davalı asıl borçlu/yasal hasım yönünden de 1.300.000 Tl ipotek limit toplamı üzerinden itiraz ın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasında açılan davada;
… İcra müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere;
Davalı … yönünden 1.000.000,00 ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere
Davalı … yönünden 300.000,00 TL ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere toplam 1.300.000,00 TL alacak üzerinden ,İtirazın iptaline takibin devamına,
Davalı … yönünden 1.000.000,00 ipotek limitinin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
Davalı … yönünden 300.000,00 ipotek limitinin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Birleşen ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasında açılan davada;
Tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı … ve San Ltd Şti yönünden toplam 1.300.000,00 TL alacak üzerinden ,İtirazın iptaline takibin devamına, fazla istemin reddine,
Hüküm altına alınan toplam 1.300.000,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
3-Mahkememiz 2019/ … Esas sayılı dosyasında … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyası için;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 88.803,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 12.137,74 TL peşin harcın mahsubuna eksik 76.665,26
TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına (17.694,34-TL’sinden davalı … , kalan 58.970,92 TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere)
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 78.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(18.071,64-TL’sinden davalı … , kalan 60.228,36 TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere)
c-Davacı tarafından yapılan toplam 14.897,46 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine
(3.438,33-TL’sinden davalı … , kalan 11.459,13 TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere)
4-Birleşen ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasında açılan davada;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 88.803,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 24.307,19 TL peşin harcın mahsubuna eksik 64.495,81TL karar harcının davalı … San Ltd Şti’den tahsili ile hazineye gelir kaydına
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 78.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Ltd Ştiden alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 53.130,07 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … San Ltd Şti’ne verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan toplam 25.702,75 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 25.215,82 TL sinin davalı … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
5-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekili Av. … Davalı vekili Av. … yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/10/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır