Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/144 Esas
KARAR NO : 2020/772
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
KARAR TARİHİ : 25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili Banka ile davalı borçlu … San.Tic. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu diğer davalı …’nun kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, borçlunun genel kredi sözleşmesine göre ödeme yapmaması üzerine müvekkili tarafından … Noterliği kanalı ile 15.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, sözleşme hükümlerine dayanarak hesabın kat edildiğini, söz konusu ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ve bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/12/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 20/12/2018 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 15/03/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 12/11/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı … Dan. San. Ltd.şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen sure içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı/Kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 160.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 159.452,08 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefilin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının 159.452,08-TL’sı asıl alacak, 4.969,66-TL’sı işlemiş faiz, 248,48-TL’sı BSMV, 492,39-TL’sı masraf olmak üzere 165.162,61-TL’sı olduğu, raporun benimsenmesi halinde takip tarihinden itibaren 159.452,08 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %46,80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, dava tarihinden sonra olmak üzere 26.03.2019 tarihinde 9,45 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583.maddesi hükümlerine uygun olarak kefil olunan miktarın, tarihin ve müteselsil kefil olduğu husususunun el yazısı ile belirtildiği görülmüştür. Davalı kefil tarafından söz konusu yazıya ve imzaya bir itirazda bulunulmamıştır.
Ayrıca, temerrüt faizinin 28/03/2018 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11.maddesine uygun olarak %46,80 olarak istendiği anlaşılmaktadır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı … San.Tic. Ltd. Şti. arasında 28/03/2018 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı … ‘nun 29/03/2018 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, davacı tarafından … Noterliği kanalı ile 15.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine … İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının 159.452,08-TL’sı asıl alacak, 4.969,66-TL’sı işlemiş faiz, 248,48-TL’sı BSMV, 492,39-TL’sı masraf olmak üzere 165.162,61-TL’sı olduğunun tespit edildiği görülmekle, davanın kısmen kabulüne ve davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı dosyasında davalının icra takibine yapılan itirazın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 159.452,08-TL’sı asıl alacak, 4.969,66 TL’sı işlemiş faiz ile 248,48 TL’sı %5 BSMV, 492,3TL’sı masraf yönünden iptaline,
2-İcra takibinin takibin 159.452,08-TL’sı asıl alacağa dava tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüd faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte devamına,
3-Fazlaya dair istemlerin reddine,
4-Dava tarihinden sonra yapılan 9,45-TL’sı ödemenin infazda icra dairesince nazara alınmasına,
5-159.452,08-TL’sının %20’si oranında 31.890,41-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 11.282,25-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.997,45-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 9.284,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.640,44-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11 nci bendi gereği davacı tarafın geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi nedeniyle, red edilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
9-Davacı tarafından yapılan 2.041,85-TL ilk gider, 141,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.933,25-TL. yargılama giderinin (6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11 nci bendi gereği davacı tarafın geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi nedeniyle) davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
11-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 25/11/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)