Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/132 Esas
KARAR NO : 2021/866
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2019
KARAR TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 13.05.2017 tarihinde davalı sürücü …’nun idaresindeki, diğer davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin maliki ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın kusurlu şekilde; müvekkili olan davacı idaresindeki … plakalı motosiklete çarptığını, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını ve motosiklette hasar meydana geldiğini, kazadan davalıların sorumlu olduğunu, olayla ilgili olarak … C. Başsavcılığının 2017-… sayılı soruşturma yapıldığını, yargılamasının … Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosya ile devam ettiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olan bedeni hasar tazminatın 5.000,00 TL’ sinin ve motosiklet hasarı için 1.000,00 TL’ nin muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle davalılardan tahsilini; 50.000,00 TL manevi tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş faiziyle davalılardan … ve … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Maluliyet oranı tespitinin Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Kurulu’nun görevi olduğunu, Adli Tıp … İhtisas Kurulu’ndan alınmış olan raporu kabul etmediklerini, maluliyet oranının, 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren “Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği” ne uygun tespit edilmesinin gerektiğini, bilirkişi raporunda beklenen ömürleri TRH’a göre belirlenmiş olduğunu ancak genel şartlarda tanımlanan belirli süreli hayat formülünü (AX:N) ve 1.8 teknik faizin kullanılmadığını, bilirkişiden %1.8 teknik faiz üzerinden ek rapor alınmasının gerektiğini, tazminat hesaplamasına esas alınan kusur oranlarının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %75 kusur oranını olması gerekenden fazla olduğu için kabul etmediklerini beyan etmişlerdir,
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin 13/05/2017 tarihinde … Mah. … Bulv. Üzerinde … plakalı aracı ile seyir halindeyken Dr. … Sokağına döneceği sırada … plaka sayılı motosiklet sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak … plaka sayılı araca sol arka tarafından çarptığını, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporuna itirazlarının olduğunu, kazanın … mevkinde meydana geldiğini bu nedenle yetkili Mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, müvekkilinin araculuculuk sürecine dahil edilmediğini bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, bu sebeplerle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu adliyesine gönderilmesini, müvekkili aleyhine arabuluculuk süreci işletilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Sanayi Ve Ticaret.limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının dava dilekçesinde yazılı bütün hususlara süresinde itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, müvekkili şirketin ticari ikametgahı gereğince yetkili Mahkemelerin Gaziantep Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı olan … plaka sayılı aracın diğer davalı …’na 01/04/2018 tarih ve … nolu Araç Kiralama Sözleşmesi ile kirada olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin sorumluluğu ve kusurunun olmadığını, davacı tarafın arabuluculuk müessesesine başvurmadan açmış olduğu davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 18.11.2020 tarihli raporunda; … ve … oğlu, 17/04/1974 doğumlu …’nin 13/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre;
Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Sorunlar, Tablo 3.33b’ye göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
14.04.2021 tarihli bilirkişi … ve … ‘ün heyet raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK.’ nun 84/f,g,j. Md. yoluyla 46/a,c, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 67/a,c. Md. ile; KT. Yönet. 137/A. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme, Araç Manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’ nun %75 Oranında Asli Kusurlu” olduğunu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK.’nun 47/c, 52/a,b. Md. Trafik işaretlerine uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) hukuk normuna karşı kavşağa yaklaşırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’nin “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğunu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise kurallar gereği araç sürücüsü davalı …’ nun kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki ve işleteni olan davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise kurallar gereği araç sürücüsü davalı …’nun kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının “varsa” SGK geçici iş göremezlik ödemesi tenzili öncesindeki geçici iş göremezlik zararının 3.094,12 TL olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 38.512,22 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 10.11.2018 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 13.05.2017 tarihi ve faiz nev’i yasal faiz olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
22.06.2021 tarihli bilirkişi … ‘nın raporu özetle; 13/05/2017 tarihinde … Mahallesi … Bulvarı üzerinde meydana gelmiş olan … ve … plaka sayılı iki araçlı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, sürücü kusuru tespitine yönelik düzenlenmiş olan bilirkişi raporu sonuçlarına göre; … plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı …’nun kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı …’nin kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunu, meydana kaza neticesinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosiklette meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 2.716,01-TL’sı olduğu, tespit edilmiş olan hasar bedelinin kaza tespit tutanağı, hasar resimleri, ekspertiz raporları, piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğunu, kaza tarihinde … plaka sayılı otomobilin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi (Trafik Sigortası) sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş’nin ilgili hasar bedelinden % 75 oranında sorumlu olduğunu, sorumlu olduğu hasar bedeli tutarının KDV dahil 2.037,00-TL’sı olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat ile araç hasarı maddi tazminat istemine ilişkindir.
13.05.2017 tarihinde davalı sürücü …’nun idaresindeki, diğer davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin maliki ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın, davacı idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı ve motosiklette hasar meydana geldiği somut olayda; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 18.11.2020 tarihli raporunda, davacının, tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur. 14.04.2021 tarihli bilirkişi … ve …’ün heyet raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’ nun %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’nin %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise kurallar gereği araç sürücüsü davalı …’ nun kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki ve işleteni olan davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise kurallar gereği araç sürücüsü davalı …’nun kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının “varsa” SGK geçici iş göremezlik ödemesi tenzili öncesindeki geçici iş göremezlik zararının 3.094,12 TL olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 38.512,22 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 10.11.2018 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 13.05.2017 tarihi ve faiz nev’i yasal faiz olduğu belirtilmiş, 22.06.2021 tarihli makine mühendisi bilirkişinin raporunda ise, motosiklette meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 2.716,01-TL’sı olduğu, tespit edilmiş olan hasar bedelinin kaza tespit tutanağı, hasar resimleri, ekspertiz raporları, piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğunu, kaza tarihinde … plaka sayılı otomobilin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi (Trafik Sigortası) sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş’nin ilgili hasar bedelinden % 75 oranında sorumlu olduğunu, sorumlu olduğu hasar bedeli tutarının KDV dahil 2.037,00-TL’sı olduğunu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunduğundan, hükme esas alınarak davacı vekilinin 13.07.2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak; yaşanan kazada malul kaldığı ve motosikletinin hasara uğradığı sabit olan davacının maddi tazminat davasının sigorta şirketi yönünden kabulü ile 38.512,22-TL sürekli iş göremezlik maddi zararı ile 2.037,00-TL araç hasar bedeli toplam 40.549,22-TL’nin 10.11.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar … ve … San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden açılan davaların (bedensel ve araç hasarına ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat) ise; davanın 08.03.2019 tarihinde açıldığı, sadece sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurulduğu anlaşıldığından; dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar … ve … San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden açılan davaların (bedensel ve araç hasarına ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat) dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Maddi tazminat davasının sigorta şirketi yönünden KABULÜ ile 38.512,22-TL sürekli iş göremezlik maddi zararı ile 2.037,00-TL araç hasar bedeli toplam 40.549,22-TL’nin 10.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.769,92-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 693,47-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.076,45-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.071,40-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Red olunan Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4,080-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve …filo Kiralama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
7-Red olunan Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve … Limited Şirketi’ne verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 737.87-TL ilk gider, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 370,15-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.358,02-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 05/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)