Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/117 Esas
KARAR NO : 2020/432

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 10/09/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı …Ş. ile davalı …Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği borçlu şirkete Taksitli Ticari Kredi, Ticari Artı Para Kredisi açılıp kullandırıldığını,
İtiraz eden diğer davalı…’ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmenin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 10.12.2018 tarihinde hesabın kat edildiğini ve borçlulara Gebze … Noterliğinin 12.12.2018 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçluların yetkiye, tüm borca ve ferilerine itiraz ettiklerini,
Asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile BSMV oranlarının ilgili kanunlara ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, belirterek; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP /Davalılar vekili 15.04.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
İcra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını,
Yasal mevzuat hükümleri usul ve esaslarına uygun hesap kat ihtarı tebliği bulunmadığından, kredi alacağının ihbar (muacceliyet ihtarı) koşullarının oluşmadığını,
Davacı banka tarafından dava konusu kredi hesaplarının katı, kredi alacağının tahsiline ilişkin yapılan tüm işlemlerin yasal mevzuatın ilgili hükümlerine aykırı olduğunu ve icra takibinin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu,
Borçlar Kanunu ilgili hükümleri uyarınca kredi sözleşmesinin imzalanmasından makul bir süre önce kredi talep edene verilmesi gerektiğini, ancak davacı bankaca bu yükümlülüklerin ifa edilmediğini, kredi sözleşmesindeki hükümlerin, tek taraflı ve kredi borçlusunun durumunu ağırlaştıran haksız şart niteliğinde olduğunu, bu nedenle kredi sözleşmesinin hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, belirterek ; haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında ; Takip alacaklısı… T.A.Ş. tarafından alacağın tahsili için, takip borçluları…Ltd.Şti. ile … aleyhine toplam 351.389,29 TL alacak tutarı üzerinden ilamsız Takipte Ödeme Emri (Örnek No: 7) ile icra takibi başlatıldığı,
Davalılar vekili tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenen 07.02.2019 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine , borca faize ve faiz oranına itiraz edildiği
İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu, icra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce 24/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesinin 6.2 maddesinde İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kabul edildiğinden icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz reddedilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bankacı bilirkişinin düzenlediği 25/02/2020 tarihli rapor alınmıştır. Rapor hüküm vermeye yeterli bulunmuş, hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı …Ş. ile …Ltd.Şti. arasında 20.03.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede, davalı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu tespit edilen, davalı …’ın 10 yıl süreyle 1.000.000,00 TL tutarlı kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmenin kefil beyanı bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği,
20.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 6.1. Maddesindeki delil sözleşmesi kapsamında ihtilafın çözümünde … T.A.Ş.’nin defter kayıt ve belgeleri esas alınmış, 25/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere; alacağın davacı …Ş. tarafından, davalı … Tic.Ltd.Şti.’ne kullandırılan Ticari Artı Para Kredisi (Kredili Mevduat Hesabı), Kredi Kartı ve 2 adet Taksitli Ticari Krediden kaynaklandığı, Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın davalı asıl borçludan;toplam 348.052,22 TL alacağı bulunduğu, takip talebinde istenen toplam 351.389,29 TL den 3.337,07 TL talebin fazla olduğu,
Davalı kefil …’ın taraflar arasında imzalanan sözleşmede 1.000.000,00 TL’lık müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davalı asıl borçlu için hesaplanan 348.052,22 TL’lık borçtan davalı kefilin kefalet limiti içinde kaldığından sorumlu tutulabileceği,
5464 sayılı Kanunun 26. Maddesi uyarınca, T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2018-51 sayılı duyuru uyarınca, kredili mevduat hesabı niteliğinde olan Ticari Artı Para kredisine uygulanacak azami akdi faiz oranı yıllık %27,00, azami temerrüt faiz oranı yıllık % 33,00 olarak açıklanmış olup, davacı bankaca Ticari Artı Para kredisinden kaynaklanan asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren istenen % 54,00 temerrüt faiz oranı talebinin yerinde olmadığı, Kredi Kartı ve Taksitli Ticari Krediler için talep edilen temerrüt faiz oranının ise T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyuruya ve taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine uygun olduğu anlaşılmış; İstanbul … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere
…numaralı artı para kredisi nedeni ile 27.032,19 TL
… numaralı kredi kartı nedeniyle 11.370,93 TL
…numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle 147.186,83 TL
… numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle 62.462,27 TL
Olmak üzere toplam 348.052,22 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit ve belirlenebilir olduğundan İİK 67 gereğince davacı lehine hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 kötü niyet tazminatına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-İstanbul … icra müdürlüğünün…esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere
… numaralı artı para kredisi nedeni ile 27.032,19 TL
… numaralı kredi kartı nedeniyle 11.370,93 TL
… numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle 147.186,83 TL
… numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle 62.462,27 TL
Olmak üzere toplam 348.052,22 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine
… numaralı artı para kredisi nedeni ile 27.032,19 TL olan alacağa takip tarihinden itibaren % 33 oranında temerrüd faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine
… numaralı kredi kartı nedeniyle 11.370,93 TL ye
… numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle 147.186,83 TL ye
… numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle 62.462,27 TL ye takip koşullarında takip tarihinden itibaren temerrüd faizi yürütülmesine
Faizin %5 BSMV si ile birlikte tahsiline
Hüküm altına alınan 348.052,22 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 23.775,45 TL karar harcından Davacı tarafından yatırılan 4.243,91 TL peşin harcın mahsubuna eksik 19.531,54 TL karar harcının ve 1.096,027 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre hesap olunan 32.813,66 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ret oranına göre hesap olunan 3.337,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan toplam 5.205,31 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 5.196,60 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır