Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/116
KARAR NO: 2019/696
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/04/2018
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın 19/07/2017 ve 26/07/2017 tarihinde park halindeyken, … plaka sayılı aracın 04/02/2017 tarihinde çift taraflı olarak, … plaka sayılı aracın 10/04/20107 tarihinde park halindeyken, … plakalı aracın 29/04/2017 tarihinde park halindeyken hasar aldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluğunun bulunduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunarak ön şartı yerine getirdiklerini, davalının ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, alacağın taraflarına temlik edildiği beyan ederek, şimdilik 7.000,00TL hasar ve 1.250,00 TL ekspertiz ücretinin davalı taraftan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına atıfta bulunularak derdestlik itirazında bulunduklarını, sigorta şirketlerine başvurunun usulüne uygun yapılmadığını ve bu nedenle dava şartının bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı yanca müvekkili şirkete gerekli belgelerin sunulmadığını, ihbarda bulunulmadığını, faiz taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul … Tüketici Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının 22/11/2018 tarihli kararı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu’nun 2. maddesinde bu Kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsayacağı, 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde “tüketici işlemi”nin; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade edeceği belirtilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta, temlik alındığı belirtilen dava dışı …, …, … ile …’na ait araçların hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağının Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Dava konusu alacak talebine dayanak hasarlı araçların trafik kayıtlarında hususi araç olduğu, temlik eden sigortalıların 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici olduğu, uyuşmazlığın temel ilişkiye göre çözümlenmesi gerektiği ve dolayısıyla uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği, mahkememizin ise görevsiz olduğu anlaşılmaktadır.
Göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
Bu sebeplerle; dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1., 20., 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, İstanbul … Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden ve bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının tarafların talebi halinde ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı ve İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
3-Daha önce İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilip bu karar istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden mahkememizin görevsizlik kararının taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının tarafların talebi halinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine,
4-İş bu ilamın taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi ve İstanbul BAM ilgili hukuk dairesine yetkili mahkemenin belirlenmesi için gönderilmemesi ve talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtarına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza