Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/114 Esas
KARAR NO : 2020/499
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
…ile dava dışı borçlu … Tic.Ltd.Şti. arasından imzalanan GKS kapsamında taksitli ticari kredi ve ticari artı para kredisi açılıp kullandırıldığı, davalı … ise söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,
Borçların ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 20.11.2018 tarihinde kat edildiği, … Noterliğinin 21.11.2018 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edildiği, buna karşın borcun ödenmemesi üzerine … ATM nin 2018/… D.İş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararı sonrası … İcra Müdürlüğü 2018/… E sayılı dosya üzerinden başlatılan takibe itiraz edildiğinden arabuluculuk başvurusu yapılmış olmasına karşın borçlunun görüşmeye katılmaması üzerine iş bu davanın ikame edildiği,
Asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile BSMV, faiz oranlarının yasa ve sözleşmeye uygun olduğu,
Beyan edilerek,haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermediği anlaşılmış, mahkememizce yapılan 10/10/2019 tarihli duruşmada davalı vekili duruşmaya katılmış, sulh olmayacağını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davalı banka tarafından … ATM 2018/… D.İş sayılı dosyasında verilen 14.12.2018 tarih ve 2018/… değişik iş numaralı kararla … İcra Müdürlüğünün 2018/… E sayılı dosyası üzerinden 03.12.2018 tarihinde takibin başlatıldığı
Ödeme emrinde 1.127.840,43 TL alacağın tamamının takip tarihinden tahsiline kadar belirtilen oranlar üzerinden işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, tahsilde tekerrür olmamak üzere ödenmesi, halen iade edilmeyen çek yaprakları teminat bedeli olarak 107.200,00 TL nın depo edilmesi nin istendiği
Davalı tarafça yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı, icra takibinden sonra yapılan ödemelerin düşülmesi sonucu 891.156,95 TL üzerinden itirazın iptalinin istendiği tespit olunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … Tic. Ltd.Şti. arasında 2.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi nin akdedildiği, sözleşmeye davalı …’ın aynı limitle TBK md.583 teki esaslara uygun olarak müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzası alınarak imza koyduğu,asıl borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve davalı ile dava dışı asıl borçlu şirkete ihtar keşide edildiği,
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E sayılı dosyası üzerinden davacı bankanın 03.12.2018 tarihinde 1.127.840,43 TL nakdi alacak ve 107.200,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davacı bankanın huzurdaki davadan önce arabulucuya başvurduğu, davalı kefilin arabuluculuk toplantısına katılmadığı, davacı bankanın takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle 891.156,95 TL üzerinden itirazın iptalini istediği
Uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda bankacı bilirkişi … ‘in düzenlediği ve karara esas alınan 26/05/2020 tarihli ikinci bilirkişi raporundaki tespitler gereğince; dava tarihi itibariyle
… numaralı Iskonto kredisi borcunun davacı banka kayıtlarına göre tamamen
ödendiği,
… numaralı Iskonto kredisi borcunun davacı banka kayıtlarına göre tamamen
ödendiği,
… numaralı … kredisi yönünden 148.011,33 TL asıl alacak bulunduğu alacağa %66 oranında sözleşme faizi işleyeceği ve dava tarihi itibariyle bakiye 102.293,49 TL alacak bulunduğu
… numaralı … hesabı yönünden 74.530,53 TL asıl alacak bulunduğu alacağa %33 oranında sözleşme faizi işleyeceği ve dava tarihi itibariyle bakiye 75.167,30 TL alacak bulunduğu, ancak davacı tarafından 75.008,05 TL istendiği
… numaralı kredili mevduat hesabı yönünden 49.790,65 TL asıl alacak bulunduğu alacağa %33 oranında sözleşme faizi işleyeceği ve dava tarihi itibariyle bakiye 51.209,39 TL alacak bulunduğu, ancak davacı tarafından 50.783,99 TL istendiği
… numaralı taksitli kredi yönünden 527.464,78 TL asıl alacak bulunduğu alacağa % 28,32 oranında sözleşme faizi işleyeceği ve dava tarihi itibariyle bakiye 537.445.89 TL alacak bulunduğu, ancak davacı tarafından 533.578,44 TL istendiği
… numaralı işlek kredi-… kredisi yönünden 116.650,00 TL asıl alacak bulunduğu alacağa % 66 oranında sözleşme faizi işleyeceği ve dava tarihi itibariyle bakiye 123.017.89 TL alacak bulunduğu, ancak davacı tarafından 121.024,62 TL istendiği … numaralı işlek kredi-… kredisi yönünden 148.011,33 asıl alacak bulunduğu alacağa % 66 oranında sözleşme faizi işleyeceği ve dava tarihi itibariyle bakiye 102.293,49 TL alacak bulunduğu, davacı tarafından 102.293,49 TL istendiği
… numaralı Çek taahhüt bedeli tazmin kredisi yönünden 2 adet çek tazminat bedeli 3.200,00 TL istenebileceği ve %66 oranında temerrüd faizi yürütüleceği sabit bulunmuştur.
Nakde çevirilmeyen gayrinakdi alacaklar yönünden teminat bedelinin müteselsil kefil olan davalı tarafından depo edilmesi isteminde; bağıtlanan sözleşmede kefilin sorumluluğuna ilişkin münhasır düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla istem kabul edilmemiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-….icra müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere toplam 885.888,59 TL alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine
Takip tarihinden itibaren;
75.008,05 TL …-ticari kredi kartı asıl alacağına %33
50.783,99 TL Kredili mevduat hesabı-ticari artı para asıl alacağına %33
533.578,44 TL taksitli ticari kredi asıl alacağına %28,32
121.024,62 TL işlek kredi-… kredi asıl alacağına %66
102.293,49 TL işlek kredi-… kredi asıl alacağına %66
3.200 TL 2 adet çek tazmin bedeline %66 oranında temerrüd faizi yürütülmesine, faizin
%5 BSMV si ile tahsiline, nakde çevirilmeyen gayrinakdi alacaklar yönünden talebin reddine
Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce dikkate alınmasına
Hüküm altına alınan 885.888,59 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 60.515,05 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 9.579,54 TL peşin harcın mahsubuna eksik 50.935,51
TL karar harcının ve 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 61.344,43 TL nispi vekalet ücretinin ve davacı arabuluculukta vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 16/2-c gereğince 900 TL arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 11.402,84 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 11.392,32 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır