Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/140 Esas
KARAR NO : 2020/297
DAVA : Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2016
KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 29/07/2014 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet sürücüsü … … seyir halinde iken aynı şeritte seyreden … plakalı araç sürücüsü … …’ın motosiklete arkadan çarptığını, motosikletin arkasında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, alınan maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve 01/09/2015 tarihinde müvekkiline 34.071,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin yatalak kaldığı dönem boyunca bakıma muhtaç olduğundan bakıcı giderlerinin de poliçede belirtilen tedavi giderleri kapsamında ve sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın eksik bakiyenin temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ve 1.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şiketin adresinin İstanbul olması sebebiyle yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğundan öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 09/06/2014-2015 vade tarihli Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin davaya konu kazaya ilişkin olarak davadan önce davalı tarafa 01/09/2015 tarihinde 34.071,80 TL ödeme yaptığından başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sigortalısının kusurunu ve zararını ispat emek zorunda olduğunu, mahkemece ATK ndan ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, bakım ve bakıcı giderleri tedavi giderleri kapsamında olduğunu ve SGK dan talep edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının daha önce müvekkil şirkete başvuru yapması sebebiyle kaza tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/12/2015 tarih ve 2015/2043 Esas – 2015/1638 Karar sayılı Yetkisizlik kararı sonucu dosya mahkememize gelmiştir.
Davacı …’ın …Noterliği’nin 18/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı Alacağı Devri evrak ile alacağını …’ye temlik ettiğini bildirdiği anlaşıldı.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … CBS nın … Soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçeler, hastane kayıtları, trafik kayıtları, hasar dosyası, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacının tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 20/06/2018 tarih ve … sayılı raporda; ”Davacı …’ın 29/07/2014 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı sol kalça psödoartrozu arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, halihazırda; Gr1 XII (7a………35)A%39, E cetveline göre %42.2(yüzdkırkikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişide mevcut psödoartroz durumunun, cerrahi tedavisinin mümkün bir hal olduğu davacının ameliyat olması durumunda davacının durumunun iyileşebileceği, buna bağlı olarak maluliyet oranının değişebileceği, bu nedenle kişinin psödoartroza yönelik ameliyattan on sekiz ay sonra yeniden çekilecek grafisi ile birlikte kurumumuza gönderildiği takdirde yeniden değerlendirileceği” ve Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 29/04/2019 tarih ve 9101 sayılı raporda; ”Davacı …’ın 29/07/2014 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı sol kalça psödoartrozu arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, halihazırda; Gr1 XII (7a………35)A%39, E cetveline göre %42.2 (yüzdkırkikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişide mevcut psödoartroz durumunun, cerrahi tedavisinin mümkün bir hal olduğu davacının ameliyat olması durumunda davacının durumunun iyileşebileceği, buna bağlı olarak maluliyet oranının değişebileceği, bu nedenle kişinin psödoartroza yönelik ameliyattan on sekiz ay sonra yeniden çekilecek grafisi ile birlikte kurumumuza gönderildiği takdirde yeniden değerlendirilebileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Adli Aktüerya Uzmanı … ve Adli Trafik Uzmanı … tarafından hazırlanan 18/10/2019 tarihli rapor özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, yine önceden belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı … …’in meydana gelen kazada etkisinin olmadığı, belirtilen kural ihlallerinin Trafik İdari Para Cezası gerektirdiği, ancak motosiklet kullanırken kendisinin ve motosikletinde yolcu olarak seyahat eden davacı …’ın koruyucu tertibat olarak kask kullanmadığı, kendi güvenlikleri için tedbir almadığı, davacı …’ın yaralanmasında %20 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki, işleteni ve sigorta ettireni olan dava dışı … ‘ün kurallar gereği dava dışı sürücü … …’ın kusuru oranında adı geçen sürücü ile birlikte müşterekn ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMMS sigortası olan davalı … AŞ.nin ise araç sürücüsü dava dışı … …’ın kusuru oranında ve sigorta teminat limitleri tutarında sorumlu olduğu, davacı …’a davalı … AŞ.tarafından ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 233.929,00 TL olduğu, davacı …’a davalı … AŞ.tarafından %20 müterafik kusur indirimi sonrası ödenebilir bakıcı gideri tazminat tutarının 8.404,51 TL olduğu, dosya mevcudundaki belgelerden davalı … şirketine 03/08/2015 tarihinde başvurulduğu, davalı tarafından ödenecek tazminata uygulanacak yasal faizin temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK.nun 99.maddesinde öngörülen 8 iş günlük sürenin bittiği tarih olan 14/08/2015 olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekili, 12/020/2020 tarihli dilekçeyle talep artırım dilekçesi vermiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı … şirketinin sigortaladığı … plakalı aracın çarptığı … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan …’ın yaralandığı, …’ın maluliyet raporu aldırıldığı, yaptırılan kusur incelemesi sonucu davalı … şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda yüzde yüz kusurlu bulunduğu, davalı şirketin sigortalısının kusuru ve sigorta limiti oranında zarardan sorumlu olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından …’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 233.929,00-TL olarak, bakıcı giderinin de 8.404,51-TL olarak hesaplandığı, …’ın yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün motosiklet sürmek için sürücü belgesinin bulunmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesi gereğince …’ın sürücü belgesiz kullanılan motosiklete yolcu olarak binmesinden dolayı müterafik kusurunun bulunduğu ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminatından müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
187.143,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8.404,51 TL bakıcı gideri tazminatının 14/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 13.357,86-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 855,70-TL (27,70-TL peşin harç + 828,00-TL ıslah harcı toplamı) harçtan mahsubu ile eksik kalan 12.502,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 855,70-TL (27,70-TL peşin harç + 828,00-TL ıslah harcı toplamı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.138,34-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.882,15-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 327,45-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.527,45-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.232,55-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/06/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪