Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/108 Esas
KARAR NO : 2021/330

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2019
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili Şirket EPDK’dan (Enerji Piyasası Denetleme Kurumu) aldığı onay ile Eylül 2012’den bu yana tüm Türkiye’de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunduğunu, davalı şirketin de müvekkili şirketten elektrik satın almakta olduğunu, Davalı/borçlunun …Mah. … Nolu Sok. No: … Kepez/Antalya adresindeki plastik imalathanesinin sahibi olarak ticari faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, davalının müvekkili Şirket’ten satın aldığı elektrik ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödenmediğinden davalı borçlunun temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlunun itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Taraflar arasında dava dilekçesinde bahsi geçen bir sözleşme kurulmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dolayısıyla geçersiz bir sözleşmeye dayalı talep edilen alacağın da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından icra takibine konu edilen Elektrik Faturalarında belirtilen adresteki taşınmazın müvekkilinin eşine ait olduğunu, müvekkilinin eşinin 01/04/2015 tarihli kira sözleşmesinde görüleceği üzere söz konusu adresi… isimli kişiye kiraya verdiğini, fatura tarihlerinde söz konusu adresi kiracı …’ün kullandığını, söz konusu sözleşme üzerinde atılı imza müvekkiline ait olmadığını, sözleşme üzerindeki imza ile müvekkilinin mukayese imzaları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde bu durum ortaya çıkacağını, müvekkilinin imzasını taşımayan bu sözleşmeye dayanılarak müvekkili adına birtakım faturalar düzenlendiğini, bu faturaları hangi adrese gönderdikleri ve faturaların teslim edilip edilmediği edildiğe ise kim tarafından teslim aldığının bilinmediğini, müvekkilinin bu faturalardan icra takibi neticesinde haberdar olduğunu, müvekkilinin eşine ait taşınmazda bulunan kiracı ile davacı şirketin Satış Sorumlusu …isimli kişinin müvekkilinin imzasını kullanmak suretiyle davacı şirket ile sözleşme imzalayarak müvekkilini mağdur ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde delil olarak; İstanbul … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı icra dosyası, icra takibi dayanağı sözleşme, faturalar, cari hesap bilgileri, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, belirtilmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde delil olarak; İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası, kira kontratı, müvekkiline ait imza örnekleri, bilirkişi incelemesi, sözleşme aslı belirtilmiştir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 31/08/2018 tarihinde örnek 7 ödeme emri düzenlenmek suretiyle ilamsız icra tabi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından 24/09/2018 tarihinde icra dairesinin yetkisine, takibe ve borca itiraz ettiği yapılan itiraz ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından uyuşmazlığa konu alacağa dayanak sözleşmedeki imzasına itiraz edildiğinden Mahkememizce bu hususta inceleme yaptırılmış olup, bilirkişi olarak görevlendirilen Adli Tıp Uzmanı Grafolog Bilirkişi Dr. … tarafından sunulan 02/03/2020 tarihli imza incelemesi raporunda özetle; İnceleme konusu 25.02.2018 tarihli … adına düzenlenmiş “… A.Ş. Elektrik Satış Sözleşmesi” aslındaki müşteri imzasının …’in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 9.1.maddesinde İstanbul Merkez mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ibraz olunan e-defterlerinin, e-defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu, her iki tarafın da ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davalının ibraz olunan ticari defterlerinin de sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, ancak davalı defterlerinde davacıya dair kayıt olmadığı, davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların, davalı aleyhine borç doğurduğu, davacının ticari defterlerine göre, 31.08.2018 takip tarihi itibariyle davacının 47.623,94TL davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda davalının ticari defter ve kayıtlarında davacıya ait bir kayıt olmadığı belirtilmiş ise de davacının imza itirazı üzerine yapılan imza incelemesi sonucunda abonelik sözleşmesinin davacı tarafından imzalandığı ve taraflar arasında sözleşme kurulduğu görülmektedir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere, abone, aboneliği iptal ettirmedikçe abonelik üzerinden tüketilen elektrik bedelinden davacıya karşı sorumluluğu bulunduğundan davanın kabulüne, davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne ve İstanbul … İcra Dairesi’nin…takip sayılı icra takibine yapılan itirazın itirazın, (tahsilde tekerrür olmamak üzere), iptali ile icra takibinin aynen devamına,
2- Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında 9.524,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.253,19-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 813,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.439,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.991,11-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 857,70-TL ilk gider, 1.550,00-TL bilirkişi ücreti ve 116,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.524,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır