Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/101
KARAR NO : 2019/203
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2019
KARAR TARİHİ : 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12/06/2003 tarihinde Davalı banka … T.A.Ş’nin … Şubesinin … numaralı hesabına 47.445,97-TL’si ve … Şubesinin … numaralı hesabında 14/10/2002 tarihinde 226.099,24-TL’si mevduat hesabı bulunduğunu, davalı Fon idaresinin adı geçen bankaya el koyduktan sonra müvekkilinin mevduat hesaplarının … hesabı olduğu gerekçesi ile ödemediğini ve davalı Müflis … T.A.Ş. İflas İdaresinin de yine aynı gerekçe ile iflasa katılma talebini red ettiğini, davalı iflas idaresi ve diğer davalı TMSF el konulan banka nezdindeki müvekkil hesaplarının bankaya el konulduğu tarih itibariyle müvekkilinin adına bloke etmeleri gerektiği halde etmediklerini, ödeme yapılmamasının kanunlara aykırı olduğunu, müvekkilinin hesaplarında bulunan paraların davalı bankaca mevduat hesaplarında görüldüğünü, esasın müvekkilinin … hesabına havale işlemi yaptığını kabul görse bile mevduat ile ilgili sorumluluğunun tamamıyla yönetime el koyan davalı idareye geçtiğinin de ortada olduğunu, müvekkilinin Müflis bankada bulunan mevduatın KKTC … Ltd. Şti havale işlemi yahut hesap açma talimatı verdiğine ilişkin bir belgede bulunmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında davalı bankanın Merkez Şubesine havale edilen mevduatları sonradan dava dışı KKTC … Bankası … Ltd. Şti’nin … hesabına konu edildiğini, bu yönde düzenlenen hesap cüzdanlarının davalı müflis banka tarafından müvekkiline verildiğini, davalı bankanın … Ltd hesaplarına virman yapmasının Bankalar yasasına aykırılığının da diğer davalı BDDK nın sorumluluğunda olduğunu, davalı müflis banka görevlilerince müvekkilinin mevduatının … hesabına virman edilmesi ve sonrasında banka görevlilerince yapılan yönlendirme ve telkinlerle müvekkilinin yapılan işlemlere ve bu işlemlere karşı koymasının geciktirildiği ve bu suretle doğan müvekkilinin müflis banka alacağının davalıların tabi olduğu yasalar ve kuruluş gerekçeleri ile sabit olduğu olgusunun açık olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin 300.000-TL alacağının hesap açılan bankanın külli halefi olan davalılardan bankaya el konulma tarihi olan 03/07/2003 itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline ve müvekkilinin iflas idaresine kaydının yapılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın davalı müflis bankaya yatırılan mevduatın davacı iradesi dışında … A.Ş’ye aktarılması ve daha sonra … bankasına TMSF tarafından el konulması ve daha sonra bu bankanın iflasına karar verilmesi nedeniyle yatırılan 300.000-TL mevduatın tüm davalıların tahsiline yönelik olarak açılan bir alacak davası olduğu görülmüştür.
Dosya Mahkememizin … e. Sayılı dosyasında … yönünden tefrik edilerek Mahkememizin … esas sayılı numarasına kaydedilmiştir.
Davacı … 27/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile davalı … yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.26/02/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır