Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/998 Esas
KARAR NO: 2019/618

DAVA : Finansal Kiralama Uyarlama
DAVA TARİHİ: 24/10/2018
KARAR TARİHİ: 20/06/2019

Mahkememizde görülen Finansal Kiralama nedeniyle Uyarlama davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı firma ile müvekkilleri arasında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas ve İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyalarına konu finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını,Müvekkillerinin yaşanan kriz nedeniyle finansal kiralama boçlarını ödeyemediğini,bu nedenle
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında müvekkilleri tarafından davalıya verilen,01.07.2016 başlangıç tarihli, 01.07.2020 bitiş tarihli, her biri 2.324,00 Euro bedelli 49 adet senedin icraya konulduğunu

13 Eylül 2018 günü resmi gazetede yayımlanan 32 sayılı kararın 4. Maddesi g bendi gereğince, başta kira olmak üzere bazı sözleşmelerden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerinin döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırılamayacağının hükme bağlandığını, bu karar gereğince; müvekkilleri hakkında İstanbul … İcra müdürlüğünün… Esas ve İstanbul 25. İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında Euro üzerinden yapılan takibe yönelik olarak 13 Eylül 2018 tarihli ve 30534 sayılı resmi gazetede türk parasının kıymetinin korunması hakkında 32 sayılı kararda değişiklik yapılmasına dair 85 sayılı karar gereğince uyarlama yapılarak; müvekkillerin sözleşme gereğince ödemesi gereken borcun şubat 2018 tarihindeki kur üzerinden veya TL karşılığı olarak toplam borcun tespitine, dosya da mevcut muacceliyet sözleşmesinin geçersizliği nedeni ile müvekkillerin hakkında yapılan icra takibinin iptaline, takipte kötü niyetli olan alacaklının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalılar vekilinin cevap dilekçeleri özetle;
Müvekkili ile davacılar arasında Finansal Kurumlar Birliğinde … numarada tescilli, 06/06/2016 tarihli, 18761 sözleşme no’lu finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davacıların borçlarını ödemekte temerrüde düşmeleri sonucu İstanbul … ATM’nin … D. İş sayılı dosyasında alınan ihtiyati tedbir kararınınİstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasında infaza konulduğunu
Tahsilde tekerrür olmamak üzere;İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ise kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını,Finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olarak taşınmaz üzerine üst sınır ipoteği kurulup İstanbul Anadolu… İcra müdürlüğü… E. Sayılı dosyası ile ilamlı ipotek takibi yapıldığını,
Davacının dayanak olarak gösterdiği; 28/02/2008 tarihli ve 26801 sayılı resmi gazete’de yayımlanan türk parası kıymetini koruma hakkında 32 sayılı(Tebliğ no:2008-32/34) karara ilişkin tebliğin 16.11.2018 tarih ve 30597 sayılı resmi gazetede yayımlanan 32 sayılı kararın 8. Maddesi (Tebliğ no:2018-32/35) ile değiştirilmesine dair tebliğ gereğince; yabancı para cinsinden finansal kiralama sözleşmesinin akdedilebileceğini ve yabancı para cinsinden bir sözleşme akdedilmesi durumunda bunun türk lirasına uyarlanmasına dair herhangi bir zorunluluk olmadığının kabul edildiğini,
Davacının talebinin eski tebliğe dayandığını, dava açmakta hukuki dayanağı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacı kiralayanın sözleşmenin devamı süresince ekonomik şartlardaki değişiklikleri sebep göstererek uyarlama davası açmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, açılan davanın sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava Finansal kiralama sözleşmesinin Euro üzerinden olan kira borcunun TL ye uyarlanması ve tespiti istemine ilişkindir
06/10/2018 tarihli Türk parası kıymetini koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ (Tebliğ no:2008-32/34) de değişiklik yapılmasına dair tebliğ (tebliğ no: 2018-32/52)
Madde 1 – 28/2/2008 tarihli ve 26801 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2008-32/34)’in 8 inci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“Madde 8 – (1) Türkiye’de yerleşik kişiler kendi aralarında akdedecekleri; konusu yurt içinde yer alan gayrimenkuller olan, konut ve çatılı iş yeri dâhil gayrimenkul satış sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştıramazlar.
(2) Türkiye’de yerleşik kişiler kendi aralarında akdedecekleri; konusu yurt içinde yer alan gayrimenkuller olan, konut ve çatılı iş yeri dâhil gayrimenkul kiralama sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştıramazlar. Şeklinde iken
16/11/2018 tarihli Türk parası kıymetini koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ (tebliğ no: 2008-32/34)’de değişiklik yapılmasına dair tebliğ (tebliğ no: 2018-32/52)
MADDE 1 – 28/2/2008 tarihli ve 26801 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2008-32/34)’in 8 inci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“MADDE 8 – (1) Türkiye’de yerleşik kişiler kendi aralarında akdedecekleri; konusu yurt içinde yer alan gayrimenkuller olan, konut ve çatılı iş yeri dâhil gayrimenkul satış sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştıramazlar…..
(26) 32 sayılı Kararın Geçici 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce akdedilmiş bulunan, menkul ve gayrimenkullere ilişkin finansal kiralama sözleşmeleri anılan geçici madde hükmünden istisnadır.
Şeklinde değiştirilmiştir.
Taraflar arasında bağıtlanan Finansal Kurumlar Birliği 162753701 numarasında tescilli, 06/06/2016 tarihli, 18761 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 11/c Maddesi ; “sözleşmenin devamı süresince ekonomik şartlardaki değişiklikleri sebep göstererek uyarlama davası açmayacağını kabul beyan ve taahhüt etmiştir”Hükmü mevcuttur.
Davacının isteminin yasal ve sözleşmesel dayanağı yoktur.Davacının dava açmakta yasal ve sözleşmesel dayanağı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /
1-Davanın Türk Parasını Koruma Kanununda değişiklik yapan 32 sayılı Kararın geçici 8.maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115 maddesi gereğince usulen reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik 8,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine
5-H.M.K.’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …