Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/990 Esas
KARAR NO: 2020/343

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2018
KARAR TARİHİ:10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 23.10.2016 tarihinde davalı …’a ait olan ve yine kendisinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Caddesi üzerinde ilerlerleyen müvekkiline ait … plakalı araca sol ön bölgeden çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın tamamen davalı …’ın kusuru sebebiyle meydana geldiğini, müvekkili davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’nin herhangi bir kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığını, kaza sonrası davacıya ait … plakalı aracın … ve Tic. A.Ş’de tamir ettirildiğini, … ve Tic. A.Ş tarafından düzenlenen 17.293,61 TL tutarındaki faturanın dava dilekçesi ekinde yer aldığını, aracın önemli seviyede hasar gördüğünü, kaza nedeniyle tramer kaydı oluştuğunu ve müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracı aldığı tarihten öncesinde ve sonrasında hiç hasara uğramadığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve düzenli olarak eksiksiz şekilde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur veya çizik söz konusu olmadığını, araçtaki hasarın ağırlıklı olarak aracın değer kaybına doğrudan etki edecek parçalarında meydana geldiğini, davalı …’a ait … plakalı aracın … poliçe numarası ile davalı …Ş. tarafından sigortalı olduğu ve dava konusu taleplerine ilişkin olarak Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince … Sigorta A.Ş’ye yapılan 08.12.2016 tarihli başvuruya davalı şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini beyanla, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı …’ ın 07.12.2018 tarihli cevap dilekçesi özetle; Mahkememizin görevli olmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, her ne kadar tutanak düzenlemişler ise de karşılıklı dava açmamak konusunda mutabakata vardıklarını, aslında davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, hız limitlerini aşmış süratli seyrettiğini, kavşakta geçiş üstünlüğünün kendisinde olduğunu, kendisi fren yapmadığı taktirde aracına ortadan çarparak daha büyük hasara sebep olacağını, kendisi fren yaptığı için aracının ön tarafına çarptığını, tanıklarının dinlenmesini istediğini, kusurun karşı tarafta olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın gösterildiği kadar olamayacağını, davacı aracında değer kaybının yok denecek kadar az olması gerektiği, talep edilen miktarın fahiş olduğunu beyanla, davanın görev sebebiyle reddine, aksi kanaatte olunması halinde tanıkların dinlenmesinden sonra kusur, hasar ve değer kaybı yönünden gerekirse keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmasına ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin 10.12.2018 tarihli cevap dilekçesi özetle; Davaya konu olan kazanın 23.10.2016 tarihinde gerçekleştiği davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiğini, davacının dava öncesi müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı tutarının Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun bir şekilde hesaplandığını, davacının aracında kusur oranına göre 3.312,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, hesaplanan 3.312,00 TL değer kaybının davacı yana 27.12.2016 tarihinde ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini beyanla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının aracında meydana gelen değer kaybının sigortalı aracın kusuru nispetinde ödenmiş olduğundan haksız davanın reddine, her durumda müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, kusur oranları ile değer kaybı bedellerinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 23/06/2016 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta oluştuğu belirtilen değer kaybı talebine ilişkindir.
Yargılama sürecinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 05/09/2019 tarihli Bilirkişi raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı (K.T.K.’nun 84/b,f,h,j. Md. yoluyla 46/a,c, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 57/a, 67/a, Md. ile; KT. Yönet. 109/b-8, 137/A, Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Manevra) dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü/işleteni davalı sürücü …’ ın “%75 oranında Asli Kusurlu” olduğu; kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMMS Sigortası olan davalı …Ş.’nin (KTK’ nun 91. Md. göre ) bu aracın kaza esnasında sürücüsü olan davalı sürücü …’ın kusuru oranında ve Sigorta Poliçesi kapsamına göre sorumlu olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c,d, 52/a,b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) hukuk normuna karşı kavşağa yaklaşırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … “%25 oranında Tali Kusurlu” olduğu; aynı kaza tarihinde dava konusu olan … plakalı otomobilin maliki/işleteni olan davacı “… ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ nin” (KTK’ nun 85. Md. göre) aracın kaza esnasında sürücüsü olan dava dışı …’nin kusuru oranında ve adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; yine aynı kaza tarihinde dava konusu … plakalı otomobilin KZMMS Sigortası olan dava dışı … SİGORTA A.Ş.’ nin (KTK’ nun 91. Md. göre ) aracın kaza esnasında sürücüsü olan dava dışı …’ nin kusuru oranında ve Sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; dava konusu olan … plakalı otomobilin kaza tarihinde ayrıca dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından KASKO sigortalı olduğu; dava konusu … plakalı aracın hasarıyla ilgili olarak onarımının dava dışı “… ve Tic. A.Ş.” tarafından KDV Dahil Toplam 17.293,61 TL bedel ile yapıldığı, bu konuda düzenlenen faturanın davacı “… ve Dış Tic. Ltd. Şti.” adına fatura edildiği; davacı “… ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ nin” kendi adına düzenlenmiş miktarda olan KDV Dahil Toplam 17.293,61 TL’ nin; (Dava konusu olan … plakalı otomobilin kaza tarihinde KASKO sigortası olan) Dava dışı … Sigorta A.Ş. adına yansıtma yoluyla KDV Dahil Toplam 17.293,61 TL olarak fatura edildiğinin anlaşıldığı, herhangi bir ödeme dekont bilgisine rastlanılmadığı, yandan çarpma/çarpışma nedeniyle; Parça Değişimi yapıldığı ve onarım görmüş aksamları bulunan dava konusu … plakalı otomobilde hasara bağlı olarak değişen ve boya görmüş olan parçaların sebep olacağı değer kaybının, bu aracın tamirden sonraki 2.El.Piyasa Rayiç Değerinin, aracın kaza öncesindeki 2. El Piyasa Rayiç Değerinden “88.000,00 TL” eksilen bu miktar TL kadar araç malikinin bu aracına değer kaybettirmiş olduğu, değer kaybı bedeli olarak davalı …Ş. tarafından belirlenen 3.312,00 TL’ nın 27.12.2016 tarihinde davacı vekiline ödenmiş olduğunun belirtildiği, yukarıda tespit edilen “5.700,00 TL” değer kaybı miktarına göre davacının değer kaybı olarak aldığı 3.312,00 TL miktar düşüldükten sonra, bakiye kalan 2.388,00 TL’ nin davalı …Ş.’ den isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığını, yukarıda tespit edilen “5.700,00 TL” değer kaybı miktarına göre, Davacı “… ve Dış Tic. Ltd. Şti.” tarafından dava konusu … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ nin kusuru oranında düşüm yapıldıktan sonra bakiye kalan ve davalı …Ş. tarafından davacıya değer kaybı olarak ödendiği belirtilen 3.312,00 TL miktar düşüldükten sonra, bakiye kalan 2.388,00 TL’nin davalı …Ş.’ den isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
07/01/2020 tarihli Bilirkişi ek raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı (K.T.K.’nun 84/b,f,h,j. Md. yoluyla 46/a,c, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 57/a, 67/a, Md. ile; KT. Yönet. 109/b-8, 137/A, Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Manevra) dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü/işleteni davalı sürücü …’ ın “%75 oranında Asli Kusurlu” olduğu; kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMMS Sigortası olan davalı …Ş.’nin (KTK’ nun 91. Md. göre ) bu aracın kaza esnasında sürücüsü olan davalı sürücü …’ın kusuru oranında ve Sigorta Poliçesi kapsamına göre sorumlu olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c,d, 52/a,b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) hukuk normuna karşı kavşağa yaklaşırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … “%25 oranında Tali Kusurlu” olduğu; aynı kaza tarihinde dava konusu olan … plakalı otomobilin maliki/işleteni olan davacı “… ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ nin” (KTK’ nun 85. Md. göre) aracın kaza esnasında sürücüsü olan dava dışı …’nin kusuru oranında ve adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; yine aynı kaza tarihinde dava konusu … plakalı otomobilin KZMMS Sigortası olan dava dışı … SİGORTA A.Ş.’ nin (KTK’ nun 91. Md. göre ) aracın kaza esnasında sürücüsü olan dava dışı …’ nin kusuru oranında ve Sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; dava konusu olan … plakalı otomobilin kaza tarihinde ayrıca dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından KASKO sigortalı olduğu; dava konusu … plakalı aracın hasarıyla ilgili olarak onarımının dava dışı “… ve Tic. A.Ş.” tarafından KDV Dahil Toplam 17.293,61 TL bedel ile yapıldığı, bu konuda düzenlenen faturanın davacı “… ve Dış Tic. Ltd. Şti.” adına fatura edildiği; davacı “… ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ nin” kendi adına düzenlenmiş miktarda olan KDV Dahil Toplam 17.293,61 TL’ nin; (Dava konusu olan … plakalı otomobilin kaza tarihinde KASKO sigortası olan) Dava dışı … Sigorta A.Ş. adına yansıtma yoluyla KDV Dahil Toplam 17.293,61 TL olarak fatura edildiğinin anlaşıldığı, herhangi bir ödeme dekont bilgisine rastlanılmadığı, yandan çarpma/çarpışma nedeniyle; Parça Değişimi yapıldığı ve onarım görmüş aksamları bulunan dava konusu … plakalı otomobilde hasara bağlı olarak değişen ve boya görmüş olan parçaların sebep olacağı değer kaybının, bu aracın tamirden sonraki 2.El.Piyasa Rayiç Değerinin, aracın kaza öncesindeki 2. El Piyasa Rayiç Değerinden “88.000,00 TL” eksilen bu miktar TL kadar araç malikinin bu aracına değer kaybettirmiş olduğu, değer kaybı bedeli olarak davalı …Ş. tarafından belirlenen 3.312,00 TL’ nın 27.12.2016 tarihinde davacı vekiline ödenmiş olduğunun belirtildiği; yukarıda tespit edilen “2.432,00 TL” değer kaybı miktarına göre; davacının değer kaybı olarak değer kaybı olarak alacağı kalmadığı belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi hükmüne göre; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar…” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, davaya konu trafik kazasının 23/10/2016 tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın 23/10/2018 tarihinde açıldığı ve … Sigorta A.Ş. tarafından 27.12.2016 tarihinde ödeme yapıldığı dikkate alındığında davalı …Ş.’nin zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5/a maddesinde “a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır” düzenlemesi yapılmıştır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kaza tarihinde Davacı …’nin maliki ve dava dışı …’ nin sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile davalı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç arasında 23/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta oluştuğu belirtilen değer kaybı talebi ile dava açıldığı, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın “75 Oranında Asli Kusurlu” ve … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’nin “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğunun belirtildiği ve bilirkişi ek raporunda değer kaybının 2.432,00-TL’sı olarak belirlendiği görülmekle ve değer kaybı bedeli olarak davalı …Ş. tarafından belirlenen 3.312,00 TL’ nın 27.12.2016 tarihinde ödenmiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 85,39-TL. nin 54,40-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 30,99-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.400-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Davalı …Ş.’ye verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak karar verildi. 10/07/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza