Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/989 Esas
KARAR NO : 2020/619
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı şirketin, asansör üretim, tasarım, servis ve bakım hizmetleri konusunda faaliyette bulunduğunu,
Davalı şirketin …’de bulunan … Üniversitesi … Kampüsü Yanı adresinde yapılacak olan … İnşaatına tesis edilecek 19 adet asansörün temin edilerek montajının yapılması konusunda öncelikle 30.05.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, Bu sözleşmede …Tic.ve San.A.Ş. “işveren’, davacı şirket ‘taşeron davalı şirket ‘idare ’, … Tic.A.Ş.’nin ise ‘kontrolfirma ’ olarak yer aldığını
Daha sonra … İnş.Tic.ve San.A.Ş.’nin projeden çekildiğini, Davalı şirket ile davacı şirket arasında aynı projeye ilişkin bu defa 18.03.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, Sözleşme kapsamındaki işlerin, davacı şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini ve asansörlerin iş sahibi davalıya teslim edildiğini,
Sonrasında proje yöneticisi … A.Ş. ve … Site Yönetiminin de katıldığı geçici kabuldeki eksik hususların giderilmesi konusunda 25.06.2014 tarihli bir protokol imzalandığını, davacı şirketin bu protokoldeki eksikliklerini de kusursuz şekilde yerine getirdiğini, Davalı tarafça kararlaştırılan miktarın bir kısmının ödendiğini, kalan 175.230,OO.-Euro’luk kısmı için hazırlana hakediş raporunun işverence de onaylanmasına rağmen bu tutarın da 72.286.6, -Eurloluk kısmının ödenmediğini,
72.286.6, -Euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a.maddesi uyarınca Euro’ya devlet bankalarınca uygulanan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı (ve artan oranlarda faiz) ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP / Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, 13/02/2020 tarihli celseye katılan ve bilirkişi raporuna karşı beyan sunan davalı vekili şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğunu, davanın reddini istediklerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
20/06/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında bağıtlanan 18/03/2013 tarihli 35 adet asansör satışına ilişkin sözleşme ve 25/06/2014 tarihli protokol nedeniyle davacının bakiye 72.286,06 Euro alacağının tahsili istemi olarak tespit edilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Bağıtlanan 18/03/2013 tarihli sözleşme ve 25/06/2014 tarihli protokol alınmış, davacı şirketin sözleşme nedeniyle düzenlediği hak edişleri , bu hak edişler sonucu düzenlenen davacı alacağının dayanağı faturalar ibraz edilmiştir. Mahkememizce davacı ve davalı şirketin BA-BS formları getirtilmiş, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, şirketin faal olduğuna dair TMSF yazısı alınmıştır.
SMM bilirkişi … ve Makine mühendisi bilirkişi … in düzenlediği 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı … San. Ve Tic. A.Ş. ile davalı şirketin …’de yapılacak “… ” binasına tesis edilecek 19 adet asansörün temin edilerek montajının yapılması konusunda 30/05/2012 tarihli eser sözleşmesinin yapıldığı,
Bu sözleşmede … İnş. Tic.ve San. A.Ş. ‘işveren’ ile davacı şirket ‘taşeron’ , davalı şirket ‘ idare’ … Tic. A.Ş. ‘ nin ise ‘kontrol firma’ olarak yer almıştır. Daha sonra … San. A.Ş’nin projeden çekilmesi nedeniyle , davalı şirket ile davacı şirket arasında aynı projeye ilişkin (devamı olarak) 18/03/2013 tarihli ikinci sözleşme imzalandığı, 35 adet asansör satışına ilişkin olduğu, 25/06/2014 tarihli protokolün taraflar arasında sözleşmenin eki olarak düzenlendiği,
Sözleşmenin tarafları bulunan yüklenici-proje yönetimi-isveren olarak “ 2 no’ lu hakediş raporu, yeşil defteri, imalat ilerleme durumunu gösteren raporlar, yer teslimi belgesi, 07/01/2016 tarihinde davalı şirket temsilcileri tarafından imzalanan bu belgelere göre; davacı yüklenici firmanın eksiksiz ve % 100 ü olarak, ana sözleşme ile diğer sözleşmelerdeki taahhüt edilen işlerin anahtar teslimi olarak, istenilen adres ve yerde, yapılarak teslim edildiği, davacı şirket tarafından iş bu eser sözleşmeleri kapsamında işlerin ifa edildiği, tamamlandığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin getirtilen ticaret sicil kayıtlarından şirketin faal olduğu, … CBS nin terör suçları soruşturması nedeniyle 29/08/2016 tarihinde kayyıma deviredildiği, kayyımın görevinin 15/02/2018 tarihinde sona erdiği, şirketin … San ve Tic Aş olan ünvanını değiştirerek … ve Tic Aş yaptığı tespit edilmiştir.TMSF nin 25/09/2020 tarihli cevap yazısında şirketin faal olduğu, borç ve yükümlülüklerinden sorumlu olduğu, kayyım atanmasına ilişkin ticaret sicil kayıtlarının doğru olduğu bildirilmiştir.
Davalının alınan BA-BS formlarından 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin davacı faturalarının defterlerine işlendiği, davalının 2015 ve 2016 yılına ait BA-BS bildirimi yapılmadığı, 06/01/2017 tarihinden itibaren BA-BS bildirimlerine yeniden başladığı kayıtlı olduğu vergi daireleri tarafından bildirilmiştir. İncelenen 2013 ve 2014 yılına ait davalı formlarında davacı şirketin alacağının dayanağı olan sözleşme nedeniyle düzenlenen hak ediş faturalarının davalı şirket kayıtlarında bulunduğu görülmüştür. Davacı alacağının dayanağı 18/01/2016 tarihli faturanın davalının 06/01/2017 tarihinde başlayan kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmıştır. Delil bildirmeyen, cevap dilekçesi sunmayan,delil bildirmeyen , 2015 ve 2016 yılı için BA-BS formu ibraz etmeyen davalının ticari defter ve kayıtları davacının bu defterlere delil olarak da dayanmadığı gözetilerek incelenmemiştir. Alınan 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı şirketin 2013-2014-2015-2016 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten 81.286,06.- Euro ve 262.057,84.-TL alacaklı olduğu, Ancak davacının dava dilekçesinde 72.286,06.-Euro talepli dava açtığı talebe bağlılık ilkesi gereği alacağın 72.286,06.-Euro olduğu,Dava dosyasında bulunan sözleşmelerde faiz konusunda herhangi bir madde bulunmadığı” tespit edilmiştir.
Davacı alacağının dayanağı olan 18/01/2016 tarihli 72.286,06 Euro tutarlı hak ediş faturasının davacı defterleri ile BA-BS kayıtlarında bulunduğu, faturanın taraflar arasındaki sözleşme sonucu 07/01/2016 tarihinde düzenlenen hak ediş raporu üzerine düzenlendiği, hak ediş raporunu davalı şirket adına planlama şefi … ın imzaladığı, davacı tarafından sözleşme konusu asansörlerin davalı şirkete teslim edilerek montajının yapıldığı, davalı şirketin sözleşme nedeniyle doğan borçlarından sorumlu olduğu sabit bulunmuştur.Davacı alacağı 72.286,06 Euro nun davalıdan tahsili ve alacağa 3095 sy 4/a mad gereğince Euro mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-72.286,06 Euro nun; fiili ödeme tarihindeki TC merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının ve dava tarihi olan 23/10/2018 den itibaren, 3095 sy 4/a mad gereğince Euro mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine
2-Hesap olunan 32.799,74 TL karar harcından peşin yatırılan 8.024,03 TL harcın mahsubuna eksik 24.775,71 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihindeki AAÜT gereğince 41.058,01 TL nispi vekalet ücretinin,davacı tarafından yapılan 10.276,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı vekili Av. … Davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır