Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/983 Esas
KARAR NO:2020/870

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/10/2018
KARAR TARİHİ:23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirkete … numaralı nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı …San. A.Ş.’nin bir adet sondaj kulesinin …’dan …’a karayolu ile taşınması hususunda davalı … Nakliyat Taah. Tur Gıda Ltd. Şti ile anlaştığını, emtianın davalı firma tarafından yapılan kara taşıması sonucunda hasarlandığını, bu durumun teslim anında düzenlenen tutanak ile imza altına alındığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 875.maddesi uyarınca taşıma esnasında meydana gelen zarar neticesinde sigortalıya ödenen hasar tazminatının Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili için …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın süresi içinde itiraz ederek yasal takibi durdurması neticesinde iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazın iptali ile yargılama gideri ve kanuni vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesini ve davalı firma aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 23/11/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 03/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 10/01/2018 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 22/10/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacı Şirket ile dava dışı … A.Ş arasında … 4 numaralı Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olup, oluşan hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 12//6/2017 tarihinde 1.999,00-TL’sı ödeme yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesinde; sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği; sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa; sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca; sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği, hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Yurtiçi karayolu taşıması olarak gerçekleştirilen nakliyeyle ilgili Taşıyıcının Sorumluluğunun, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında değerlendirildiği, malın taşıyıcıya sağlam/hasarsız teslim edildiği, taşıma sırasında hasarlandığı ve alıcısına hasarlı teslim edildiği anlaşıldığından TTK’nun ilgili maddeleri gereği vaki hasardan taşıyıcının kusuru/sorumlu, dava dışı sigortalının kusurundan/sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığı, somut olayda hasar ihbarının, dava dışı sigortalı ve davacı şirket tarafından taşıyıcı firmaya süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, kamyon klozunun taşımanın yapıldığı aracın hasarlanması sonucu, taşınan malların hasarlanması risklerini teminat altına aldığı, dava konusu hasarın … 4 no.lu Nakliyat Emtia Taşıma Sigortası Poliçe Şartları/Klozu gereği Teminat Harici olduğu, davacı şirketin, dava dışı sigortalısının hasarım ödeyerek sigortalısının haklarına halef olsa dahi poliçe şartlan gereği Teminat Harici olan hasarın davalı firmaya rücu imkânı olmadığı, dava konusu olayda, taşman malın (2.el sovtaj kulesi ile hasarlı parçalarının) brüt ağırlığının dosya münderecatındaki evraklardan tespit edilemediğinden TTK uyarında taşıyıcının sorumluluk sınırının tespit imkânı olmadığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.17 maddesi “eksper tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir” kapsamında Kaplan Ekspertiz firmasının 07.06.2017 tarihinde düzenlediği … no.lu ekspertiz raporunda kaydedilen ekspertiz bulguları, hasarın niteliği ve miktarı ile ilgili tespitleri kadri maruf olduğu belirtilmiştir.

Dava dışı … A.Ş’nin dava konusu sondaj kulesinin taşınması konusunda davalı ile anlaştığı ve 06/04/2017 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu hasarlanan sondaj kulesinin davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığı ve 08/04/2017 tarihinde düzenlenen tutanakta “… Çevreyolunda …’dan Balıkesir İstikametine yol alırken … kavşağındanı geçince köprünün meyilli olmasından dolayı makinenin şoför tarafında yer alan korkuluk ve üst kısmındaki halat tamburu sürtünme sonucu hasar görmüştür. Olay 07/04/2017 tarihinde meydana gelmiştir…” belirtilmiş ve tutanak şoför tarafından imzalanmıştır.
Anılan tutanakta da belirtildiği üzere, dava konusu sondaj kulesinin taşıma sırasında hasarlandığı ve oluşan zararın tamamından kusurlu olan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 875.maddesinde “(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur…” hükmü düzenlenmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin E.2016/7589 K.2016/7987 sayılı kararında “…Davalı … A.Ş vekili, sigorta teminatının kamyon klozunda yer alan rizikolardan sadece taşıyıcının kusuru ile meydana gelen nakil vasıtasının devrilmesi, çarpışması, yanması sonucunda taşınan emteanın hasara uğraması ve zayi olması nedeniyle taşıyıcıya düşecek sorumluluğu kapsadığını, hasarın taşıma sırasında aracın ve emteanın köprüye çarpması sebebiyle meydana geldiğini, poliçe özel şartları uyarınca bu durumun poliçe ile teminat altına alınan hallerden olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili, aracın …’den …’ya kadar tüm köprülerden sorunsuz şekilde geçtiğini, kazanın meydana geldiği altgecidin gabarisinin (altgeçidin zeminden olan geçit yüksekliğinin) nizami (4.30 metre) olmaması sebebiyle hasarın oluştuğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü …’ın ve araç maliki …’ın müştereken % 100 kusurlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 20.600 TL’nin sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, diğer davalılar açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı … vekili ile diğer davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunun kabulü gerekmesine göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir…” denilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Tarafların iddiaları, toplanan deliller ile yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu sondaj kulesinin taşıma sırasında hasarlandığı ve oluşan zararın tamamından kusurlu olan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın 1.999,00-TL’sı asıl alacak ve 80,88-TL’sı işlemiş faizi yönünden iptaline, icra takibinin 1.999,00-TL’sı asıl alacağa icra takip tarihinden yasal faiz işletilmesine,
2-Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan 1.999,00-TL’sı asıl alacağın %20’si oranında 399,8-TL’sı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 142,08-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 106,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.079,88-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL ilk gider, 68,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 839,80-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 839,43-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olarak karar verildi.23/12/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)