Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/975 Esas
KARAR NO : 2020/750
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 13.10.2017 Tarihinde … Mahallesi … Sokak No: … Beyoğlu/İstanbul adresinde davalı tarafindan müvekkili şirket tesislerine hasar verildigini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesini müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedellerini kapsayan hasar bedeli olan 1.077,85 TL’nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 1.077,85 TL hasar bedeli, 54,75 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.132,60 TL’nin tahsili amaciyla … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalıya Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalı … A.Ş. tarafindan ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 16.05.2018 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettigini, davalı … Ltd. Şti. ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic. Taah. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili … LTD. ŞTİ.’nin … A.Ş.’nin yüklenici firması olarak fiber optik alt yapı yenileme işini yaptığını, davacı şirket yaptığı iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, bu kuralların … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’nün internet sitesinde de yer alan ve PROJE VE TESİS DAİRESİ BAŞKANLIĞI tarafından Kasım 2017 tarihinde hazırlanan “… KABLOLARI UYGULAMA USUL VE ESASLARI” kılavuzunda ayrıntılı şekilde açıklandığını, kablo kanalının derinliği 80 cm olarak ayarlandıktan sonra en alta 10 cm derinliğinde kum dökülmesi, sonrasında kablo yerleştirilmesi (yani kablo zeminden 70 cm derinde olmalı) ve kablonun üzeri yeniden 10cm kalınlığında kumla örtülmesi gerektiğini, sonrasında sırasıyla kırmızı tuğla (BİMS tuğla) (bir nevi uyarı amacı taşımaktadır) döşenmesi, geri kalan boşluk dolgu malzemesi ile doldurulurken kırmızı tuğla (BİMS tuğla)’dan 20cm yukarıda olacak şekilde ikaz bandı yerleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan fotoğraflardan da açıkça görüldüğü üzere zeminden yaklaşık 20cm derinlikte ikaz bandı olması gerekirken davacı … A.Ş. çalışanları tarafından bu ikaz bandının gerekli yere yerleştirilmediğini, zaten bu ikaz bandı yerleştirilmiş olsaydı bu bantın, orada çalışma yapan diğer firma çalışanlarını amacına uygun şekilde ikaz edecek ve onların orada elektrik kablosu döşenmiş olduğunu anlamalarını ve çalışmayı durdurmalarını sağlayacağını, ikaz bandı olmadığı için müvekkili şirket çalışanlarının orada çalışmaya devam ettiklerini, zeminden yaklaşım 40cm derinlikte bir nevi ikinci uyarı tabakası amacı taşıyan … tuğla adı verilen kırmızı tuğla döşenmiş olması gerekirken yine davacı … A.Ş. çalışanları tarafından bu kırmızı tuğla ( … )’nın gerekli yere döşenmediğini, bu tuğla döşenmiş olsaydı orada çalışan diğer firmaların işçileri bu tuğlaya denk geldiklerinde altında elektrik kablosu döşenmiş olduğunu anlayacaklarını ve orada gerçekleştirmeye başladıkları işlemi ivedi şekilde sonlandıracaklarını tüm bunların yanı sıra yine aynı resimlerde görüldüğü üzere kablo kanalının derinliği 80cm olmadığını, kablonun gömülü olduğu derinliğin ise 70 cm olmadığını beyanla, davanın reddi ve dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; … İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle müvekkili şirketin aleyhine açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından bir çalışma yapılmadığını, hasarın muhatabının müvekkili şirket değil … Ltd. Şti. olduğunu, diğer davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olduğunu, davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceğini, kusur durumunun araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/05/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 11/05/2018 tarihinde … A.Ş ve 14/05/2018 tarihinde Davalı … Ltd. Şti.’ne tebliğ edildiği, davalı … A.Ş’nin 16/05/2018 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca, fer’ilere, Davalı Ltd. Şti.’nin borca, faiz oranına ve fer’ilere itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından gerek icra takibine yapılan itirazda ve gerek cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de 6100 sayılı HMK’nun 16. maddesinde “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” hükmü gereği, Davacının adresinin Kağıthane olması dikkate alındığında davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yargılama sürecinde bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişi … tarafından sunulan 11/06/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; 13/10/2017 Günü … Mahallesi … Sokak No: … Beyoğlu/İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında … A.Ş.’ye ait kabloların zarar görmesi nedeniyle oluşan 1.077,85 TL toplam zarar bedelinin, hasar keşif tarihindeki dovız kurları dikkate alınarak değerlendirildiğinde tutarlı olduğu, davalı … A.Ş. ile diğer davalı … İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş … A.Ş. … Şebekeleri Yapım Sözleşmesi 36.5 Maddesi gereği oluşan hasarlardan Yüklenici konumda olan … Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu, … Ltd. Şti.’nin belirttiği tuğla ve ikaz bantlarının davacı … A.Ş. tarafından yanlış konumlandırılması ile ilgili bilgi, belgenin dosya kapsamında bulunmadığı tespit ve kanaatlerine ulaşıldığı belirtilmiştir.
11/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; 13.10.2017 Günü … Mahallesi … Sokak No: … önü Beyoğlu/İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında … A.Ş.’ye ait kabloların zarar görmesi nedeniyle oluşan hasarda kullanılan malzemenin asgari miktarda olduğu, malzeme bedelinin 96,26 TL olarak belirtildiği, hasar bedeline, maddi hasar montaj bedeli, araç ve personel bedeli, ceza bedeli dahil edilmesi hususunun Mahkemenin takdirine bırakıldığı belirtilmiştir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde, dava konusu hasardan dava dışı … Ltd. Şti.’nin sorumlu olacağı beyan edilerek husumet itirazında bulunulmuştur. Dava dışı … Ltd. Şti. ile davalı arasında “Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi” adı altında sözleşme imzalanmış ise de sözleşme hükümleri sözleşmenin tarafları arasında hüküm ifade etmekte ve davalının dava dışı şirketin yaptığı işi kontrol ve denetim yükümlülüğü devam etmektedir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 01/12/2016 tarih ve E.2016/… K.2016/… sayılı kararında “Somut olayda, davalı …, işinin bir bölümünü imzaladığı sözleşme ile diğer davalıya devretmiş ise de, diğer davalı tarafından yapılan işi kontrol ve denetim yükümlülüğü bulunduğundan TBK’nın 66. maddesi uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumlu, diğer davalı … Ltd. Şti. ise TBK’nın 49. maddesi uyarınca haksız fiil faili olarak sorumludur. Hal böyle olunca, davalılar arasında müteselsil sorumluluk vardır.
Şu halde, meydana gelen zarardan davalılar müteselsil sorumlu olduklarına göre davalı … yönünden de işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir…” gerekçelerine yer verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 28/07/2020 tarihli dilekçe ekinde, … A.Ş. ile yapılan … Dağıtım Tesislerinde Yeraltı Arıza Giderim ve Bakım İşlemleri Hzmet Alım Çerçeve Sözleşmesi sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda 13/10/2017 Günü … Mahallesi … Sokak No: … önü Beyoğlu/İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında … A.Ş.’ye ait kabloların zarar görmesi nedeniyle oluşan 1.077,85 TL toplam zarar bedelinin, hasar keşif tarihindeki döviz kurları dikkate alınarak değerlendirildiğinde tutarlı olduğunun belirtildiği görülmekle, davacı tarafın dilekçelerinde belirtilmesine karşın oluşan hasar nedeniyle ödenen bir tazminat olduğuna dair somut bir belge dosyaya sunulmadığından %25 oranında ceza bedeli talebinin kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kalulü ile 862,27-TL’sı asıl alacak ve 43,8-TL’sı icra takibine kadar işlemiş faiz yönünden itiraz iptali ile alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-… İcra dairesinin 2018/… sayılı icra takibinde (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 862,27-TL asıl alacak, 43,8-TL icra takibinden önceki işlemiş faiz yönünden itiraz iptali ile takibin devamına, 862,27-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine,
Dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden İcra inkar tazminatının reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 61,89-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 25,99-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 906,07-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 226,53- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL ilk gider, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 218,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 990,30-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 806,59-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı Davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı … A.Ş. vekilinin yokluğunda davanın miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 20/11/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)