Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/969 Esas
KARAR NO : 2020/749
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından … adına keşide edilen ve akabinde müvekkili lehtar … tarafından ciro edilerek abisi …’a verilerek … … şubesinin nolu hesabından keşide edilen 22.08.2018 Ankara tarihli ve keşide yerli … çek numaralı 17.500 TL bedelli çekin kaybolduğunu, kaybedilen çek yapraklarının kötüniyetli 3. Kişilerin elinde geçme ihtimaline karşı son hamil … tarafından … Polis Merkezi Amirliğine, kardeşi … ve muhtap bankaya bildirildiğini, akabinde …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyası ile çeklerin iptali için dava açıldığını, çek ciro edilip …’a teslim edildikten sonra zayi olduğunu ve müvekkili ile davalılar arasında borç doğuracak hiçbir alışverişin olmadığını, … San. Tic. Ltd. Şti.’nin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini, iptal davasına konu olan çekin davalı … tarafından diğer davalı …Ş.’ye ciro edildiğini, …nin çekin bedelinin tahsili için 04.09.2018 tarihinde … Bankası A.Ş.’ye ibraz ettiğini ancak ödemeye yasağı kararı sebebiyle çek bedelini tahsil edemediğini ve tahsil edemediği çek için … Asliye Ticaret Mahkemesinden aldığı ihtiyati haciz kararı ile …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, … İcra Müdürlüğünün 2018/… Talimat sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının icra edildiğini, haciz esnasında müvekkili …’ın ihtiyati haciz bedelini alacaklıya ödenmemesi koşuluyla teminat olarak yatırdığını beyanla, irade dışı elden çıkan çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin takip konusu çeki usul ve yasaya uygun bir şekilde … Sanayi Ticaret Ltd. Şti’den (V.N.: … ) devraldığını, takip konusu çek üzerinde … Ve Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile birlikte davacı lehdar …’ın (T.C: … …) ve davacı keşideci … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin (VKN: … ) imzası bulunduğunu, Müvekkili şirketin çekin iyiniyetli son hamili olduğunu, müvekkili şirketin … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve davacı lehdar … arasında ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına binaen ödeme aracı olarak dava konusu çeki aldığını, bu iki şirket arasındaki ilişkilerin dışındaki iddiaların müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların müvekkili şirketi ilgilendirmediğini, takip konusu çekin vadesinde ve tutarında ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağı usul ve yasaya uygun olarak üstlenmiş olup alacaklı sıfatını kazandığını, bu sebeple yukarıda sayılan ciranta, lehdar ve keşideci aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/… D. İş dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, Müvekkili şirketin, iş bu çeki … San. Tic. Ltd. Şti.’den 21.06.2018 tarihli fatura alacağına binaen 22.06.2018 tarihinde devraldığını, borçluların, dava dilekçesinde çalındığını iddia ettiği çek için, müvekkili şirketin çeki devraldığı 21.06.2018 tarihinden yaklaşık 10 hafta sonra 27.08.2018 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E. sayılı dosyası ile ödemeden men talebiyle dava açıldığını beyan ettiğini, davacı vekilinin bu beyanlarının kötü niyetli ve müvekkili şirketi alacağından yoksun bırakma amaçlı olduğunu, çeke ödeme yasağı konulmasının yetkili hamilin ihtiyati haciz kararı almasına engel olmadığını, davacıların kötü niyetli olduğunu, amacın ödemeden kaçınarak müvekkili şirketi alacağından yoksun bırakmak olduğunu, ödemeden men kararı alınsa bile borçluların bu iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, borçlu davacıların iddialarının müvekkili şirketin alacağını engellemek adına yapılmış muvazaalı işlemler olduğunu, Müvekkili şirketin iyiniyetli hamil konumunda olduğunu ve davacıların iddialarının iyiniyetli hamile yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu çekin kambiyo senedi olduğunu ve dolayısıyla bir kıymetli evrak olduğunu, kıymetli evraklarda ise illetten mücerretlik ilkesi hakim olduğunu, buna rağmen borçlu vekili tarafından ileri sürülen iddiaların kötüniyetli ve alacaklı müvekkilini zarara uğratma amacı taşımakta olduğunu, davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin dava konusu çekin keşidecisi olduğunu, TTK madde 720’e göre; Kendilerinden sonra gelen hak sahiplerine çekin ödeneceğini bir anlamda garanti etmiş durumda olduklarını, kanun koyucu süresinde ibraz edilmiş olmasına rağmen karşılığı bulunmaması nedeniyle ödenmeyen çeklerden dolayı hamile, keşideciye karşı müracaat hakkı tanıdığını, bu nedenle keşideci dava konusu çeki ödemekle yükümlü olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde mahkemeye ibraz etmiş oldukları belgelerin muaccel bir alacağın varlığını açıkça gösterdiğini, müvekkili şirketin itiraz eden borçlulardan muaccel alacağı mevcut olduğunu, borçluların ödeme yaptıklarına ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti’nin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, … … Şubesi/… Şubesine ait … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından …’a keşide edilen 22/08/2018 tarihli, … Seri numaralı 17.500,00-TL’sı bedelli çek yönünden davalılara borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; Diyarbakır İli … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne bağlı … Merkezi Amirliğine verilen ifade tutanakları, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E. sayılı dosyasında verilen ödeme yasağı kararı, tanık …, çekin örneği, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtları ile banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, yemin belirtilmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde delil olarak; …. İcra Dairesi’nin 2018/… E. Sayılı dosyası, Faktoring Sözleşmesi, alacak bildirim formu, fatura, bilirkişi belirtilmiştir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Dairesi’nin 2018/… sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı …Ş. tarafından, … … Şubesi/… Şubesine ait 22/08/2018 tarihli, … Seri numaralı 17.500,00-TL’sı bedelli çeke dayanakla, davacılar ile davalı … Ve Tekstil İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye karşı icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Dava konusu … … Şubesi/… Şubesine ait 22/08/2018 tarihli, … Seri numaralı 17.500,00-TL’sı bedelli çekin davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı …’a keşide edildiği ve çekin arkasında davacının cirosu ve sırasıyla davalı … Ve Tekstil İth. İhr. San. Ltd. Şti. ve …cirosunun bulunduğu ve davalı …Ş tarafından ibraz edildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan belgelerden … Ve Tekstil İth. İhr. San. Ltd. Şti ile …arasında 22/06/2018 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığı ve fatura olarak … Ve Tekstil İth. İhr. San.Ltd. Şti. tarafından davacı … adına düzenlenen 21/04/2018 tarih ve … numaralı faturanın sunulduğu görülmüştür.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Talimat numaralı dosyasında alınan 29/08/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı … Ltd. Şti.’nin 2018 yıllarına ilişkin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, diğer davacı …’ın vergi mükellefi olmadığından defter kayıtlarının bulunmadığı, davacılar … … Ltd. Şti. Ve … ile davalılar … Ltd. Şti. Ve … Arasında uyuşmazlığa konu çek ile ilgili olarak herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığı belirtmiştir.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Kanun’un 9/2 maddesinde “Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz” hükmü düzenlenmiştir.
… Ve Tekstil İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti ile …arasında 22/06/2018 tarihinde faktoring sözleşmesi ile sunulan … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı … adına düzenlenen 21/04/2018 tarih ve … numaralı faturanın kapalı fatura olduğu anlaşılmış olup bu durum bedelin ödendiğine karine teşkil eder. Bu durumda davalı … şirketinin temlik alabileceği bir alacak bulunmamaktadır.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkında Kanun’un 9/2. maddesi hükmü faktoring şirketlerine, kambiyo senetlerine dayalı olsa bile temlike konu alacağın bir mal veya hizmet satışından doğduğunu fatura ile tevsik etme ve kambiyo senedi ile faturanın uyumlu olduğunu araştırma yükümlülüğünü yüklemiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda davacılar … Ltd. Şti. Ve … ile davalılar … Ltd. Şti. Ve … Arasında uyuşmazlığa konu çek ile ilgili olarak herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığının belirtildiği, davalı … Ve Tekstil İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti ile diğer davalı …arasında 22/06/2018 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığı ve fatura olarak sunulan … Ve Tekstil İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı … adına düzenlenen 21/04/2018 tarih ve … numaralı faturanın kapalı fatura olduğu anlaşılmakla bu durumun bedelin ödendiğine karine teşkil edeceği ve davalı … şirketinin temlik alabileceği bir alacak bulunmadığı dikkate alındığında davacıların davasının kabulü ile dava konusu çek yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … … Şubesi/… Şubesine ait … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından …’a keşide edilen 22/08/2018 tarihli, … Seri numaralı 17.500,00-TL’sı bedelli çek yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya dair istemin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.195,43-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 298,86-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 896,57-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 334,76-TL ilk gider, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 286,08-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.320,84-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı yanın yokluğunda karar verildi. 20/11/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)