Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/964 Esas
KARAR NO : 2019/418
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … için … nolu 12/07/2011- 12/07/2012 tarihleri arasına ilişkin ”İdeal Sağlık Sigortası Poliçesi” tanzim edildiği, müvekkili …’in, 21/03/2012 tarihinde halı sahada futbol oynarken sağ dizinde yaralanma olduğu, yapılan muayene sonucunda sağ dizde menisküs yırtığı ile ön çapraz bağda yırtılma meydana geldiğinin teşhis edildiği, hastane tarafından yapılan tetkikler sonucunda ameliyata karar verildiği, ameliyat masrafları için “İdeal Sağlık Sigortası Poliçesi” kapsamında provizyon kaydı istendiği, … Üniversitesi Hastanesi tarafından özel sağlık sigortası kapsamında provizyon isteği üzerine davalı şirketin provizyon incelemesi yapmak üzere dosyayı diğer davalı …Ş. ne gönderdiği, bu şirket tarafından hastaneye gönderilen 30/03/2012 tarihli onay yazısında, provizyon isteğinde belirtilmiş tedaviye yönelik … numaralı poliçenin özel ve genel şartları ve limitleri dahilinde … Sigorta tarafından ödeneceğinin taahhüt edildiği, daha sonra … tarafından … nolu Özel Sağlık Sigortası poliçesinde menisküs, diz bağ yırtığı ve benzeri ile sınırlı olmaksızın her türlü diz cerrahisi için 12 ay bekleme süresi olması nedeni ile provizyon isteğinin reddedildiği bildirilerek sigortalının tetkik ve tedavi masraflarının davalı … tarafından ödenemeyeceğini bildirildiği, Davalı ve diğer muhataba gönderilen 14 Mayıs 2012 tarih … nolu ihtarname ile 23.000,00-TL ameliyat masrafı ile 2.250,00-TL’sı fizik tedavi giderinin müvekkiline ödenmesinin ihtar edildiği, davalı … tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede aynı gerekçelerle ödeme talebinin kabul edilmediği, diğer muhatap … A.Ş.’nin bu konuda taraf sıfatlarının bulunmadığını belirttiği, … A.Ş’nin … Sigorta ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ifade edilerek, “İdeal Sağlık Sigortası Poliçesi” kapsamında davalılarca ödenmesi gerekirken müvekkili tarafından ödenen toplam 25.250,00-TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ile arasında hukuki ilişki bulunmadığı, sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapma hak ve yetkisinin yalnızca diğer davalı …’ya ait olduğu, müvekkili şirketin … Sigorta’nın kararı doğrultusunda davacı tarafın talebinin sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğu tespit edilerek provizyon isteğinin reddedildiği belirtilerek, davanın müvekkili açısından öncelikle husumetten reddine, bu taleplerinin kabul olmaması halinde haksız davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın talepte bulunduğu tedavi giderinin diz cerrahisi (menüsküs ameliyatı)na ilişkin olduğu, buna ilişkin poliçede 12 aylık bekleme süresinin öngörüldüğü, davacı tarafın sigortalılık başlama tarihi itibari ile bu süre dolmadığından buna ilişkin tedavi giderlerinin ödenmemesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafa acil müdahale yapıldığını, bu nedenle acil yardım teminatından karşılanması gerektiği yönündeki iddiasının bir dayanağının olmadığı, davacının cerrahi müdahalesinin düşme olayından 10 gün sonra gerçekleştirildiğini, 24 saat içerisinde müdahale zorunluluğu doğuran bir hayati tehlikenin olmadığı, cerrahi müdahalenin menüsküs operasyonu olduğunu ve hayati tehlike oluşturacak bir yönünün olmadığı, kaza sonucunda ancak acil durum teminatına dahil bir durum söz konusu olduğunda bu teminat kapsamında ödeme yapılabileceği, bu kapsamda ilk acil tıbbi müdahalelere ilişkin ödemenin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiği belirtilerek, haksız ve dayanaksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esasına kayıtla yapılan yargılama sırasında alınan 05/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda; bilgilendirme formu düzenlenmediği için ilgili yönetmeliğin ihlal edilmesinden dolayı oluşan tetkik ve tedaviye ilişkin masrafların toplamının 25.250,00 TL olduğunun kabulü ve davalı … …nden tahsil edilerek davacıya ödenmesi sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esasına kayıtla açılan davada 19/09/2013 tarih ve K. … sayılı karar ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, anılan karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 19/12/2016 tarih ve E. … K. … sayılı kararı ile dava konusunun ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesi ile … Asliye hukuk Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiş olup, dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, sağlık sigortası poliçesine dayanakla, yapılan tedavi giderlerinin ödenmesi talebine ilişkindir.
”İdeal Sağlık Sigortası Poliçesi”nin “Bekleme Süresi” başlıklı 12.maddesinde, maddede sayılan hastalık ve komplikasyonlarının cerrahi ve yatarak yapılan teşhis ve tedavi harcamalarının 12 ay boyunca sigorta kapsamı dışında kalacağı düzenlemesi yapılmış olup, bu düzenlemeden, sonradan meydana gelen olaylar sonucunda oluşan yaralanmaların bu madde kapsamına girmeyeceği, halı sahada futbol oynarken oluştuğu belirtilen ön çapraz bağı yırtığı ve menisküs yırtığı nedeniyle yapılan dava konusu tedavi giderlerinin teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Poliçenin “İstisnalar” başlıklı 14. maddesinde Sağlık Sigortası Genel Şartı’nın 2. maddesine ek olarak, madde yazılı haller ve bu hallere bağlı olarak gelişen durumlar nedeniyle; sigortalıların sigorta süresi içinde hastalanmaları ve/veya herhangi bir kaza sonucu yaralanmalarının teminat dışında kalacağının belirtildiği, anılan maddenin 18. bendinde spor sonucu oluşan teşhis ve tedavilere ilişkin olarak futbol, basketbol, voleybol, hentbol, tenis, masa tenisi, jogging, kayak, bowling, golf, squash ve yüzme tehlike ve profesyonellik içermeyen sporların bu madde dışında tutulduğu görülmüştür.
”İdeal Sağlık Sigortası Poliçesi” 12/07/2011 tarihli olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden önce düzenlenmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 11/3.maddesinde “Sigorta şirketleri ve sigorta acenteleri tarafından, gerek sözleşmenin kurulması gerekse sözleşmenin devamı sırasında sigorta ettiren, lehdar ve sigortalıya yapılacak bilgilendirmeye ilişkin hususlar yönetmelikle düzenlenir” şeklinde hüküm yer almaktadır. Anılan hükme dayanılarak 28.10.2007 tarih ve 26684 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin; 5.maddesinde “(1) Sigortacının bilgilendirme yükümlülüğü, sigortacı tarafından sigorta ettirene ve sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere karşı sözlü ve yazılı şekilde yerine getirilir. Bilgilendirmenin yazılı olarak yapılması esastır. Ancak, telefon, çağrı merkezi, internet ve benzeri iletişim araçları kullanılarak uzaktan pazarlama yöntemleriyle yapılan sigorta sözleşmelerinde olduğu gibi sözleşme taraflarının fizikî olarak karşı karşıya gelmesinin ve işin gereği olarak yazılı bilgilendirme yapılmasının söz konusu olmadığı hâllerde yazılı bilgilendirme şartı aranmayabilir. Ancak, sigortacı asgari bilgilendirmenin yapıldığını ispatla yükümlüdür. Bu kapsamda yer alan işlemlerin niteliği ile yapılacak bilgilendirmenin şekline ilişkin usul ve esaslar Müsteşarlıkça belirlenir. (2) Bilgilendirme yükümlülüğü, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce başlar ve sözleşmenin geçerli olduğu süre içinde de devam eder. (3) Sigortacı, dürüstlük ilkeleri çerçevesinde; sözleşmenin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında sigorta ettirene, sigortayla ilgili teknik konularda yardımcı olmak, yapılacak veya yapılmış sigortacılık işleminin özellikleri ve sözleşmeye konu sigorta teminatı ile sigortanın işleyişi hakkında gerekli her türlü bilgiyi sözlü ve yazılı olarak sağlamak ve sigorta ettireni yanıltıcı her türlü hâl ve davranıştan kaçınmak zorundadır”, 7. maddesinde “(1) Sigorta sözleşmesinin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında, bilgilendirme yükümlülüğü gereği gibi yerine getirilmemiş veya sigortacı hakkında yanıltıcı bilgi verilmiş ya da bu Yönetmeliğin 8 inci maddesinde düzenlenen Bilgilendirme Formu gereği gibi teslim edilmemiş yahut Bilgilendirme Formunda yer alan bilgiler gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmiş ve bu hâllerden herhangi biri sigorta ettirenin kararına etkili olmuş ise, sigorta ettiren sigorta sözleşmesini feshedebileceği gibi, varsa uğradığı zararın tazminini de talep edebilir” hükümleri yer almaktadır.
Dosya kapsamında … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esasına kayıtla yapılan yargılama sırasında alınan 05/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda bilgilendirme formu düzenlenmediği tespiti yapılmış ve davalı … Şirketinin 25/08/2013 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bilgilendirme formu düzenlendiğine dair belge sunulmadığı görülmektedir.
Poliçe hükümlerinin, davacının talep ettiği tedavi giderlerinin teminat kapsamında kalmadığının yoruma gerek kalmayacak şekilde açık bir düzenleme içermediği de dikkate alındığında, davalı … Şirketinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğinde düzenlenen aydınlatma yükümlüğünü yerine getirmediği görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle, poliçeye dayanakla dava konusu edilen tedavi giderlerinin teminat kapsamında olması ve aydınlatma yükümlüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle, Davalı … Şirketinin davacının ödediği tedavi giderlerini karşılaması gerektiği anlaşılmakla davanın … yönünden kabulüne,
”İdeal Sağlık Sigortası Poliçesi”nin tarafı olmayan Davalı …Ş. ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığı ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/2013 tarih ve E. …, K. … sayılı kararı ile davalı …Ş. yönünden husumet yokluğundan davanın reddine dair kararın davacı tarafça temyiz edilmediği anlaşılmakla Davalı …Ş.’ye açılan davanın husumet yokluğundan reddine,
Karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Davacı tarafın Davalılardan …’ne karşı açtığı davanın husumet yokluğundan reddine,
2. Davacı tarafın Davalılardan …’ne karşı açtığı davanın kabulü ile dava konusu edilen 25.250,00-TL’sının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …’nden alınarak davacı tarafa ödenmesine
3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 1.724,82 TL’sı ilam harcından peşin alınan 375-TL harcın mahsup edilerek 1.349,83-TL bakiye ilam harcının davalı …’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
4. Davacı tarafından yapılan 396,15-TL ilk gider, 262,500-TL tebligat gideri, 250 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 908,65-TL’nin yargılama giderinin davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.030,00-TL nispi vekalet ücretinin …’nden alınarak davacıya verilmesine,
6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ne verilmesine,
7. Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8.HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Yargıtay ilgili Dairesince temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, hazır olan taraflar vekillerinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2019

Katip … Hakim …
e-imzalı e-imzalı