Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/963 Esas
KARAR NO : 2018/1346
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2015
KARAR TARİHİ : 17/12/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı sigorta şirketinin … plakalı araç için … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenlediğini, sigortalı … plakalı aracın 11/09/2006 tarihinde dava dışı … nun sevk ve idaresinde iken yaptığı kazada müvekkili … ın yaralanmasına neden olduğunu, davacı müvekkilinin sürekli sakat kaldığını belirterek;
Fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili için 500 TL bakıcı ve ulaşım giderleri , 500 TL geçici iş göremezlik gideri , 500 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 1500 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/02/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 57.500,00-TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Usule ilişkin itirazlarında ; Müvekkil şirketin yerleşim yeri ve açık adresi … Cad. …/ İSTANBUL olup HMK’nın 6. Maddesi gereğince işbu davanın müvekkilinin yerleşim yerinin bulunduğu yerde açılması gerektiğini, davanın yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini
Esasa ilişkin itirazlarında ;… plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 30.10.2005 – 30.10.2006 vade tarihli … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik Sigortası ) ile sigortalı olduğunu
KTK 109. Maddesinde belirtildiği üzere motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içerisinde zamanaşımına uğrayacağını
Sosyal Güvenlik Kurumu’nun yaptıkları ödemeler sebebiyle rücu hakkı bulunduğunu mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile varsa maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin sorularak tespiti ile eğer ödeme yapılmışsa tazminattan düşülmesini talep ettiklerini
Geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddini
Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,poliçede azami teminat limitimizin yazılı olması bu miktarın ödeneceği anlamına gelmediğini, belirterek
Yetkisizlik nedeni ile davanın reddini, Poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri ve diğer dolaylı zararların tümden reddini,Davacının davasının ispatı halinde; hiçbir şekilde kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden ve yasal faiz olarak başlatılmasını,Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 27/03/2018 tarih ve … Esas … karar sayılı karar ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının kararı istinafı üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … HD nin … Esas … Karar sayılı ve 04/10/2018 tarihli ” Dosya kapsamında düzenlenen 26/12/2016 tarihli ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda da davacının trafik kazasına bağlı gelişen arızasının bulunduğu belirtilerek davacının maluliyetine ilişkin belirleme yapılmış bulunmaktadır. Davacının trafik kazası sonucu gelişen arızası sonucu maluliyet durumu ATK tarafından düzenlenen bu rapor ile belirlenmiş bulunmaktadır. Dolayısıyla ceza zamanaşımı süresi dolmuş ise de davacının zararının kapsamı bu rapor ile belirlenmiş olduğuna göre ve davacı tarafından da kaza tarihi üzerinden 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmeden dava açılmış olduğuna göre olayda zamanaşımı söz konusu değildir. Yine davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulduktan sonra bu dilekçeye karşı davalı vekilince zamanaşımı def’inde bulunulmamıştır. Bu itibarla, Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olup, verilen kararın kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla Mahkemesine geri gönderilmesine “Kararı ile mahkememiz gönderilmiştir.
Davacı … ın kazada yaralanan yaya olup davacı sıfatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı … A.Ş nin kazaya karışan … plakalı araca … poliçe numaralı ve 30.10.2005 – 30.10.2006 tarihlerini kapsayan ölüm- sakatlık şahıs başına 50.000,00 TL limitli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi düzenlediği, davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı getirtilen poliçe ve hasar dosyasından anlaşılmış davalı sıfatı bulunduğu tesbit edilmiştir.
Alınan kaza tespit tutanağından davaya konu kazanın Bayrampaşa ilçesi sınırları içinde meydana geldiği ve mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı anlaşılmış 01/12/2015 tarihli celsede davalının yetki itirazı reddedilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı nın … soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmesinde; davacının şikayetçi olmadığı, kusur raporu alınmadığı anlaşılmıştır.Soruşturmanın bir kişinin yaralanması nedeniyle yapıldığı anlaşılmıştır.
Adli tıp ihtisas kurulunun 26/12/2016 tarihli raporunda davacının E cetveline göre %23,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında aktüer bilirkişi … ve kusur bilirkişisi … tarafından düzenlenen 05/02/2018 tarihli raporda özetle ; davalı sigorta AŞ ZMMS trafik poliçesi bulanan … plakalı kamyonet sürücüsü … nun olayda %35 oranında kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya … ın %65 kusurlu olduğu , davacının kaza tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamadığı görüldüğünden geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı , davacının sürekli iş göremezlik zararının 57.500,00 TL olarak hesaplandığı, bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre ;Alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve gerekçelerin hüküm kurmaya yeterli olduğu sabit görülmüş rapordaki tespitlere göre;
Davacının meydana gelen kazada %23,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği,iyileşmesinin 9 ayı bulacağı,davalı sigorta şirketince ZMM sorumluluk poliçesi düzenlenen … plakalı kamyonet sürücüsü … nun olayda %35 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici maluliyeti nedeniyle zararı bulunmadığı, sürekli maluliyeti nedeniyle oluşan zararından … plakalı araç sürücüsünün %35 kusuruna isabet eden 57.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili gerektiği,davalının sorumlu olduğu aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu sabit bulunmuştur.
Mahkememizce 57.500 TL sürekli maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-57.500,00 TL sürekli işgöremezlik maddi tazminatının (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının dava dilekçesinde istediği diğer talepleri yönünden davanın reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gerekli 3.927,83 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 197,54 TL peşin harcın (5,54 TL peşin harc + 192,00 TL ıslah harcı ) mahsubuna eksik 3.730,29 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 6.675,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendini vekil ile temsil edildiğinden red olunan bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 1.000.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
4-Davacı tarafından yapılan 1.962,04 TL yargılama giderinin ( peşin harç, müzekkere gideri, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2018
Katip …
Hakim …