Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/960 Esas
KARAR NO : 2021/222
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan … 17.10.2016 tarih, … yevmiye numaralı … sayılı finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini beyanla, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete iadesini, tedbir kararının verilecek hüküm kesinleşinceye kadar devamı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.
Davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuştur.
HMK’nun 17.madesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda; Taraflar arasında olan Finansal Kiralama Sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı Finansal Kiralama şirketinin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davalı kiracı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği ödemelerini yapmamak suretiyle temerrüde düştüğünü, ihtarname gönderildiği, 60 günlük ödeme süresi tanındığı, verilen sürenin sonunda ödeme yapmadığı ve sözleşmenin fesih olduğu, dava tarihi itibariyle tespit edilen toplam borcun 28.149,05 EUR olduğunu, … No.lu Düzenleme Şeklinde Sözleşmesi’ne istinaden davalı şirkete kiralamaya verilen 1 adet … marka 2016 Model … şasi no.lu, … motor seri no.lu … plaka tescil numaralı Forklift, 1 adet … marka 2016 Model … tipi, … şasi no.lu, … motor seri no.lu 34-00-16-20707 plaka tescil numaralı Forklift’in Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 32. ve Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 56.Maddeleri uyarınca davalıya İADE EDİLMESİ koşullarının oluştuğu, dolayısıyla bahse konu menkul malın davalı tarafından davacıya iade edilmesinde hukuki bir engelin kalmamış olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 15/03/2021 tarihli dilekçede özetle; açılan davayı kabul ettiklerini beyan ederek kabul beyanlarına göre karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesi ile yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
H.M.K’nun 309. maddesinde; kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K’nun 310. maddesinde; kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K’nun 311. Maddesinde; kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, irade bozukluğu hallerinde kabulün iptalinin istenebileceği, H.M.K’nun 312. maddesinde; kabulün beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, kabulün talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, davalı davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini
ödemeye mahkûm edilmeyeceği,
H.M.K’nun 74. maddesinde vekilin davanın kabul edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.
Avukatlık asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesinde de anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı belirtilmiştir.
Kabul beyanı, yukarıda belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 17.10.2016 tarih … yevmiye numaralı … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile dava konusu “1 ADET … MARKA 2016 MODEL … TİPİ, … ŞASİ SERİ NOLU … MOTOR SERİ NOLU, … PLAKA TESCİL NUMARALI FORKLİFT, 1 ADET … MARKA 2016 MODEL …TİPİ, … ŞASİ SERİ NOLU … MOTOR SERİ NOLU, … PLAKA TESCİL NUMARALI FORKLİFT, AKSESUARLARI İLE EKİPMANLARI”nın davacıya İADESİNE,
2- … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ … D.İş 2018/ … Karar sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.366,20-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 341,55-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.024,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 377,45-TL ilk gider, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 187,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.264,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 17/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır