Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/955 Esas
KARAR NO : 2020/470
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı/borçlu … San.ve Tic.AŞ. ile davacı … Bankası arasında 13.01.2012, 16.10.2015 ve 21.06.2017 tarihli 3 adet genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve … San.ve Tic.AŞ, … ve … ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, söz konusu sözleşmeler kapsamında kredi kullandırıldığı,
Kredi borcunun geri ödenmemesi nedeniyle borçlulara … Noterliğinin 05.06.2018 tarih … yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek hesapların kat edildiği, ihtarnamede belirtilen borçlular tarafından ödeme yapılmamış ve usulüne göre ihtarnameye itiraz edilmediği,
Bunun üzerine … İcra Müdürlüğü 2018/… sayılı dosyasından ilamsız takip başlatılmış ve takibe itiraz edildiğinden iş bu davanın açıldığı, Banka ile borçlular arasında imzalanan 21.06.2017 tarihli GKS’nin 31.3, 16.10.2015 tarihli GKS’nin 30.3 ve 13.01.2012 tarihli GKS’nin 31.3 maddesinin delil sözleşmesi niteliğinde olduğu ve her türlü ihtilafta banka defter ve kayıtlarının esas alınacağı ve bu kayıt ve belgelerin HMK md.193 uyarınca kesin delil teşkil ettiğinin kararlaştırıldığı,
Beyan edilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi talebinde bulunulmuştur.
CEVAP / Davalı vekili 06.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından gönderilen İhtarnamenin yasal dayanaktan yoksun olduğu, ödemeler için yasalara uygun makul süre verilmediği, Dava dilekçesinde talep edilen 6.303.296,00 TL borcun bulunmadığı, borç bedeli kadar çek verildiği ve iş bu çeklerin davacı banka tarafından tahsil edildiği ve bunların hesaptan düşülmeden ödeme yapılmamış gibi dava açıldığı,
TBK’nun kefaletle ilgili emredici hükümleri gereği kefalet sözleşmesinin tarih, içerik, süre ve bedel yönünden yasal dayanaktan yoksun olduğu,
Beyan edilerek dilekçede belirtilen miktarda borç bulunmadığı, kefalet sözleşmelerinin yasal dayanaktan yoksun bulunması ve TBK’na aykırı bulunması nedeni ile davanın reddedilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın … İcra müd. 2018/… esas sayılı takip dosyasında, davacı ile davalı … San ve tic AŞ arasında bağıtlanan GKS ne dayandığı bu sözleşmeye diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza koydukları davalı kefillerin kefalet koşullarının oluşmadığı konusunda itirazlarının buluduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz 04/07/2019 tarihli duruşmasında Davalı … San ve tic AŞ yönünden dava dosyasının tefriki ile yeni esasa kaydına , yeni esas üzerinden davalının iflas kararının kesinleşmesinin ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesine, İİK 94 mad gereğince yargılamanın durmasına davanın iflas masasına ihbarına karar verilmiştir. Dava dosyası tefrik sonucu mahkememizin 2019/… Esasını almıştır.
… İcra Müdürlüğü 05.09.2018 tarih ve 2018/… sayılı dosya üzerinden … San.ve Tic.A.Ş. kefiller … San.ve Tic.A.Ş, … ve … muhatap alınarak takip talebinde bulunmak suretiyle düzenlenen ödeme emrinde 6.303.296,00 TL tutarındaki alacağın fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile icra gider, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl alacak kalemine işleyecek aylık %1,833 oranında (yıllık %21,996), kredi kartı için işleyecek aylık %2,34 oranında gecikme cezası ile birlikte ve TBK 100.md. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş gecikme cezası, masraf ve ferilere mahsup edilerek tahsili talebi olduğu
Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı banka kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranı, davalı kefiller yönünden kefalet koşullarının gerçekleşmesinin tespiti bakımından bankacı bilirkişi …, ekonomi ve fınans uzmanı Dr. … tarafından düzenlenen 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu denetlemeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar Arasında Akdi İlişki ve Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmelerinden; Davacı … Bankası AŞ … Şubesi ile … San.ve Tic.AŞ. arasında, 13.01.2012 tarihli 1.000.000,00 TL, 16.10.2015 tarihli 1.000.000,00 TL,21.06.2017 tarihli 4.500.000,00 TL lık Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı anlaşılmıştır.
Davalı kefillerin; 13.01.2012 tarihli sözleşme nedeniyle 1.000.000,00 TL, 16.10.2015 tarihli sözleşme nedeniyle 3.000.000,00 TL, 21.06.2017 tarihli sözleşme nedeniyle
4.500.0. 00 TL olmak üzere toplam 7.500.000 TL limit kapsamında kendi temerrüdlerinin hukuki sonuçları ile bağlı oldukları anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK nun ;
581. maddesi gereğince davalı kefillerin asıl borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından dolayı kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendikleri
582. maddesi gereğince mevcut ve geçerli bir borç için yapıldığı, davalıların yanılma ve ehliyetsizlik itirazlarının bulunmadığı, borcun zamanaşımına uğramadığı,
583. maddesi gereğince Kefalet sözleşmesinin, yazılı olarak yapıldığı ( mahkememiz dosyasına sözleşme aslının ibraz edildiği) kefilin sorumlu olacağı azamî miktarın ve kefalet tarihinin , müteselsil kefil ibaresinin , davalıların kendi el yazısıyla sözleşmeye yazılı bulunduğu,
584. maddenin ek fıkrası gereğince asıl borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı ortağı olarak görünen davalı kefillerin eşlerinin rızasının aranmayacağı
Tespit edilmiş, kefalet koşullarının oluştuğu belirlenmiştir.
Hükme esas alman bilirkişi raporundaki tespitler gereğince; Müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzaları alınan … San.ve Tic. AŞ, … ve … ın da sorumluluğunda asıl borçlu … San.ve Tic.AŞ.ne nakdi, gayri nakdi krediler kullandırıldığı, şirket kredi kartı tahsis edildiği, taksitli kredilerin ödenmediği, gayrinakdi kredinin tazmin edilmesi ve kredi kartı harcamalarından doğan alacağın tahsili amacıyla 05.06.2018 ve 04.09.2018 tarihlerinde hesapların kat edilerek muhataplara ihtarname keşide edildiği, kat ihtarının davalı kefillere tebliğ edilemediği, borcun ödenmemesi nedeniyle 05.09.2018 tarihi itibariyle … İcra Müdürlüğü 2018/… sayılı dosyasında takibe başlandığı, davalı kefiller yönünden temerrüd tarihinin icra takip tarihi olduğu, davalı kefillerin sözleşmenin 20.1.3 maddesi kapsamında kefalet limiti 7.500.0.00 TL üzerinden gecikme cezası ve vergiler yönünden de sorumlu oldukları,
hesap kesim tarihinden 05.09.2018 takip tarihine ve takip tarihinden dava tarihine kadar yapılan tahsilatlarda dikkate alınmak suretiyle davacı … Bankası A.Ş.’nin, kefillerinden
-Proje kredileri ve tazmin bedeli nedeniyle 5.109.045,13 TL
-Kredi kartı nedeniyle 54.176,85 TL
-TKM komisyonu nedeniyle 2.322,76 TL
Olmak üzere toplam 5.165.544,74 TL alacağı sabit bulunmuştur.
54.132.52 TL kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren takip koşullarında %28,08 Faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline 5.109.045,13 TL proje kredisi ve tazminat asıl alacağına takip tarihinden itibaren %21.996 sözleşme faizi yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1- … icra müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 5.165.544,74 TL alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine
54.132.52 TL kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren takip koşullarında %28,08 Faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline
5.109.045,13 TL proje kredisi ve tazminat asıl alacağına takip tarihinden itibaren %21.996 sözleşme faizi yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline
Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce dikkate alınmasına
Hüküm altına alınan 5.165.544,74 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 352.858,36 TL karar harcından Davacı tarafından yatırılan 107.644,54 TL peşin harcın mahsubuna eksik 245.213,82 TL karar harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hâzineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre hesap olunan 140.280,45 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red oranına göre hesap olunan 76.621,29 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 109.891,04 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 109.492,02 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan 14,00 TL yargılama giderinden red oranına göre 2,53 TL sinin davacıdan alınarak davalı … San ve Tic. AŞ ye verilmesine
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2020

Başkan …
e imza

Üye …
e imza

Üye …
e imza

Katip …
e imza