Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/95 Esas
KARAR NO : 2020/795

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2015
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 21.07.2013 tarihinde, belirli olmayan davalı tarafından sigortalanan, tescilsiz plakasız aracın kusurlu sürücüsünün, sebep olduğu trafik kaza sebebi ile yaralanan müvekkilinin kısmi kalıcı şekilde iş göremez geldiğini, davalının trafik kazasından kaynaklı mağduriyetleri gidermeyi amaç edindiğinden zarardan sorumlu olduğunu, yapılan 41.969,00-TL ödemenin zararı karşılamadığını, müzayaka halinde imzalanan ibranameyi kabul etmediklerini, tacir olan davalının 3095 sayılı Yasanın madde 2/2 gereği avans faiz ile sorumlu olduğunu, mevcut muhtemel tüm sorumlular yönünden müteselsil sorumluluk hükümlerine dayandıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL nin kaza veya ödeme tarihinden avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verlimesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu maluliyet için imzalı ibraname karşılığı banka hesabına havale sureti ile yaptıkları ödemeden dolayı konusuz kalan davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan motosiklet, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan araçlardan olmadığından sorumlulukları olmadığını, Trafik ihtisas Dairesi, Fen Heyeti gibi kurumlardan kusur ve 3. İhtisas Dairesinden, 2013 tarihli ÖÖS ve özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde maluliyet raporu alınması akabinde; gelir; kesin belgelerle ispatlamazsa; asgari ücret üzerinden, KTKm111 gereği önceden yapılan ödemenin kıstasları değerlendirilerek; hesap yaptırılması; hesaplanan tazminattan KTKm78 uyarınca kask ve koruyucu tertibat kullanılmadığından; TBKm43,44 gereği müterafık kusur tenzili yapılması gerektiğini kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 22/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkilinin sakatlanıp iş göremez hale geldiğini, kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı için Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalının limit dahilinde oluşan zarardan müvekkilinin kusursuz olduğu dikkate alındığında tümüyle sorumlu olacağını, ancak geçici maluliyet tazminatının, tedavi ve bakım giderlerinin hesaplanması ve davalı yanda tahsiline karar verilmesi için iş bu davanın açılarak Ankara … Asliye Ticaret mahkemesinin… Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesinin istenilmesi gerektiğini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 40,00 TL geçici iş göremezlik, 30,00 TL tedavi gideri, 30,00 TL geçici ve daimi bakıcı gideri, olmak üzere toplam 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve… Esa…Karar sayılı yetkisizlik kararıyla dosyanın 29/01/2018 tarihinde mahkememize tevzi edilerek…sayılı esasına kaydedildiği ve Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas… Karar sayılı dosyasının Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/11/2017 tarih ve… Esas sayılı dosyası ile 29/06/2017 tarihinde birleştirilmesine karar verildiği anlaşıldı.
Asıl ve birleşen dava; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminat ile tedavi-bakıcı giderlerinin davalıdan tahsili istemidir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak;… Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, hastane kayıtları, trafik kayıtları, hasar dosyası, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/11/2017 tarih ve …Esas sayılı dosyasından davacıya ait hastane evrakı getirtilerek maluliyet raporu aldırılmak üzere …Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 11/05/2016 tarih ve … sayılı raporunda; ”Davacı …’in 21/07/2013 tarihli kazada yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden oranı %20.2 (yüzde yirmi nokta iki) oranında kaybettiği, erişkin olması durumunda 24 (yirmidört) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı” kanaati ile mütalaa olunmuştur.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/11/2017 tarih ve …Esas sayılı dosyasından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi … ve Sigorta Hakemi bilirkişi Av…. tarafından hazırlanan 01/06/2017 tarihli rapor özetle; ”Olayın oluşumunda 21/07/2013 kaza tarihini kapsayan trafik tescil kaydı, plakası ve trafik poliçesi bulunmayan motosikletin dava dışı sürücü …’ün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı …’nın tespit edilmiş kusur oranına göre olay tarihinde geçerli trafik poliçesi limit ve teminatları dahilinde kaza sonucu oluşmuş talep konusu zarardan, zarara sebep olan sigortasız aracın maliki ve sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, davacının mevcut delil durumu nazara alınarak hesaplanmış 159.345,14 TL daimi iş göremezlik tazminatını istemi gibi 22/01/2015 ibra tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı/karşı davalı vekilinin; 19/06/2017 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkili davacı için tazminat miktarını 159.345,14-TL ‘ye çıkarttıklarını beyan ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur yönünden bilirkişi heyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, … Kürsüsünde görevli bilirkişiler Makine Mühendisi Prof.Dr…., Makine Mühendisi Doç.Dr….ve Makine Mühendisi Dr.Öğr.Üyesi … tarafından hazırlanan 29/03/2019 tarihli heyet raporu özetle; ”Tescilsiz mavi renkli motosikletin ehliyetsiz ve kasksız sürücüsü …’ün meydana gelen kazada %80 oranında kusurlu olduğu, tescilsiz siyah renkli motosikletin ehliyetsiz ve kasksız sürücü …’in ise meydana gelen kazada %20 oranında kusurlu olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte asıl ve birleşen dosya yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın aktüerya ve tedavi giderleri yönünden uzman doktordan müteşekkir bilirkişi heyetine tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş olup, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı bilirkişi Op.Dr…. ve Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı / Tazminat Hesap Uzmanı / SUT-Tedavi Giderleri Değerlendirme Uzmanı bilirkişi Op.Dr…. tarafından hazırlanan 23/09/2019 tarihli heyet raporu özetle; ”21/07/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu sol el ulna + radius distal uç kırığı, sol femur kırığı, sol fibula proksimal ve distal 1/3 cisim kırığı nedeniyle mükerrer ameliyat geçiren ve fizik tedavi uygulanan …’in tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, SGK’nun sorumlu olmadığı tedavi ve bakıcı gideri olarak 4.223,48 TL bakıcı, 800,00 TL evde pansuman ve bakım için gerekli tıbbi malzemeler, 2.400,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderler için olmak üzere toplam 7.423,48 TL talep edilebileceği, kaza tarihinde meslek lisesinde öğrenci olduğundan dolayı maluliyet raporunda belirtilen 2 yıllık iyileşme süresinin işe başlayacağı öngörüldüğü 01/07/2015 tarihinden sonraki 0,07 yıllık dönemi için geçici iş göremezlik süresi zararı hesabı yapıldığı, kaza tarihinde meslek lisesi öğrencisi olduğu için çalışma hayatına başladıktan sonra takdiri mahkemeye ait olmak üzere aylık gelirine dönemsel net asgari ücret, dönemsel asgari ücretin 1,5 katı ve 2 katı olmak üzere 3 değerlendirme yapıldığı, 25/09/2019 hesap tarihi itibariyle talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı;
a) Asgari Ücret Esas Alındığında: 0,07 yıllık %100 mal.%20 kusur ol.geçici iş göremezlik zararı 713,16 TL + 47,71 yıllık sürekli iş göremezlik zararı 176.564,80 TL olmak üzere 47,78 toplam yıllık zararı 177.277,96 TL olduğu,
b) Asgari Ücretin 1,5 Katı Esas Alındığında: 0,07 yıllık %100 mal.%20 kusur ol.geçici iş göremezlik zararı 1.069,74 TL + 47,71 yıllık sürekli iş göremezlik zararı 254.876,70 TL olmak üzere 47,78 toplam yıllık zararı 255.946,44 TL olduğu,
c) Asgari Ücretin 2 Katı Esas Alındığında: 0,07 yıllık %100 mal.%20 kusur ol.geçici iş göremezlik zararı 1.426,32 TL + 47,71 yıllık sürekli iş göremezlik zararı 333.206,59 TL olmak üzere 47,78 toplam yıllık zararı 334.632,91 TL olduğu,
25/09/2019 hesap tarihi itibariyle talep edebileceği tedavi, bakıcı, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı;
a) Asgari Ücret Esas Alındığında: 0,07 yıllık %100 mal.%20 kusur ol.geçici iş göremezlik zararı 713,16 TL + 47,71 yıllık sürekli iş göremezlik zararı 176.564,80 TL olmak üzere 47,78 toplam yıllık zararı 177.277,96 TL + tedavi, bakıcı gideri 7.423,48 TL ile birlikte talep edebileceği tazminat 184.701,44 TL olduğu,
b) Asgari Ücretin 1,5 Katı Esas Alındığında: 0,07 yıllık %100 mal.%20 kusur ol.geçici iş göremezlik zararı 1.069,74 TL + 47,71 yıllık sürekli iş göremezlik zararı 254.876,70 TL olmak üzere 47,78 toplam yıllık zararı 255.946,44 TL + tedavi, bakıcı gideri 7.423,48 TL ile birlikte talep edebileceği tazminat 263.369,92 TL olduğu,
c) Asgari Ücretin 2 Katı Esas Alındığında: 0,07 yıllık %100 mal.%20 kusur ol.geçici iş göremezlik zararı 1.426,32 TL + 47,71 yıllık sürekli iş göremezlik zararı 333.206,59 TL olmak üzere 47,78 toplam yıllık zararı 334.632,91 TL + tedavi, bakıcı gideri 7.423,48 TL ile birlikte talep edebileceği tazminat 342.056,39 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı/karşı davalı vekilinin; 14/10/2020 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkili davacı için tazminat miktarını 258.493,22-TL ‘ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu ve bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı …’ün sürücülüğünü yaptığı mavi renkli …marka tescilsiz motosikletin (01/06/2017 tarihli bilirkişi raporunun 8 nci sayfasındaki bilgilere göre motor hacmi 97 cc) 21/07/2013 tarihinde davacı sürücünün kullanımındaki siyah renkli … marka tescilsiz motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, dava dışı …’ün sürücülüğünü yaptığı mavi renkli …marka motosiklet tescilsiz olduğundan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmadığından … Yönetmeliği’ne göre davalı … Hesabının kusur oranı ve o yılki poliçe limitinde zarardan sorumluluğu bulunduğu,…Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan davacının maluliyet raporu aldırıldığı, sürekli ve geçici maluliyet durumunun bulunduğu, mahkememizce alınan 29/03/2019 tarihli kusur raporuna göre davacının yüzde yirmi ve dava dışı sürücünün yüzde seksen oranında kusurlu bulunduğu, aktüerya ve doktor bilirkişilerinden alınan rapor sonucunda davacının 713,16-TL geçici iş göremezlik ve 176.564,80-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.423,48 TL tedavi ve bakıcı gideri tazminatı talebinin olabileceğinin tespit edildiği, davacının kaza tarihi itibariyle bir işte çalışmıyor olduğu göz önünde bulundurulduğunda asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
713,16 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
176.564,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Birleşen davanın KABULÜ ile,
7.423,48 TL tedavi ve bakıcı gideri tazminatının 13/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 12.109,86-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL peşin harç + 882,00-TL ıslah harcı toplamı 909,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 11.200,16-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Asıl dava yönünden davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL peşin harç + 882,00-TL ıslah harcı toplamı 909,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.791,41-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.017,84-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 5.050,00-TL bilirkişi ücreti ve 514,90-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.564,90-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 3.855,51-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl dava yönünden davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 15,36-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 507,10-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 475,70-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Birleşen dava yönünden davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪