Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/945 Esas
KARAR NO : 2021/83

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket nezdinde sigortalı… plakalı aracın …A.Ş. Adına kayıtlı olduğunu, 31.12.2016/2017 vade tarihli … nolu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, 28.03.2017 tarihinde sürücü…sevk ve idaresindeki … plakalı araçla Tem Otoyolu Gaziosmanpaşa sapağı mevkinde seyir halindeyken önüne kırıp çarpmış ve plakasını olay yerinde düşen… plakalı aracın olay yerinden kaçtığını, çarpmanın etkisiyle spin atan… plakalı araç sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpmış ve akabinde arkadan gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla iki aracın arasından geçmek isterken sağ ve sol yan kısımlarını diğer iki araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak sürücünün olay yerinde durmayarak kaçtığını, hasar neticesinde müvekkili olan şirket nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araçta 13.412,00-TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, yapılan araştırma neticesinde … plakalı araç malikinin dava dışı … A.Ş. olduğunu Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ancak yargılama esnasında aracı davalı ….’nin uzun dönem kiralayan şirket olduğunu, bu yüzden sorumluluğun davalı şirkette olduğunu, sigortalı ile mün’akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi umumi şartaları ve TTK m 1481 amir hükümlerine göre müvekkili olan şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, meydana gelen hasardan kazaya sebep olan sürücünün belirlenemeyen ve davalının uzun dönem kiralayanı olduğunu … plakalı aracın sebep olması nedeni ile davalı tarafın hasardan sorumlu olduğunu beyanla, 13.412,00 TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 06.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin söz konusu aracı … A.Ş.’den kiraladığını, 28.03.2017 tarihinde TEM Karayolu Akşemsettin Viyadüğü kuzey yönünde meydana gelen vaki kazada sürücüsü …, diğer Davalı…’ın maliki olduğu … Plaka Sayılı aracın herhangi bir spin atması bahis konusu olmadığını, müvekkili olan şirket yetkilisi …yönetimindeki araca arkasından yüksek hızla gelerek çarpmak suretiyle meydan geldiğini, müvekkili olan şirket yetkilisi …’un kullandığı aracın herhangi bir şerit değiştirmeden 80-90 km hızla seyir halinde iken arkasında vuku bulan çarpma karşısında durduğunu, durumu belirleyen resimlerin çekildiğini ve kolluk kuvvetinin gelmesi için beklemek istediğini, ancak … plaka sayılı aracı kullanan …’ın ve yanındaki kişilerin muhtemelen delilleri karatmak ve kendi kusurlarını örtmek amacıyla müvekkili olan şirket yetkilisinin saldırı, hakaret ve ağır tehditlerine muhatap olması karşısında korkuya kapılmış ve can havliyle olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin vaki kazayı ihbar ve mala zarar vermek suçu bağlamında …Cumhuriyet Başsavcılığının…Soruşturma Sayılı Dosyası ile şikayet ve suç duyurusunda bulunduğunu, vaki şikayet ve suç duyurusunun, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi üzerine müvekkiline yönelik tehdit suçuna ilişkin ayrıca şikayet ve suç duyurusunda bulunduğunu,…’ın sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan vaki kaza sonucu müvekkili olan şirketin kiralamış olduğu araçta 2.625.56 TL tutarında hasar oluştuğunu ve bu bedelin müvekkili olan şirket tarafından araç kiralayanına ödediğini, meblağın tazminen ve rücuen tahsili ve müvekkili…Anonim Şirketi’ne verilmesi için … Plaka Sayılı aracın sürücüsü ve maliki aleyhine İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin…Esas Sayılı Dava Dosyası ile dava açıldığını, Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde: 107 uyarınca “Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar.” düzenlemesiyle müvekkili olan şirketin kiraladığı araca arkadan çarpan sürücü…’ın ve arkasından gelen tüm araçların kazada tam kusurlu olduğunu, davalı …’ın kazaya tamamen kendi kusuru ile sebep olduğunu adı geçen sürücünün kaza esnasında sürücü belgesiz olduğunun kendi imzası tahdında düzenlenen 28.03.2017 Tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkili … tarafından çekilen resimlerden kazanın…’ın kullandığı aracın arkadan gelerek çarpmak suretiyle vuku bulduğunun anlaşıldığını, müvekkili…’un kullandığı aracın arka plakasının…’ın kullandığı … Plaka Sayılı aracın ön kaportasına düşmüş olduğunu ve bu aracının ön tamponunun tümü ile hasar görmüş olduğunu, sağ yanında herhangi çarpma veya çizik izi ve hasar bulunmadığını, müvekkili …’un kullandığı araçta ise arka kısmının sağ ve sol yanında değil de arkasının tam ortasında plakanın takılı bulunduğu mahalde hasar meydana gelmiş olmasının da kazanın oluş ve nedeni açıkladığını, …’ın maliki olduğu … plaka sayılı motorlu aracını sürücü ehliyeti olmayan birine vermek suretiyle vaki kazada objektif sorumluluk isnad edilebilecek kusura sahip olduğunu, vaki kaza, gidiş yönünde yolun en sol şeridinde meydan gelmiş olduğunu, kazaya dahil olan tüm araçların aynı şeritte yer aldığını, … Plaka Sayılı aracın müvekkili …’un kullanmış olduğu araca arkadan vurması ile birlikte arkadan gelen davacının hasar bedelini ödemiş olduğu … Plaka Sayılı aracın sürücüsünün de Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 107 kuralına uymadığı için önünde kaza yapan … plaka sayılı araca kendisinin ön sol tarafını hafifçe çarpmak suretiyle arkadan vurduğunu ve önünden küçük bir hasar aldığını, mezkûr araçtaki hasarın bir kısmının arkasından gelen … aracın sürücüsü durma mesafesi bırakmadığı için sağ arka köşesine küçük bir hasar oluşturduğunu beyanla, davacının davasının reddine karar verilmesini mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 28/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda… plakalı araçta meydana gelen ve dava dışı sigortalıya ödenen 13.412,00-TL’sı hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
… plakalı aracın malikinin …Anonim Şirketi olduğu ve davacı … Sigorta Şirketi nezdinde 31/12/2016-31/12/2017 tarihlerini kapsayan Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı,… plakalı aracın dava dışı … San. ve Tic. A.Ş tarafından davalı şirkete kiralandığı anlaşılmaktadır.
04/12/2019 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenen … beyanında “28/03/2017 tarihli kaza saat sabah 9-10 civarında arabamla Galatasaray stadınını geçiyordum ileride beyaz bir aracın siyah bir araca çarptığını gördüm, sonra aracımı sağa çektim daha sonra siyah araç arkamdaydı ve siyah aracın içinden biri geldi beni tehdit ettiler, dedi bende kendisine telefon numaramı verdim herhangi birsey olursa sana yardımcı olurum dedim, ben siyah araca arkadan çarpıldığını gördüm, dedi. Beyanı okundu. Yemininde ısrar ettiğini söyledi. İmzasını aldı.
Davalı vekilinin sorusunu üzerine tanık beyanında; siyah araç seyir halindeyken şerit değiştirmemiştir, çarpılan aracın markası kaza anında yoktu siyah aracın markası …Passat’tır…” belirtmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Prof. Dr. … ile… tarafından sunulan 15.05.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Kusur Yönünden İnceleme; davalı aracının otoyolda seyri sırasında aniden doğrultu değiştirip kendi seyir yolunda seyreden dava dışı… yönetimindeki … plaka sayılı oto ile çarpışması sonucu bu aracın kontrolünü kaybedip davacıya sigortalı araca çarpmasına neden olduğu, daha arkadan gelen dava dışı sürücü …’in de önündeki kaza nedeni ile yolunu kapatan araçların arasında geçiş yapması sırasında davacı aracının arkasına çarpması şeklinde meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığını, Karayolları Trafik Kanununun Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar ile ilgili 67.maddesinde; a) Sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek veya bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır, … c) Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları ile açıkça yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur. hükmü bulunduğunu, davalı tarafa ait aracın sürücüsünün, belirtilen kurallara uymadan seyri sırasında aniden doğrultu değiştirip kendi seyir şeridinde gitmekte olan dava dışı …yönetimindeki … plaka sayılı otoya çarptığından, böylece bu aracın da kontrolunu kaybetmesine ve davacı aracına çarpmasına neden olduğundan olayda asli kusurlu görüldüğünü, davacı aracına çarparak kazaya karışan …plaka sayılı aracın sürücüsü… yönetimindeki oto ile kendi seyir şeridini takiben trafik kurallarına uygun olarak seyrederken doğrultu değiştiren aracın çarpması ile kontrolünü kaybettiğinden olayda kusursuz olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü … kendi şeridini takiben seyrederken kontrolünü kaybederek seyir yoluna giren araç ile çarpışmak zorunda kaldığından olayda kusurunun görülmediğini, arkadan gelerek davacı aracının sağ arka tarafına çarpan aracın sürücüsü …, önünde seyreden araçların kazaya karışmaları neticesinde seyir yolunu kapatarak fren mesafesini kısaltmaları nedeniyle davacı aracın çarpmak zorunda kaldığından olayda kusursuz olduğunu, Hasar yönünden incelemede ise; davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı…plaka sayılı aracın 2013 model, … marka, … 1.6 HDI tipinde özel oto olduğunu, sigorta eksperi tarafından araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen ekspertiz raporunda aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelleri belirtildiğini, ekspertiz raporunda aracın komple ön tampon, ön panjur, sol far, sağ far, sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk, çamurluk davlumbazı, motor kaputu, ön üst panel, sağ ön kapı, sol ön kapı, sağ arka çamurluk, sağ stop, motor traversi, sol ön salıncak, sol ön amortisör, sol ön aks, sol rot kolu, jant, arka dingil, hava yastığı ünitesi, sürücü ve yolcu hava yastıkları, v.s. gibi parçaların hasar gördüğü, yeni alınması gereken bu parçalar tutarının 18.260,00-TL olduğu, kaporta, boya, elektrik, mekanik işçilikleri toplam masrafının 7.000,00-TL olduğu, böylece toplam hasar onarım bedelinin 25.260,00-TL olduğunun belirtildiğini, ekspertiz raporunda ayrıca dava konusu aracın kazadan önceki piyasa değerinin 48.000,00-TL olduğu, hasarlı hali ile sovtaj değerinin ise 35.000,00-TL olduğu, bu nedenle tespit edilen onarım masrafları ile aracın onarımı yoluna gidilmesinin ekonomik olmadığının belirtildiğini, tespit edilen onarım masrafları ile aracın onarılması halinde ayrıca değer kaybı da meydana geleceğinden belirtilen masraflar ile onarımının ekonomik olmayacağını, aracın hurda olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, kazadan önceki piyasa değerinin 48.000,00-TL olan aracın hasarlı hali ile değerinin ekspertiz raporunda takdir edildiği gibi 35.000,00-TL olduğu kanaatine varıldığı, bu durumda araç hasarı nedeni ile toplam ortaya çıkan zararın 48.000 – 35.000 = 13.000,00-TL olduğu ve sonuç olarak davalı tarafa ait aracın sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin olayda kusursuz olduğu, davacı tarafından sigortalı araçtaki hasar bedelinin 13.000,00-TL olduğu belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Baykanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 11/12/2020 tarihli raporda özetle; …plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın kusursuz olduğu, sürücü …’ün kusursuz olduğu, …’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3.maddesinde “…İşleten : Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır…” düzenlemesi yapılmıştır.
… plakalı aracın davalı şirket tarafından dava dışı …A.Ş’den uzun süreli kiralanması nedeniyle davalı şirketin işleten sıfatı bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesine göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı aracın malikinin …Anonim Şirketi olduğu ve davacı … Sigorta Şirketi nezdinde 31/12/2016-31/12/2017 tarihlerini kapsayan Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, … plakalı aracın dava dışı … A.Ş tarafından davalı şirkete kiralandığı, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda davalı tarafa ait aracın sürücüsünün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından sigortalı araçtaki hasar bedelinin 13.000,00-TL olduğunun, İstanbul Adli Tıp Kurumu Baykanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 11/12/2020 tarihli raporda … plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmekle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3.maddesi gereği …plakalı aracın işleten sıfatına haiz davalı Şirketin araç sürücüsünün haksız eylemi sonucunda dava konusu zarardan davalının sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 13.000,00-TL’sısının ödeme tarihi olan 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 888,03-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 229,05-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 658,98-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 412,00- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 264,95-TL ilk gider, 186,91-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.051,86-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.996,97-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde incelenmek üzere tarafların temyiz yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi.03/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır