Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/942 Esas
KARAR NO:2021/607

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/10/2018
KARAR TARİHİ:03/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı tarafindan davalı borçlu …’ya hizmet verildiğini, iş bu hizmete ilişkin toplam 1.600,00 USD üzerinden anlaşma yapıldığını, iş bu tutarın 800 USD tutan peşin olarak verildiğini, geri kalan tutarın ise 15. 06.2018 tarihinde ödenmek üzere sözleşme doğrultusunda anlaşıldığını, 800 USD’nin 18.05.2018 tarihinde ödendiğini fakat kalan 800 USD 15.06.2018 tarihinde ödenmemiş olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı taraf 27.06.2018 tarihinde 695,44 TL olarak ödendiği geri kalan 104,56 USD ödeneceği bilgisi verildiğini, faiz isteme hakkının olmadığına ilişkin itiraz ederek takip durmuş olduğunu, davalının itirazının iptal edilerek takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Alacaklıya ön ödeme olarak 16.05.2018 tarihinde 800 USD davacının … Bankası … … nolu hesabına gönderilmiş ve bu durum davacının da kabulünde olduğu, bakiye 800 USD’nin 695,44 USD 27.06.2018 tarihinde yine alacaklının aynı hesap numarasına gönderildiğini, davacı vekili ödeme 695,44 TL olarak bildirilmişse de ödeme 695,44 USD olarak yapıldığını ve kalan 104,56 USD çeviri ücreti olarak mütercime ödenecek olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
18.10.2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı ile davalı arasında aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin bir Hizmet Sözleşmesinin var olduğunu, davacı vekili tarafından 16.04.2019 tarihinde dava dosyasına sunulan belgelerden şirketin kuruluşunun tamamlandığını, sözleşmede yazan vergi levhası ticaret sicil gazetesi, ticaret odası kaydı ve tercümanlık hizmeti olarak pasaportun tercümesinin yapılmış olduğu, dolayısıyla taraflar arasında var olan Hizmet Sözleşmesinin 2. Maddesinde belirtilen işlerin tamamının davacı tarafından yerine getirilmiş olduğunu, dava dosyasında mevcut olan belgelere göre davalı tarafından 16.05.2018 tarihinde davacının kredi kartına 800 USD ve yine davacının kredi kartına 27.06.2018 tarihinde 695.44 USD daha ödendiği. toplam borç olan 1.600 USD dan (800+695,44=1.495,44) ödenen 1.495,44 USD düşülmesi sonucu davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (1.600-1.495,44=104,56) 104,56 USD asıl alacağının kalmış olduğunu, davalı tarafından 104,56 USD’nin tercüme hizmeti olarak ödeneceği belirtildiği halde ödenecek olan tercüme hizmeti ile ilgili somut ve anlaşılır bir bilgi dava dosyasına sunulmamış olduğunu, takip tarihi 25.07.2018 itibariyle toplam 107,49 USD alacak hesaplandığını, yalnız takip talebinin 805,13 USD olduğunu, dolayısıyla davacı alacağının 107,49 USD olarak kabul edilmesi gerektiğini, somut olayda, dava konusu alacağın sözleşmeye dayanması, sözleşmede borcun ödeneceği vade açık olarak belirlenmesi, taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olması ve uygulanacak faiz oranının kanuni faiz olması gerektiği kanuni faiz oranı da % 9 olarak belirlendiği, uygulanan faizin ve faiz değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, icra takibinin davalı’ya 05.09.2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu ise 10.09.2018 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğunu, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
08.01.2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; 18.10.2018 tarihli bilirkişi kök raporundaki görüşünün değişmediğini görüş ve beyan etmiştir
GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi yapıldığı, dava dosyasına sunulan belgelerden şirketin kuruluşunun tamamlandığı, sözleşmede yazan vergi levhası ticaret sicil gazetesi, ticaret odası kaydı ve tercümanlık hizmeti olarak pasaportun tercümesinin yapılmış olduğu, dolayısıyla taraflar arasında var olan Hizmet Sözleşmesinin 2. maddesinde belirtilen işlerin tamamının davacı tarafından yerine getirilmiş olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından 16.05.2018 tarihinde davacının kredi kartına 800 USD ve yine davacının kredi kartına 27.06.2018 tarihinde 695.44 USD daha ödendiği. toplam borç olan 1.600 USD dan (800+695,44=1.495,44) ödenen 1.495,44 USD düşülmesi sonucu davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (1.600-1.495,44=104,56) 104,56 USD asıl alacağının kalmış olduğunun belirtildiği, davalı tarafından 104,56 USD’nin tercüme hizmeti olarak davacı dışında başka bir tercümana ödeneceği belirtildiği halde ödenecek olan tercüme hizmeti ile ilgili somut ve anlaşılır bir bilgi dava dosyasına sunulmadığı gibi Kariyer Eğitim şirketine yazılan müzekkerelere verilen cevapta da şirket ana sözleşmesine ilişkin çeviri yapıldığının tespit edilemediği, dava konusu alacağın sözleşmeye dayanması, sözleşmede borcun ödeneceği vade açık olarak belirlenmesine rağmen edimini yerine getiren davacıya karşın davalının borcunu kısmen ödemediği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 104,56 USD asıl alacak, 2.93 USD işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 49,01-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 10,29-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 641,99-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 84,91-TL ilk gider, 181,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 966,81-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 203,40-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 03/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)