Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/931 Esas
KARAR NO : 2020/604

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 26.11.2017 Tarihinde Kocasinan Mahallesi…Sokak No:… Bahçelievler İstanbul adresinde davalı … A.Ş. tarafından müvekkili şirketin tesislerine hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 482,56 TL’nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 482,56 TL hasar bedeli, 19,28 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 501,84 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve daval… A.Ş.’nin ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 16.05.2018 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, davalının İstanbul … İcra Dairesi’nin…E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle müvekkili şirketin aleyhine açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını, hasarın muhatabının müvekkili şirket değil …Ltd. Şti. olduğunu, diğer davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olduğunu, davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceğini, kusur durumunun araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar… Ltd. Şti vekili dilekçesinde özetle;
Müvekkili… Ltd. Şti.’nin … A.Ş.’nin alt iş vereni olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği bir adreste çalışma yapılacaksa çalışmayla ilgili izin belgelerinin diğer davalı …A.Ş. tarafından alındıktan sonra, alınan bu izin belgelerine göre müvekkili şirketin çalışma ve kazı yaptığını, Bahçelievler İlçesi Kocasinan Mahallesi … Sok. No:.. Bahçelievler/İstanbul adresinde yapılan çalışmalarla ilgili izinlerin …Belediyesi Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’nden alındığını, diğer davalı şirket…A.Ş. kayıtlarında bu izinlere ilişkin belgelerin olmamasının mümkün olmadığını, davacı şirketin yaptığı iş kurallarına uymadığını, zeminden 20 cm derinlikte ikaz bandı olması gerekirken davacı çalışanları tarafından bu ikaz bandının gerekli yere yerleştirilmediğini, ikaz bandı yerleştirilmiş olsaydı orada elektrik kablosunun döşendiğinin anlaşılabileceğini ve çalışmaların durdurulmasının sağlanabileceğini, zeminden 40 cm derinlikte bir nevi ikinci uyarı tabakası olan BİMS adı verilen kırmızı tuğla döşenmiş olması gerekirken davacı çalışanları tarafından tuğlanın gerekli yere döşenmediğini, kırmızı tuğla olmuş olsaydı orada elektrik kablolarının döşenmiş olduğunu anlayıp çalışmaların durdurulacağını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükietilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/05/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 11/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16/05/2019 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca, fer’ilere itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından gerek icra takibine yapılan itirazda ve gerek cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de 6100 sayılı HMK’nun 16. maddesinde “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” hükmü gereği, Davacının adresinin Kağıthane olması dikkate alındığında davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yargılama sürecinde bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişi … tarafından sunulan 11/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 26.11.2017 Günü Kocasinan Mahallesi … Sokak No:… Bahçelievler/İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında …A.Ş.’ye ait kabloların zarar görmesi nedeniyle oluşan 482,56 TL toplam zarar bedelinin, hasar keşif tarihindeki döviz kurları dikkate alınarak değerlendirildiğinde tutarlı olduğunun, Davalı … A.Ş. ile diğer davalı … Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş … A.Ş. Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi 36.5 Maddesi gereği oluşan hasarlardan Yüklenici konumda olan… Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunu,…Ltd. Şti.’nin belirttiği tuğla ve ikaz bantlarının davacı …A.Ş. tarafından yanlış konumlandırılması ile ilgili bilgi, belgenin dosya kapsamında bulunmadığı tespit ve kanaatlerine ulaşıldığının bildirdiği görülmüştür.
20/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 26.11.2017 Günü Kocasinan Mahallesi… Sokak No:.. Bahçelievler/İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında… Dağıtım A.Ş.’ye ait kabloların zarar görmesi nedeniyle oluşan hasarda kullanılan malzemenin asgari miktarda olduğu, malzeme bedelinin 48,13 TL olarak belirtildiğinin, hasar bedeline, maddi hasar montaj bedeli, araç ve personel bedeli, ceza bedeli dahil edilmesi hususunun mahkemenin takdirine bırakıldığı belirtilmiştir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde, dava konusu hasardan dava dışı… Ltd. Şti.’nin sorumlu olacağı beyan edilerek husumet itirazında bulunulmuştur. Dava dışı …Ltd. Şti. ile davalı arasında “Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi” adı altında sözleşme imzalanmış ise de sözleşme hükümleri sözleşmenin tarafları arasında hüküm ifade etmekte ve davalının dava dışı şirketin yaptığı işi kontrol ve denetim yükümlülüğü devam etmektedir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 01/12/2016 tarih ve E.2016/7897 K.2016/11774 sayılı kararında “Somut olayda, davalı …, işinin bir bölümünü imzaladığı sözleşme ile diğer davalıya devretmiş ise de, diğer davalı tarafından yapılan işi kontrol ve denetim yükümlülüğü bulunduğundan TBK’nın 66. maddesi uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumlu, diğer davalı… Ltd. Şti. ise TBK’nın 49. maddesi uyarınca haksız fiil faili olarak sorumludur. Hal böyle olunca, davalılar arasında müteselsil sorumluluk vardır.
Şu halde, meydana gelen zarardan davalılar müteselsil sorumlu olduklarına göre davalı…yönünden de işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir…” gerekçelerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda 26.11.2017 Günü Kocasinan Mahallesi… Sokak No… Bahçelievler/İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında…A.Ş.’ye ait kabloların zarar görmesi nedeniyle oluşan 482,56 TL toplam zarar bedelinin, hasar keşif tarihindeki döviz kurları dikkate alınarak değerlendirildiğinde tutarlı olduğunun belirtildiği görülmekle, davacının hasarı kendi çalışanları ile giderdiği, davacı tarafın dilekçelerinde belirtilmesine karşın oluşan hasar nedeniyle ödenen bir tazminat olduğuna dair somut bir belge dosyaya sunulmadığından araç ve personel bedeli ile %25 oranında ceza bedeli talebinin kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kalulü ile 133,62-TL’sı asıl alacak ve 5,34-TL’sı icra takibine kadar işlemiş faiz yönünden itiraz iptali ile 133,62-TL’sı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve İ.İ.K’nun 67.maddesinde %20’den aşağı olamayacağı belirtilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile İstanbul … İcra Dairesi’nin…takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 133,62-TL’sı asıl alacağa ve 5,34-TL’sı icra takibine kadar işlemiş faize yapılan itirazın iptali ile icra takibinin 133,62-TL’sı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL Harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 133,62-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 368,22- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL ilk gider, 200-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 600-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 871,80-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 284,81-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. Uyarınca davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)