Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/… Esas
KARAR NO : 2023/54
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirkette 05.11.2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sonucu, müvekkili şirketin alacaklıları lehine yazmış olduğu ancak alacaklılarına henüz verilememiş 17 adet çeki, müvekkili şirketin hamili olduğu 1 adet çek ve hiç yazılmamış boş çek koçanlarının çalındığını, hırsızlık olayının … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/… CBS Sor. Dosyası ile devam ettiğini, müvekkili şirketin hamili olduğu iş bu davaya konu çekin iptali için … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2017/… Esas sayılı dosya ile 08.11.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, mahkemece 04.12.2017 tarihinden dava konusu çek için ödemeden men kararı verildiğini, ödemeden men kararının 04.12.2017 tarihinde ticaret gazetesinde ilan edildiğini, iş bu davaya konu 02.02.2018 tarihli … Şubesi … seri nolu 14.160,00-TL bedelli çek hakkında ödemeden men kararı olmasına karşın davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili olan şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldıktan sonra çek ile ilgili süresi içinde 08.10.2018 tarihinde … İcra Hukuk Mahkemesi 2018/… Esas sayılı dosya ile imza itirazında bulunulduğunu, iş bu davaya konu çek müvekkili şirket ile çek keşidecisi dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki 10.10.2017 tarihli … nolu faturada da görüleceği üzere “6268 ada 16 parsele yapılacak 2 adet atık geri dönüşüm ünitesi” yapımı işi karşılığında müvekkili firmaya kesildiğini, müvekkili firma anlaşma gereği atık geri dönüşüm ünitelerini tamamlamış ve bu iş karşılığı dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti’ tarafından müvekkili firmaya 02.02.2018 tarihli … Bankası … Şubesi … Seri Nolu, 14.160,00TL’lik çek keşide edildiğini, bunun karşılığında da müvekkili şirketçe 000157 sayılı tahsilat makbuzu kesildiğini beyan ederek; davanın kabulü ile müvekkili şirkete ait 02.02.2018 tarihli … Bankası … Şubesi … seri nolu, 14.160-TL bedelli çekten dolayı davacı şirketin borcunun bulunmadığının tespiti ile söz konusu çek bedelinin istirdadına, İcra dosyası hakkında dava sonuna kadar yatacak paraların davalıya ödenmemesi için İcra ve İflas Kanunu”nun 72/2. maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını ve dava sonunda davacıya iadesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup; davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
14.05.2020 tarihli bilirkişi … ‘ın raporu özetle; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle mahkememizin kabulü halinde, davacının ibraz olunan e-defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu olduğu, davacının 2017 – 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğunu, davacının ticari defterlerine göre; dava konusu çekin fatura karşılığı verilen hizmete ilişkin ödeme aracı olarak alındığını, davacı ile davalı ve dava dışı diğer cirantalar arasında ticari ilişki olduğuna dair davacının defterlerinde kayıt olmadığını, davacının dava konusu çekin yasal hamili olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
18.09.2021 tarihli bilirkişi … ‘nın raporu özetle; İnceleme konusu olan İstanbul, 02.02.2018 tarihli, 14.160 TL bedelli çek arkaşındaki ciro imzalarının ve cekin ön yüzündeki yazıların, davacı … A.Ş.nin imza yetkilisi … ‘ın mevcut imza ve yazı örnekleriyle göstermiş olduğu kuvvetli benzerlikler nedeniyle, … a ait olduğu sonucuna varıldığını görüş ve beyan etmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 07.11.2022 tarih 2022/… sayılı raporu özetle; İnceleme konusu çek arka yüzünde 1.cirantada yer alan “… A.Ş….” kaşe izi üzerinde sol tarafta atılı imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çek arka yüzünde 1.cirantada yer alan “… A.Ş….” kaşe izi üzerinde sağ tarafta atılı imza ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, …. İcra dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle menfi tespit ve çekin istirdadı istemine ilişkindir.
Yargılama aşamasında dosya borcunun ödenmesi nedeniyle menfi tespit davası istirdat davasına dönüşmüş olup, davacı taraf ödenen bedelin iadesini talep etmiştir.
Davacının ticari defterlerine göre; dava konusu çekin fatura karşılığı verilen hizmete ilişkin ödeme aracı olarak alındığı, davacı ile davalı ve dava dışı diğer cirantalar arasında ticari ilişki olduğuna dair davacının defterlerinde kayıt olmadığı, davacının dava konusu çekin yasal hamili olduğu, ATK’dan alınan raporda, çek arka yüzünde 1.cirantada yer alan “… A.Ş….” kaşe izi üzerinde sol tarafta atılı imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çek arka yüzünde 1.cirantada yer alan “… A.Ş….” kaşe izi üzerinde sağ tarafta atılı imza ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin belirtildiği, dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile ödenen 19.270,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, uyuşmazlığa konu çekin davalıdan istirdadına, ATK raporunun kesin tespit içermediği anlaşıldığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 19.270,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, uyuşmazlığa konu çekin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
2-Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.316,33-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 241,82-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.074,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 277,72-TL ilk gider, 410,80-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.210,00-TL ATK Fatura ücreti olmak üzere toplam 4.398,52-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 18/01/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)