Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/928 Esas
KARAR NO : 2020/532
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin soğuk kahve, sütlü içecek, kahveli içecek vs. gibi ürünlerin satışı ve pazarlanması ile iştigal ettiğini, davacı şirketin dava dışı … Dış Tic. Ltd. Şti.’den soğuk kahve, sütlü içecek, kahveli içecek vs. ürünlerin alımını yaparak bu ürünleri hem bizzat kendi şubelerinde, hem de ülkenin değişik illerinde farklı firmalar aracılığı ile satışını yaptığını, bu kapsamda davacı şirket ile davalı şirket arasında 19.06.2018 tarihinde “2018 Yılı Distribütörlük Çalışma Koşulları” başlıklı sözleşme imzalandığını ve yapılan ticari iş çerçevesinde taraflar arasında cari hesap ilişkisinin başladığını, davalı şirketin siparişleri üzerine davacı şirket tarafından davalı şirkete ürün teslimatı yapıldığını, sözleşme uyarınca, dava konusu soğuk kahve çeşidi olan ‘KOFİ’ nin satımı hususunda davalı şirketin Türkiye genelinde tek satıcı olmadığının defaten yapılan toplantılarda davalı şirkete sürekli olarak izah edildiğini, başka bölgelerde/illerde farklı firmalar aracılığı ile satış yapıldığını, bazı illerde de davacı şirketin bizzat kendi şubesinin satış yaptığının bildirildiğini, sözleşmenin davalı şirket tarafından 15.08.2018 tarihinde davacı şirkete gönderilen ve dava dilekçesinde sunulan mail ile 01.08.2018 tarihi itibariyle aniden haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedildiğini, davalı şirketin cari hesap dökümünde yazılı olan, teslimatı yapılan ve faturaları kesilen ürün bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı şirkete …. Noterliği’nin 27.08.2018 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, Davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine … İcra Dairesi’nin 2018/. E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi ile 148.502,11-TL cari hesap alacağına sözleşmede belirtilen TCMB faiz oranı (%22,57) ile 01.08.2018 tarihinden itibaren faiz eklendiğini, 19/06/2018 tarihinde imzalanan “2018 Yılı Distribütörlük Çalışma Koşulları” başlıklı sözleşmenin 1.maddesinin 5.bendinde vadesi geciken ödemelerde faiz oranının TCMB tarafından açıklanan yıllık faiz oranı + %8 olacağının taraflar arasında kararlaştırıldığını beyanla, davalı borçlu şirketin . İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya UYAP sistemi üzerinden getirtilen … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/09/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 11/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 12/09/2018 tarihinde yetkiye, borca, fer’ilerine ve faiz oranına itiraz ettiği, itirazın ve 08/10/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de yetkili icra dairesi belirtilmediği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 19/2.maddesinde “(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz” hükmü uyarınca, davalının yetki itirazı dikkate alınamayacaktır.
Davacı vekili tarafından … Noterliği kanalı ile davalıya gönderilen 27/08/2018 tarih ve … sayılı ihtarnamede 15/08/2018 tarihinde müvekkiline gönderilen mail ile bayilik sözleşmesini 01/08/2018 tarihinde feshettiği ve ürün alımın durdurduklarını aniden ve hukuka aykırı şekilde bildirdikleri belirtilmiştir. Davalı vekili tarafından … Noterliği kanalı ile davacıya gönderilen 07/09/2018 tarih ve 19234 sayılı ihtarnamede müvekkili şirketin davacı ile olan ticari ilişkisine son vermeye karar verdiğini ve 01/08/2018 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, ürünlerinin müvekkili şirket tarafından kullanılmayacağı ve iadeye hazır şekilde bekletildiğinin bildirildiği belirtilmiştir.
Dosyada mevcut olan ve davalı tarafından davacıya gönderildiği anlaşılan 15/08/2018 tarihli elektronik posta iletisinde taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 01/08/2018 tarihinde bitmesine mahsuben davacıyla görüşülmesi üzerine stoklarındaki ürünlerin iadesini gerçekleştirecekleri belirtilmiştir.
Yargılama sürecinde bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin TTK’nın amir hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalı şirket yasal defterlerini incelemeye sunmadığından dolayı gerekli inceleme yapılamadığını, davacı şirketin fatura, ticari defterleri, tarafların birbirlerine gönderdikleri ihtarnameler birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin davalı şirketten 08/09/2018 icra takip tarihi itibari ile 148.502,11 TL’sı asıl alacağı olduğu, davanın kabulü halinde işlemiş faiz talebinin temerrüttün başladığı … Noterliği’nin 27/08/2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamenin davalı tarafından tebellüğ edildiği 31/08/2018 tarihini takip eden 5. günü olan 05/09/2018 tarihinden 08/09/2018 icra takip tarihine kadar işlemiş faizin 390,58- TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu ve sözleşmenin 15/08/2018 tarihli elektronik posta iletisi ile davalı tarafından 01/08/2018 tarihinde feshedildiğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, davalı tarafından … Noterliği kanalı ile davacıya gönderilen 07/09/2018 tarih ve … sayılı ihtarnamede davacı tarafça kendisine gönderilen …. Noterliği’nin 27/08/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamede belirtilen cari hesap borcuna bir itirazının bulunmadığı, kendisinde davacı tarafın ürünlerinin bulunduğunun davalının kabulünde olduğu ancak iade edildiğine dair dosyaya belge sunulmadığı, bilirkişi raporunda davacı şirketin fatura, ticari defterleri, tarafların birbirlerine gönderdikleri ihtarnameler birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin davalı şirketten 08/09/2018 icra takip tarihi itibari ile 148.502,11 TL’sı asıl alacağı olduğunun belirtildiği görülmekle davacının davalıdan 148.502,11 TL’sı asıl alacağının ve 390,58-TL işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 148.502,11-TL’sı asıl alacak, 390,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 148.892,69-TL’sı üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 148.502,11-TL’nin %20’si oranında 29.700,42-TL’sı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.170,86-TL Harçtan peşin alınan 1.832,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.338,50-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 18.094,81-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.868,26-TL ilk gider, 194,40-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.762,66-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.746,02-TL’sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda okunup usulen anlatıldı.30/09/2020

Katip …
e-imza)

Hakim …
e-imza)