Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/926 Esas
KARAR NO : 2022/636
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 23.07.2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Kütahya ilinden Tavşanlı ilçesine seyir halindeyken aracının ön kısımlarıyla önünde ve aynı yöne seyreden sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı traktöre arkadan çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve kazada yolcu konumunda olan müvekkili … …’ın yaralandığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne 13.09.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin ise 18.09.2018 tarihli e-mail ile sağlık kurulu raporu olmadan işlem yapmalarının mümkün olmadığını taraflarına ilettiğini, yine aynı tarihte diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını ancak geri dönüş yapılmadığını, söz konusu kazanın 23.07.2018 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık sürenin 23.07.2019 tarihinde dolacağını, dolayısıyla engelli sağlık kurulu raporunu alabilmek için gereken sürenin henüz dolmadığını, raporun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağının belli olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğini, bu sebeple fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 3.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmaz üzere toplam 3.600,00-TL tazminatın; 1.750,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, başvuru tarihi olan 17.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş.’den; 1.750,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 50,00-TL geçici iş göremezlik tazmintatının, başvuru tarihi olan 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş.’den tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında bedeni zarar halinde maddi tazminat miktarının 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, şirketleri nezdinde sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere taraflarınca tazmin edilecek olan gerçek zararın davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı değil meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranındaki gerçek maddi zarar olduğunu, müvekkili olan şirketin hiçbir şekilde temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, tüm bu sebeple davanın reddine; temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili olan şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, dosyanın incelemesinde cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.
20.06.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK nun 84/d. Md. yoluyla: 36, 47/c,d, 48, 52/a,b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 97 ve 107. Md. Sürücü belgesi alma, Trafik İşaretlerine Uyma, Alkollü Araç Kullanma yasağı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ ın “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğunu, … plakalı otomobilde yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı yolcu … …’ ın kaza anında araç içinde ön yolcu koltuğunda ve kendi beyanına göre emniyet kemerinin takılı olduğu; Kazada etkisi bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olduğu; Ancak kaza esnasında sürücü belgesi bulunmayan, alkollü olan, yanında alkol almaya devam ederek araç sürmeye devam eden ve arkadaşı olan dava dışı sürücü …’ idaresindeki araçla seyahat ettiği, Kaza tarihinde … plakalı otomobilin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.’ nin araç sürücüsü dava dışı …’ ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, kendi yönünde ve şeridinde seyir halinde iken arkadan çarpılmaya maruz kalan römork takılı … plakalı traktör sürücüsü … …’ ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğunu, aynı kaza tarihinde … plakalı traktörün (Trafik) KZMS Sigortası olan diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ nin ise araç sürücüsü dava dışı … …’ ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, davalılar tarafından davacı … … ‘a Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülmemiş olup, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığını, dava dışı SGK tarafından davacıya rücya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı … … ‘ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 16.055,16 TL olduğunu, davacı … … ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 166.216,33 TL olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
… Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14.03.2022 tarih 3492 sayılı raporu özetle; … oğlu 1995 doğumlu … …’ın 23.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi:Alt Ekstremite Tablo 3.3 :%10, Tablo 3.11 %2, %2; Baltazard Formülüne göre: %13.56, Tablo 3.2:%7 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %7(yüzdeyedi) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini görüş ve mütalaa etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı haksız fiil nedeniyle cismani zarara yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olup, kaza esnasında yolcu olarak bulunan davacı kazaya karışan araçların zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigorta şirketlerinden maddi tazminat talep etmiştir.
Olay tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü … ‘ ın idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş.’ nin (Trafik) KZMS sigortası olduğu … plakalı araç ile dava dışı sürücü
… …’ın idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş.’ nin (Trafik) KZMS sigortası olduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, mahkememizce kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda; herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, kendi yönünde ve şeridinde seyir halinde iken arkadan çarpılmaya maruz kalan römork takılı … plakalı traktör sürücüsü … …’ ın kazada etkisinin olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “tamamen kusursuz” olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu, … plakalı traktörün (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.’ nin araç sürücüsü dava dışı … …’ ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı ancak yaşanan kazada … …’ın kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş.’ nin sorumluluğundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise; davadan feragat edilmiş olup, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın … Sigorta A.Ş. Yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davanın davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 35,90-TL. nin 80,70-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 44,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Yargılama aşamasında ödenmeyen 1.070-TL Adli Tıp Kurumu ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.800-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davacı ile davalı … Sigorta A.Ş. arasında sulh gereğince feragat edildiğinden ve karşılıklı vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı (E-duruşma ile) davalıların yokluğunda karar verildi. 14/09/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)