Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/921 Esas
KARAR NO : 2022/752
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ipotek borçlusunun taşınmazı, lehine ipotek verdiği … Paz. Tic Ltd.Şti’nin müvekkil şirkete ticari ilişkiden ve takip dışı 3.Şahıs …Paz. San ve Tic A.Ş’den alacağın temliki ile intikal eden borçlarının ödememesi nedeniyle, öncelikle …. Noterliğinin 05.10.2010 tarih neyse sağlık olsun yazdıklarımıza cevap vermemeler yevmiye nolu ihtarnamesi borçların ödenmesinin istendiğini, ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2010/… E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, takibe asıl borçlu ve diğer ipotek borçluları borca itiraz etmeyip kabul ettiğini, davalı kötü niyetli olarak borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borcun dayanağı olan İpotek senedinin 8. maddesine göre, taraflar arasında ihtilaf halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğundan, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, ayrıca asıl borçlu … Ltd. Şti ile imzalanan dağıtım sözleşmesinin 34.maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiğini, davalı borçlunun borca ve faize itirazlarının kötü niyetli olduğunu, asıl borçlu … Ltd.Şti ile ticari ilişki gerçekleştirildiği, ticari anlaşma gereği davalının hissedarı olduğu taşınmazla birlikte iki adet taşınmazında müvekkil lehine ipotek olarak verildiğini, taşınmazlar için …. İcra Müdürlüğü 2010/… E sayılı dosyasında ipotek takibine geçildiğini, asıl borçludan borca mukabil alınan ve vadesi geldiği halde ödenmeyen bonolar için … İcra Müd. 2011/… E, 2011/… E, dosyası, … İcra Müd. 2010/… E, 2010/… E sayılı dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kambiyo takibi başlatıldığını, davalı ipotek borçlusu olduğu, taşınmazını asıl borçlu … Ltd Şti borçlarına teminat teşkil etmek üzere müvekkil şirket lehine ipotek ettirdiğini, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlu tarafından davaya konu icra takibine yapmış olduğu borca ve ferilerine itirazların iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlunun %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri, ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davanın devamı sırasında takip alacaklısı davacı … A.Ş. … tarafından devralınmış 21.11.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmıştır.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin lehdarının … A.Ş.olduğunu, takip alacaklısının ise … A.Ş. olduğunu, müvekkilinin takip alacaklısına borcu olmadığına dair itirazda bulunduğunu, müvekkilinin “tek elden dağıtım sözleşmesi” ne taraf olmadığından yetkili icra dairesinin Ankara İcra Dairesi olduğunu, takip öncesi ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, … Paz. Tic Ltd.Şti’nin kuruluş sözleşmesi ve tadil görmüş sözleşmelerinde şirket müdürü … üçüncü şahısların şirket lehine şirket borçları için verecekleri ipotek işlemlerini yapmaya açık yetkisinin bulunmadığını, bu hususta bir ortaklar kurulu kararının da olmadığını, yapılanların yok hükmünde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 05.12.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde; davalının yetki itirazının reddine, davanın niteliği itibariyle dava dışı borçlu … Ltd. Şti.ne davanın ihbarına, usul ve yasaya aykırı davalının tüm itirazlarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER
Taraflar arasındaki ipotek akit tablosunda İstanbul İcra Dairelerinin yetkisi kabul edildiğinden davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi … 14/02/2014 tarihli raporunda; davacı tarafından ibraz ile incelenen 2008 ve devamı yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının Yasa ve mevzuata uygun olarak tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defterler kayıtlarında, Dava dışı … Ltd.Şti adına düzenlenen faturaların cari hesaba borç kaydı ile yapılan tahsilatların hesabın alacağına kayıtlarının usule uygun olarak kaydedildiğini, davacı ticari defterlerinin usule uygun olarak tutulduğu ve lehe delil olma vasfını taşıdığını, Davacı Ticari defter kayıtlarına göre, davacının, Dava dışı … Ltd.Şti’den Takip 28.12.2010 Tarihi İtibariyle mal satışlarından ve temlik alınan 9.707.66 TL ile birlikte toplam 69.707.66 TL ve 1.200.01 TL dava masrafları ile birlikte 70.907.67 TL alacaklı olduğunu, buuna karşılık; Davacı Takip 28.12.2010 tarihinde 140.000 TL asıl alacak, 4.541.37 TL işlemiş faiz, 422.13 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 144.963.50 TL alacak üzerinden takipte bulunduğunu, davacı ile Dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan sözleşmede gerek akdi, gerekse gecikme faizi belirlenmediğinin yanı sıra söz konusu sözleşmede davalının taraf olmadığını, davalının yalnızca İpotek borçlusu olduğu, İpotek Resmi Senedinin faizsiz olarak düzenlendiği bu tespitlerle Davalı yönünden takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, takip Tarihinden sonra 2010/… E Sayılı İcra dosyasına İpotekli taşınmazlardan … ’ın maliki olduğu taşınmazı, Davacı İcradan ihale ile alacağına mahsuben 54.000 TL bedel üzerinden alarak icra dosyasına böylelikle 54.000 TL tahsilat sağlandığını, davalının İpotek borçlusu olarak taşınmazdaki hissesinin 3/20 olduğunu, ipotek tutan ile sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili, ipoteğin lehdarının … A.Ş. olduğunu, takip alacaklısının ise … A.Ş. olduğunu ileri sürmüş ise de, 11.03.2009 tarih ve … yevmiye numaralı ipotek senedinde; dava dışı … Paz. Tic. Ltd. Şti’ni temsile yetkili … davalıya vekaletle ipotek senedini imzaladığı ve lehdarın … A.Ş. olduğu, davalının hissedarı olduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmek üzere … verdiği vekaletnamede … A.Ş. lehine ipotek tesis edilmesi yazılı ise de … aynı zamanda, ipotekle borçlarına kefil olunan dava dışı … Paz. Tic Ltd.Şti’nin, yetkili temsilcisi olduğu ve vekaletnameden kaynaklanan sui istimal ve zararların vekil ile vekil eden arasında iç ilişkide ileri sürülebilecek hususlar olduğu davacı ipotek lehdarına karşı ileri sürülemeyeceği kabul edilmiştir.
Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş temyize konu olan davada Yargıtay 19.H.D. 2016/ … E., 2018/… K. Sayılı ilamı ile,” Davalının temyiz aşamasında öldüğü ve davalı mirasçılarının … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 08.02.2016 tarih ve 2016/ … E.-2016/ …K.sayılı kararına istinaden mirası reddettikleri anlaşıldığından mirasın reddi konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.” şeklinde verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bu doğrultuda mirasın tümünü reddeden mirasçıların olması karşısında tereke temsilci atanması hususunda … Sulh hukuk mahkemesi 2018/… tereke sayılı dosyası beklenerek temsilci olarak atanan kişiye ilgili tebligat çıkarılmış ve taraf olarak (… ) eklenmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkememiz görevli ve yetkilidir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirket ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında “tek elden satım sözleşmesi” imzalandığı, davacının dava dışı şirketten olan alacağının teminatı için davalının hissedarı bulunduğu Çorum ili … mah. … pafta, … ada … parsel üzerinde davacı şirket lehine 1. derecede 130.000.TL limitli ipotek tesis edildiği, dava dışı şirketin davacıdan aldığı mal bedellerinin ödenmemesi üzerine ihtarname çekildiği, incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2008 yılı öncesinde başladığı, 01.05.2010 tarihi itibarı ile cari hesap bakiyesinin kapatıldığı, ancak cari hesaba mahsuben açılan çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle karşılıksız çıkan çekler tekrar cari hesaba geri borç kaydı yapıldığı, 15.06.2010 tarihinde ise, grup şirketlerinden dava dışı …Paz. A.Ş. nin, dava dışı asıl borçlu … Ltd. şirketinden olan 9.707,66.TL lik alacağını, temlik zözleşmesi ile davacı şirkete temlik ettiği, takip tarihi itibarı ile dava dışı … Ltd. Şirketinden 70.907,67.TL alacaklı olduğu, 28.12.2010 tarihinden sonraki dönemde ise, dava dışı … Ltd. Şirketinden cari hesap borcuna mahsuben alınan ileri tarihli çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle 70.000.TL olan bedellerinin şirket cari hesabına borç kaydedildiği ve davacının 31.12.2012 tarihi itibarı ile ticari faaliyetten kaynaklanan alacağı 139.707,66.TL dava ve takip masrafları olarak 7.612,84.TL olmak üzere 147.320,50.TL alacaklı olduğu, …. Icra müdürülüğünün 2010/… sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte ipotek borçlularından … …ın maliki olduğu taşınmazın yapılan ihalesinde borca mahsuben davacı şirket tarafından 54.000.TL bedel karşılığında alındığı, yapılan tahsilattan sonra 01.07.2013 tarihinde mahsup edildikten sonra davacı alacağının 93.320,50.TL’sına düştüğü, davalının ipotek veren olarak ipotek limiti olan 130.000.TL ile sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu olduğu, (icra dosyasında borca karşılık yapılan bir tahsilat olmadığı hususu beyanı dikkate alınarak) takip öncesi borçlulara çıkarılan ihtarnamenin davalıya tebliği edilmediği, davalının takip tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü, davalının asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi hususunda ise takip tarihinde temerrüde düştüğü kabul edildiğinden itirazında faiz yönünden haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı takibine itirazının iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, takibin davalı yönünden ipotek limiti olan 130.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacağın %20’ı olan 26.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.880,30-TL nispi karar harçtan peşin alınan 1.205,70-TL harcın mahsubu ile kalan 7.674,60-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 20.500,00-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.454,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/10/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır