Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/917 Esas
KARAR NO : 2021/367
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının …, plakalı araçları ile 24/11/2016-21/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçisi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 34.849,25-TL olduğunu ve geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine …. İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla, …. İcra Dairesine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 34.849,25-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (2.153,13-TL) ve KDV (387,56-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 27/11/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 05/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 08/12/2018 tarihinde borca ve borcun tüm fer’ilerine itiraz edildiği, 04/10/2018 tarihinde dava açıldığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından sunulan 13.12.2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; … Emniyet Müdürlüğü 15.05.20119 tarih … sayılı yazıda, … plakalı araçların devrinin yapıldığı, dava konusu alacak araçların aynından doğan amme alacağı olmadığından, davalı hakkında alacağın devam edeceği, paralı köprü ve yol geçişlerinde araçta … ve … bulunmasına rağmen hesapta para bulunsa bile hesabı bulunan bankadan veya PTT den olumlu cevap gelmemesi halinde gişede bulunan görevliye nakit veya kredi kartı ile ödeme yapılabileceği, gişe memurunun da uyarısına rağmen ödeme yapmayan vasıta olduğu yerde trafikten men edilmeyip, “ücretsiz geçiş muamalesi’ yapıldığı, vasıtaların kaçak geçişlerinin kamera ile kayıt altına alındığı, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5 fıkrasına göre ödenmesi gereken anapara köprü geçiş ücretin 4 katı takiple istenebilir toplam alacağın, takip talebi ile istenen köprü geçiş anapara ücreti + para cezası olduğu, takibe kadar faiz hesaplanıp talep edilmediği, sonuç olarak: 27.11.2017 tarihli takiple istenebilir; Anapara köprü kaçak geçiş alacağı 6.969,85 TL. 4 Katı cezası 27.879,40 TL, yığılmış ticari avans faizi 1.697,40 TL, Faizin %18 KDV tutarı 305,53 TL.TOPLAM 36.852.18 TL olduğu belirtilmiştir.
01.03.2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Kök raporda vasıtanın kaçak geçtiği tarihte elektronik ve veznede bulunan personelin fiziki uyarı ve çoğunlukla SMS ihtarı ile bir gün sonra temerrüdün oluştuğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, davacı şirketin 15 gün sonra temerrüdün oluşacağını kabul ettiği değerlendirilerek, takiple istenebilir alacağın; 6.969,61 TL. anapara geçiş ücreti 27.829,00 TL. Yasa gereği 5 kat cezası 2.156,75 TL. Ticari faiz, 388,22 TL. Faizin % 18 KDV’si toplam 37.343,48 TL olduğu belirtilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda ihlalli geçiş ücretinin 6.969,61 TL’sı olduğunun belirtildiği görülmekle, Mahkememizce yapılan hesaplamada idari para cezasının 27.878,44-TL’sı, işlemiş faizin 2.153,13-TL’sı ve KDV alacağının 387,56-TL’sı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalının İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, …. İcra Dairesi’nin 2017/… takip sayılı dosyasında davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 6.969,61-TL’sı geçiş ücreti, 27.878,44-TL’sı idari para cezası, 2.153,13-TL’sı işlemiş faiz, 387,56-TL’sı KDV alacağı yönünden iptaline ve hüküm altına alınan asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.554,02-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 227,24-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.326,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.608,31-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1,20- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 263,14-TL ilk gider, 154,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.117,34-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1,117,31-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davalı vekilinin yokluğunda hazır olan davacı vekilin yüzüne karşı karar verildi. 26/05/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)