Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/913 Esas
KARAR NO : 2020/257
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili … Sigorta Aracılık Hizmetleri-… tarafından davalı lehihe 23 adet … Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkilince davalı lehine ve davalıya ait araçlar için düzenlenen poliçelerde poliçe prim bedellerine ilişkin ödeme planlarınında ayrıntılı olarak yer aldığını ancak bu poliçeler ile poliçe rizikosuna konu araçların, sigorta kapsamından faydalanmasına karşın poliçe prim bedellerinin, poliçeleri düzenleyen acente olan müvekkiline herhangi bir suretle ödenmediğini, bu nedenle davalıya … Noterliği 13/03/2018 tarih, 12107 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, keşide edilen ihtarnameye olumsuz cevap veren davalı hakkında …. İcra dairesinin 2018/13594 esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini beyanla … İcra Dairesinin 2018/13594 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile itiraz neticesinde duran takibin devamına, davalının 8.671,96-TL tutarındaki borcunu takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine, davalının haksız itirazı nedeniyle, takibin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın taraf ehliyet yokluğundan reddine, davanın … Tic. ve San. A.Ş’ne ihbar edilmesine, mahkeme aksi kanaate ise ispatlanamayan davanın ve icra inkar tazminat talebinin reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin sunduğu 16/06/2020 tarihli dilekçesinde, dosyadan feragat ettiklerini beyanla, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 16/06/2020 tarihinde sunulan dilekçesi ile davacının feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep ettiği görülmüştür.
H.M.K’nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K’nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K’nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K’nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K’nun 312. maddesinde; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K’nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.
Feragat beyanı, yukarıda belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 148,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 93,70-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 8,4-TL müzekkere giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)